Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2012 г. по делу N 12-133/12

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., рассмотрев жалобу Холомина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", на постановление мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Холомин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут у "адрес", водитель Холомин С.А., управляя автомобилем " "данные изъяты", в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение Холомин С.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Холомин С.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, так как от медосвидетельствования он не отказывался, процессуальные документы были оформлены с нарушением требований закона, понятые при этом не присутствовали, права им не разъяснялись.

В судебное заседание Холомин С.А. не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма, данных о причине неявки в судебное заседание, суду не представил. Учитывая, что Холомину С.А. в процессе ведения дела об административном производстве разъяснились права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также, учитывая, требования ст.25.1 КоАП РФ о том, что суд не связан обязательной явкой лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Холомина С.А.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей З.С.И. и С.Н.А. пояснили, что являются сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и в районе села "адрес". Ими был остановлен автомобиль "данные изъяты", так как данный автомобиль ехал от шашлычной в центр села "адрес" по неровной траектории, что вызвало подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен при помощи системы громкоговорящего устройства. У водителя при проверке документов были обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, выразившееся в том, что водитель не мог самостоятельно открыть дверку автомобиля, и не понимал, где он находится. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотестер, но он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, которые были остановлены на трассе г.Н.Новгород-Киров, которым было предложено пройти в патрульный автомобиль, где находился Холомин. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в их присутствии Холомину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера и пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых Холомин отказался от освидетельствования на состояние опьянения, о чем были оформлены процессуальные документы. Какие-либо объяснения Холомин давать отказался, от подписей в процессуальных документах также отказался.

Обсудив доводы жалобы Холомина С.А., заслушав показания свидетелей: З.С.И. и С.Н.А., исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 мин. у "адрес" водитель Холомин С.А., управляя автомашиной "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение лица, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также протокол содержит сведения о том, что для разрешения дела использовался прибор Алкотестер концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе N поверка N.

Данный протокол соответствует нормам ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательством. Факт нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения Холоминым С.А., выразившегося в неисполнении Холоминым С.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования, подтверждается актом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения,протоколом "адрес" года от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование,из которых следует, что Холомин С.А. при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средствомот ДД.ММ.ГГГГ также установлены аналогичные признаки алкогольного опьянения. Данные протоколы были составлены в присутствии понятых Б.А.В. и Г.В.А., о чем имеются в данных документах подписи понятых. Суд считает, что данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами.

В суде не нашли свое подтверждение доводы Холомина С.А. о том, что от освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а также доводы о том, что при этом не присутствовали понятые, так как данные доводы опровергнуты выше приведенными доказательствами и показаниями свидетелей З.С.И. и С.Н.А.

Вина Холомина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении была установлена мировым судьей, в том числе и приведенными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания суд обсудил наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом были учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности Холомина С.А. Наказание назначено в соответствии санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным, а жалоба Холомина С.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Холомина С.А. оставить без изменения, а жалобу Холомина С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Борского городского суда: подпись Н.Р.Карабанова