Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-332/2012

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р. при секретаре Баевой С.К. с участием истицы Лобановой Г.А. и представителя ответчицы Шиповой О.Н. адвоката Борской юридической конторы Халатян Н.Ю., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Г.А к Компании "данные изъяты" и Шиповой О.Н о взыскании солидарно материального вреда, в сумме "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Г.А. обратилась в суд с иском к Компании "данные изъяты" и Шиповой О.Н о взыскании солидарно материального вреда, в сумме "данные изъяты" рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с финансовой компанией Компания "данные изъяты" о работе в должности "данные изъяты". Имея очень крупную сумму денег и боясь рисковать, обратилась к директору компании А.С.И передать деньги в доверительное управление в указанной фирме. По рекомендации А.С.И ДД.ММ.ГГГГ заключила с "данные изъяты" Шиповой О.Н. договор о доверительном управлении и внесла на счет "данные изъяты" долларов США. По условиям договора максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальную ответственность, равняется "данные изъяты"% от величины первоначального депозита. Согласно договору Шипова О.Н. разместила денежные средства на депозите и стала вкладывать в акции. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что счет нулевой, то есть сотрудник Компании "данные изъяты" Шипова вышла за рамки рискового капитала, нарушив условия договора, причинив ущерб на сумму "данные изъяты" долларов США, что на момент подачи иска составляет "данные изъяты" рублей, исходя из курса доллара "данные изъяты" рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков "данные изъяты" рублей в свою пользу.

В судебном заседании истец Лобанова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах дела так, как они изложены в исковом заявлении, а также пояснила, что договор о доверительном управлении она заключала непосредственно с "данные изъяты" Шиповой О.Н., которой и передала в доверительное управление счет с денежными средствами. С самой Компанией "данные изъяты" она никаких договоров не заключала, обязательства по договору несет Шипова О.Н. Но считает, что Компания "данные изъяты" также должна нести ответственность, так как по рекомендации ее директора она обратилась именно к этому трейдеру. Шипова О.Н. признала свою вину в причинение ущерба, обещала его возместить, но возместила только одну тысячу рублей. Считает, что договор о доверительном управлении основан на договоре о возмездном оказании услуг, регулируемый ст.779 п.1 ГК РФ. Она по договору за выполнение обязательств Шиповой ей ничего не передавала, хотя была договоренность о том, что Шипова получает "данные изъяты"% от суммы увеличения вклада, но так как этого не было, то Шипова ничего не получала. Считает, что в суд с иском обратилась во время, но ее иск был оставлен без движения в виду неуплаты госпошлины, о чем представила суду документы, свидетельствующие о ее обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Компании "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Суд, признав неявку представителя ответчика Компании "данные изъяты" без уважительной причины, в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает исковые требования в отсутствии представителя ответчика Компании "данные изъяты"

По данным адресного бюро ответчик Шипова О.Н. проживает по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако в суд вернулась телеграмма с уведомлением о том, что ответчик Шипова О.Н. по указанному адресу не проживает. В соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ по определению суда для представления интересов ответчицы Шиповой О.Н. судом назначен адвокат Борской юридической конторы.

Представитель ответчицы Шиповой О.Н. адвокат Халатян Н.Ю. иск не признала, считает недоказанным те обстоятельства, что ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, о котором говорит истец Лобанова, причинен по вине Шиповой О.Н., просит в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истицей Лобановой Г.А. суду представлен договор клиента и Компании "данные изъяты" (индивидуальные и корпоративные счета) от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию денежного счета. Согласно п.29.1 данного договора - договор вступает в силу после его регистрации в соответствии с установленными в "данные изъяты" процедурами. Согласно п.30 Данный договор подлежит обязательной регистрации в установленном "данные изъяты" порядке. Без соответствующей регистрации данный договор является недействительным. Договор подписан истцом Лобановой Г.А., а также имеет печать Компании "данные изъяты". Однако данный договор не имеет кода регистрации Договора, что свидетельствует о том, что договор не прошел регистрацию. Каких-либо иных данных о регистрации данного договора истец не представил. Следовательно, договор недействителен и не влечет никаких правовых последствий.

Также истицей Лобановой Г.А. представлен договор о доверительном управлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Лобановой Г.А. и Шиповой О.Н. и договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, на который внесено ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. N), что на момент открытия счета составляло "данные изъяты" долларов США, что соответствовало условиям заключенного между Лобановой Г.А. и Шиповой О.Н. договору. Согласно данному договору максимальный размер рискового капитала, за который Шипова О.Н. не несет материальной ответственности, равняется "данные изъяты"% от величины первоначального депозита "данные изъяты" долларов США. Согласно данному договору Шипова О.Н. обязуется не допускать снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала. В случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, Шипова О.Н. несет перед Лобановой полную материальную ответственность и обязана возместить сумму превышения риска. Данный договор порождает права и обязанности только между Шиповой О.Н. и Лобановой Г.А., и не содержит прав и обязанностей Компании "данные изъяты".

Во исполнение данного договора Лобанова ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "данные изъяты" заключила договор банковского счета, которым в соответствии с договором о доверительном управлении должна была пользоваться Шипова О.Н.

Таким образом, Лобанова Г.А. передала в доверительное управление Шиповой О.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, что на момент предъявления иска составляет "данные изъяты" рублей.

Также истцом Лобановой Г.А. представлен ответ генерального директора компании ООО "данные изъяты", из которого следует, что Шипова О.Н. не является сотрудником компании ООО "данные изъяты" и компании "данные изъяты".

Учитывая, что договор между Лобановой Г.А. и Компании "данные изъяты" не прошел регистрацию, что влечет его недействительность с момента его заключения, а, также учитывая, что одновременно, в ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Г.А. открывает в банке счет, который согласно договору о доверительном управлении передает Шиповой О.Н., суд считает, что правоотношения возникли исключительно между Лобановой Г.А. и Шиповой О.Н.

Доказательств о возникновении прав и обязанностей между Шиповой О.Н., Лобановой Г.А. и Компании "данные изъяты", истцом Лобановой Г.А. суду не представлено.

Согласно ст.1012 ГК РФ: По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. 2. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В соответствии с требованиями п.2 ст.1013 ГК РФ: Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обосновывая свои требования о взыскании с Шиповой О.Н. материального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением договора, истец Лобанова Г.А. пояснила, что в данном случае деньги были переданы в соответствии с требованиями п.1 ст.779 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ: 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор, заключенный между Лобановой Г.А. и Шиповой О.Н. не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу требований ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, то есть является недействительным и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ: При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что договор, заключенный между Шиповой О.Н. и Лобановой Г.А. был заключен в более позднее время, чем договор между Лобановой и Компании "данные изъяты", а, также учитывая, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Г.А. передала Шиповой О.Н. в доверительное управление "данные изъяты" долларов США, что составляет "данные изъяты" рублей по курсу доллара на день подачи иска, а, также учитывая, что Шипова О.Н. вернула Лобановой Г.А. "данные изъяты" рублей, суд считает, что с Шиповой О.Н. в пользу Лобановой Г.А. подлежит взысканию "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что доводы истца Лобановой Г.А. о возникновении перед ней обязательств Компании "данные изъяты" не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд признает данные доводы необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с Шиповой О.Н. в доход государства госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобановой Г.А отказать.

Признать недействительной сделку - договор о доверительном управлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лобановой Г.А и Шиповой О.Н. Стороны привести в первоначальное положение, взыскать с Шиповой О.Н в пользу Лобановой Г.А "данные изъяты" рублей "данные изъяты".

Взыскать с Шиповой О.Н в доход государства госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области: подпись Н.Р. Карабанова.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу