Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 12-177/2012

Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Пронина Д.Н., с участием заявителя Серегина П.А., его представителя Кубышкина А.А. при секретаре Еленской Е.О., рассмотрев жалобу Серегина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", работающего "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N города областного значения Бор Нижегородской области Прохоровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и привлечении Серегина П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Серегин П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Борский городской суд Нижегородской области от Серегина П.А. поступила жалоба об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Свою жалобу Серегин П.А. мотивировал тем, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, не нашли своего подтверждения. Заявитель считает, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильной оценке имеющихся доказательств по делу, которые являются противоречивыми.

В судебном заседании заявитель Серегин П.А. и его представитель Кубышкин А.А. поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, пояснив, что доказательств вины Серегина П.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения суду не представлено. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушениями закона. Согласно инструкции "По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьяния" освидетельствование должно проводиться на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, данный протокол должен быть подписан лицом, составившим его и водителем. В протоколе указано, что Серегин П.А. не подписывал данный документ по причине невозможности, в виду состояния его здоровья, однако, Серегин П.А. вел себя адекватно и мог осознавать происходящее, а следовательно, смог бы, если бы ему предложили, поставить свою подпись в протоколе. Этого сделано не было, поскольку данный документ был составлен задним числом. Кроме того, при направлении лица на медицинское освидетельствование изначально должен быть составлен акт освидетельствования для определения результата исследования выдыхаемого воздуха, т.е. изначально сотрудники полиции должны были на месте предложить Серегину П.А. пройти освидетельствование при помощи прибора. Такой порядок предусмотрен "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов ?", утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В качестве доказательств по делу сотрудниками ГИБДД представлены: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу и должны быть исключены из числа доказательств. Серегину П.А. не разъясняли права и обязанности, возникшие у Серегина П.А. с момента возбуждения административного производства до момента составления протокола об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что на медицинское освидетельствование Серегин П.А. был направлен в связи с наличием повода к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотренного ст.12.24 или 12.30 КоАП РФ, а не в рамках ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом не указано, что Серегину П.А. были разъяснены его права. Протокол о направлении Серегина П.А. на медицинское освидетельствование был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, в нем указано, что якобы в этот момент, Серегин П.А. не мог расписаться в протоколе по состоянию своего здоровья. А в материалах КУСП имеются объяснения Серегин П.А., данные им в 02 часа 22 минуты. Таким образом, получается, что в 02 часа 15 минут Серегин П.А. не был в состоянии подписать документ, а спустя 7 минут дал объяснения и подписывался под ними. Также считает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями инструкции, т.к. в акте в соответствующих графах, описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, отмечается наличие или отсутствие запаха изо рта. В акте, который находится в материалах дела, эти графы не заполнены, что является нарушением закона. Таким образом, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим Серегин П.А. и его представитель Кубышкин А.А. просили исключить из числа доказательств по настоящему делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства полученные с нарушением закона, кроме того, ходатайствовали о проведении химико-токсикологического исследования контрольной пробы забора крови Серегина П.А.., поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился и у них имеются сомнения в том, что при освидетельствовании исследовалась именно кровь Серегина П.А.

В обосновании доводов Серегин П.А., Кубышкин А.А. ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе о направлении Серегина П.А. на медицинское освидетельствование и врача-нарколога, составившего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Серегина П.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.П.Н. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим братом на улице у Борской ЦРБ, т.к. привезли в ЦРБ знакомого его брата. В это время к ЦРБ подъехала "скорая", а за ней экипаж ДПС. Из "скорой" на носилках выкатили человека и транспортировали его в приемный покой. Через некоторое время из приемного покоя вышел сотрудник ДПС и попросил его с братом поучаствовать в составлении протокола, объясняя, что это нужно для забора крови и попросил поставить подпись. Что именно было написано в протоколе, он не помнит, но понял, что это протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Разъясняли ли им с братом права и обязанности понятых, не помнит, т.к. прошло много времени. Видел, что человек, которого привезли на носилках, продолжал лежать на них в приемном покое, но он к нему не подходил, не знает, в сознании тот находился или нет. Иных носилок с человеком в приемном покое не было. Не видел, разъяснял ли инспектор ДПС права человеку, лежащему на носилках. Непосредственно самого Серегина П.А. видел до этого в лицо перед судебным заседанием, когда последний приезжал к нему домой. В протоколе, составленном сотрудником ДПС, они с братом расписались, подпись в представленном ему на обозрении протоколе его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Ф. работающий участковым врачом-наркологом поликлиники N Борской ЦРБ, показал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ был составлен им на основе справки с результатами химико-токсикологического исследования и протокола о направлении Серегина П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом самого Серегина П.А. он не видел, а действовал в соответствии с действующей редакцией п. 22 Приказа Министерства здравоохранения РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составлял акт по результатам химико-токсикологического исследования. Поскольку освидетельствуемого он не видел, то и пункты Акта с номера 4 по номер 15.2, в которых речь идет о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования (поведение, внешний вид, речевая способность и т.д.) не заполнил.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Л.И.Н. работающий хирургом Борской ЦРБ, показал, что периодически он является дежурным врачом Борской ЦРБ. Кровь для химико-токсикологического исследования в соответствии с приказом Минздрава, номера он не помнит, берется у пострадавших в ДТП, которых госпитализируют, или когда они находятся в приемном покое и им нужно оказать медицинскую помощь, сделать рентген. При этом у пострадавших в ДТП состояние здоровья как минимум средней тяжести (множественные ушибы, раны, переломы или подозрения на них). Кровь на химико-токсикологическое исследование берется фельдшером в присутствии дежурного врача. При этом фельдшер запечатывает кровь в пробирку, выписывает направление, где указывает дату, время забора крови, фамилию и инициалы донора. При его работе в ЦРБ на протяжении 25 лет не было случаев, когда на исследование направляли чужую кровь. Не может пояснить, кто именно брал кровь у Серегина П.А., Серегина П.А. видит впервые.

Свидетель С.О.А. показала в судебном заседании, что является женой Серегина П.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее мужа, ей позвонили и сказали, что произошло ДТП, она приехала на место ДТП еще до приезда МЧС и скорой помощи. Состояние мужа она может охарактеризовать, как нормальное. Он сидел, разговаривал, вел себя адекватно и адекватно реагировал на сложившуюся ситуацию, сознание он не терял. Приехавшие вскоре сотрудники МЧС сказали, что в их обязанности входит извлечение пострадавших из машины, но в данном случае, потерпевшие выбрались сами. Сотрудники скорой помощи сделали мужу обезболивающий укол и увезли его в Борскую ЦРБ. До приезда скорой помощи люди, которые также были на месте ДТП, сделали ему перевязку. Она также была в машине скорой помощи, еще с ним был друг Серегина П.А.- Б.Д.А. Сотрудники ДПС ехали следом за машиной скорой помощи. В приемный покой Серегина П.А. доставили на носилках, но ему необходимо было сделать рентген и перевязку, он сам, с ее помощью, поднялся на второй этаж больницы, т.к. санитары отказались его нести, пояснив, что он тяжелый. После всех процедур он отвечал на вопросы полицейских, сам писал объяснения и подписался под ними. Это было, примерно, в 02 часа 30 минут. Анализ крови у мужа брали при ней, когда он спустился на первый этаж из перевязочной. Понятых она в приемном покое не видела. В приемном покое находился сотрудник ДПС, медсестра, муж, второй участник ДТП и она.

Допрошенный в качестве лица составившего протокол М.И.В. показал в судебном заседании, что точную дату назвать не может, но это было вечером, поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге Останкино-Рустай Борского района. Они с ИДПС Т.А.Ю.. выехали на место ДТП. По прибытию обнаружили опрокинутый в кювете автомобиль Рено-Логан и лежащих на асфальте двух человек: водителя и пассажира. Они оба были не контактны, либо спали, либо были под действием уколов. Жена водителя сказала им, чтобы они их не трогали. Также на месте ДТП были сотрудники МЧС. ФИО10 и Т.А.Ю. составили материалы по факту ДТП: схему-описание места происшествия, взяли объяснения с жены водителя, которая пояснила, что они приехали с целью отдохнуть на природе. Вскоре приехала карета скорой помощи. Также М.И.В. пояснил, что по состоянию своего здоровья водитель не мог пройти освидетельствование на месте, было выписано направление и он был транспортирован каретой скорой помощи в Борскую ЦРБ. Медработник МЧС сказала им, что у пострадавших имеются подозрения на переломы, т.е. повреждения средней тяжести. В связи с этим они действовали на основании административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом Министерства ВДД РФ N. Серегин П.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был выписан в тот же день в Борской ЦРБ в присутствии двух понятых, куда Серегина П.А. доставили на носилках. Водитель Серегин П.А. лежал на носилках, охал, ахал. Врач сказал, что Серегина П.А. надо на рентген, но его не понесут, серьезных травм у него нет, и он сам потихоньку сможет дойти. На второй этаж ему помогала подниматься супруга. Понятым он права разъяснял, разъяснял, что в их присутствии будет составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Забор крови у Серегина П.А. делала медсестра, когда тот лежал на носилках. Он разъяснял Серегину П.А. его права, но тот ничего вразумительного не ответил, было видно, что ему не до на "адрес" признаков опьянения у Серегина П.А. не было, но ему показалось что исходил запах алкоголя, об этом же ему сказала фельдшер из МЧС, но основанием направления на медицинское освидетельствование послужила ст.12.24 КоАП РФ. Объяснения с Серегина П.А. он брал на втором этаже, после рентгена, разницу во времени в 7 минут между составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование и взятием объяснения у Серегина П.А. объясняет тем, что к тому времени Серегин П.А. уже поднялся с носилок и мог давать объяснения.

Из письменных объяснений Н.Е.А. исследованных в судебном заседании, следует, что она является врачом станции скорой помощи Борской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ выезжала на ДТП на дорогу на Рустай. Обстоятельств ДТП не помнит, т.к. они происходят каждый день. В карте вызова у водителя она поставила диагноз "алкогольное опьянение" на основании запаха изо рта.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя Кубышкина А.А., показания свидетелей, инспектора ДПС М.И.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 40 км. автодороги Бор -Останкино - Б. Орловское - Рустай водитель Серегин П.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Рено Логан гос.рег.знак N в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в суде и подтверждаются доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Серегина П.А.:

- протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 40 км. автодороги Бор -Останкино - Б. Орловское - Рустай водитель Серегин П.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Рено Логан гос.рег.знак N в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ основанием направления на которое, послужила ст.12.24 КоАП РФ- Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего или ст.12.30 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 4);

- справкой ГБУЗ НО " "адрес" наркологический диспансер", согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в крови Серегина П.А. обнаружен этиловый алкоголь - 1,0% (одна целая). Химико-токсикологическое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение медицинской организации, производившее отбор биологического объекта - Борская ЦРБ врач М., направление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

- акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании выше указанного исследования у Серегина П.А. было установлено состояние опьянения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС М.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, исследованные в судебном заседании (л.д. 6);

Мировым судьей в постановлении также приведены объяснения ИДПС ФИО11 показавшего в судебном заседании, что он выезжал на место ДТП с участием водителя Серегина П.А., видел, что на обочине лежали два человека, рядом находились сотрудники МЧС, у которых они в ФИО10 спросили о состоянии пострадавших. Они сказали им, что диагноз еще не установлен, но их трогать нельзя. Они составили материалы о ДТП, пострадавших увезли в Борскую ЦРБ. Свидетель не смог пояснить были ли у водителя признаки алкогольного опьянения.

Мировым судьей была допрошена Г.И.Н.., которая показала, что она исполняет обязанности фельдшера в службе МЧС. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ДТП на автодороге Останкино-Рустай. Когда они подъехали, то увидели искореженную, перевернутую машину. Когда они подошли узнать о пострадавших, то выяснилось, что водителя уже извлекли из машины, и он лежал на обочине. Она подошла к водителю, рядом с которым была его жена, которая его успокаивала, потому что он все время порывался встать, при этом ей показалось, что от водителя исходит запах алкоголя. Возможно это был запах в воздухе, так как, рядом было много народу. Она не наклонялась к Серегину П.А., но сотрудникам полиции, с которыми она общалась позднее, она сказала о своих подозрениях, но утверждать, что от Серегина П.А. пахло алкоголем не может.

В судебном заседании у мирового судьи в качестве специалиста был допрошен заведующий наркологическим отделением взрослой поликлиники ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" Ч.Г.А. который показал, что у доставляемого по неотложной помощи в ЦРБ производится забор биосред (крови) и заключение о состоянии алкогольного опьянения выдается на основании химико-токсикологического исследования, т.к. в стационаре не имеется лиц, которые имеют сертификат на проведение медицинского освидетельствования и сам стационар не имеет лицензии на медицинскую деятельность, включающую работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика. Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством составляется по результатам химико-токсикологического исследования в кабинете круглосуточного дежурного врача нарколога. В случае с Серегиным П.А. бралась кровь, т.к. Серегин П.А. был доставлен в стационар после ДТП. При травматических повреждениях водителя контроль его состояния с помощью индикаторных трубок не производится. По данному случаю имеется акт и справка. Акт заполняется на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, но согласно приказа Минздрава РФ заключение о наличии опьянения выносится вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование.

Согласно действующей редакции п. 22 Приказа Министерства здравоохранения РФ N от ДД.ММ.ГГГГ при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови.

Мировым судьей действия Серегина П.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.87 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что квалификация действий Серегина П.А. мировым судьей дана правильно.

Доводы, указанные в жалобе Серегина П.А. и высказанные в судебном заседании в суде второй инстанции являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы отказа в ходатайствах Серегина П.А. об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения приведены судьей в определениях об отказе в удовлетворении указанных ходатайств при проведении настоящего судебного заседания.

Доводы Серегина П.А. о том, что данного административного правонарушения он не совершал, суд считает необоснованными и расценивает их как способ избежать административной ответственности, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами и опровергаются материалами дела.

Мировой судья, решая вопрос о виновности Серегина П.А. в совершении правонарушения, дал надлежащую оценку всем представленным к протоколу доказательствам. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья обсудил наличие и отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности Серегина П.А. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Мотивы принятого решения изложены мировым судьей в постановлении и являются последовательными и объективными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нормы материального права определены и применены правильно, при этом нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серегина П.А. мировым судьей судебного участка N 1 города областного значения Бор Нижегородской области вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серегина П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Серегина П.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Пронин

Решение не вступило в законную силу