Определение Борского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2012 г. по делу N 11-38/2012

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Туляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девочкина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка "данные изъяты" города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Захарцева А.Н. к Девочкину В.Н. и третьему лицу Нарышкину В.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Захарцев А.Н. обратился в суд с иском к Девочкину В.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", судебных расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, представительских расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец исковые требования в части возмещения ущерба в результате ДТП уточнил и просил взыскать с ответчика "данные изъяты" и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.30 мин. на автодороге Нижний Новгород-Киров 13 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 2104, регистрационный знак "данные изъяты" и прицепу МАЗ, регистрационный знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения, а также был уничтожен и поврежден перевозимый истцом груз.

Виновником в данном ДТП был признан водитель Нарышкин В.Н., управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Собственником данного автомобиля является Девочкин В.Н.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Девочкина В.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" за ущерб, причиненный транспортному средству, "данные изъяты" рублей за ущерб, причиненный прицепу, затраты по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, за ущерб, причиненный грузу( цементу) в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскано с ООО "Росгосстраха" в пользу истца в счет страхового возмещения по судебному решению "данные изъяты".

Страховое возмещение по судебному решению взыскано в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-Ф32 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 160000 рублей, так как вред причинен имуществу нескольких потерпевших, которым также было выплачено ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по данному страховому случаю.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет "данные изъяты". Данную сумму в соответствии со ст.ст. 1068,1072 ГК РФ истец просил взыскать с собственника транспортного средства Девочкина В.Н., так как виновник ДТП Нарышкин В.Н. находился в трудовых отношениях с Девочкиным В.Н. и причинил вред при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, истец просил возместить ему затраты по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и затраты по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, и представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание ответчик Девочкин В.Н. не явился, его

интересы представлял представитель Кубышкин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее присутствующий в судебном заседании ответчик Девочкин В.Н. иск не признал, считал, что ущерб должен возмещать Нарышкин В.Н., который совершил ДТП. Девочкин В.Н. суду пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками. Нарышкин В.Н. находился с ним в трудовых отношениях, оформлен был у него на работу по письменному договору, перевозил его грузы.

Представитель ответчика Девочкина В.Н.- Кубышкин А.А. суду пояснил, что его доверитель Девочкин В.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Нарышкин В.Н., который совершил ДТП, поэтому с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Между Девочкиным В.Н. и Нарышкиным В.Н. были договорные отношения, не связанные с трудовой деятельностью. Нарышкин В.Н. управлял автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" на основании доверенности, выданной Девочкиным В.Н., поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ по обязательствам из причинения вреда, отвечает лицо, которое владеет и пользуется источником повышенной опасности на законных основаниях, в том числе по доверенности. Учитывая, что Нарышкин В.Н. управлял автомобилем на основании доверенности и является виновником ДТП, то есть причинителем вреда, то он и должен возмещать ущерб.

Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств повреждения перевозимого профиля и невозможности его использования в сумме "данные изъяты" рублей, а также не представлено доказательств оплаты услуг по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя на сумму "данные изъяты" рублей.

Истцом неправомерно выставляются требования по возмещению затрат на приобретение багажника в размере "данные изъяты" рублей и прицепного устройства(ТСУ) в размере "данные изъяты" рублей, так как данные позиции учтены экспертами при составлении экспертного заключения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третье лицо Нарышкин В.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано с ответчика Девочкина В.Н. в пользу Захарцева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате за составления искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик Девочкин В.Н., будучи не согласным с решением мирового судьи, обратился в Борский городской суд с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, не дал оценки доказательствам, представленным сторонами. Также ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в силу ст.1079 ГК РФ по обязательствам из причинения вреда отвечает лицо, которое владеет и пользуется источником повышенной опасности на законных основаниях, в том числе по доверенности. Указывает, что выводы суда о наличии трудовых отношениях между Нарышкиным и Девочкиным не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Представитель ответчика - Кубышкин А.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Захарцев А.Н., ответчик Девочкин В.Н., третье лицо Нарышкин В.Н. не явились, о дне слушания извещены должным образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кубышкина А.А., приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.30 мин. на автодороге Нижний Новгород-Киров 13 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и прицепа "данные изъяты", "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", Рено Логан регистрационный знак "данные изъяты" и Вольво регистрационный знак "данные изъяты"

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Мировым судьей установлено, что виновником ДТП является Нарышкин В.Н., который управлял транспортным средством "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серия "адрес" об административном правонарушении, постановлением серия "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Девочкина В.Н., который является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты",была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Судом установлено, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в сумме "данные изъяты" и стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере "данные изъяты" рублей. Данные суммы, а также денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за эвакуацию транспортного средства и "данные изъяты" рублей за поврежденный груз( цемент) были перечислены истцу на его лицевой счет.

Истец не согласился с выплатой данных сумм и обратился к независимому эксперту, чтобы достоверным способом подтвердить расходы по ремонту своего автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21041

регистрационный знак "данные изъяты", составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей, стоимость ремонта прицепа г\н "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей.

Истец обратился с иском в суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, затрат на оплату услуг оценщика- "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Нижегородского района Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что составленные ООО "ПЭК" расчеты стоимости восстановительного ремонта соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным. Суд в основу решения положил заключения эксперта, представленные истцом, и в пользу истца в счет страховой выплаты за повреждение автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" и прицепа "данные изъяты", было взыскано "данные изъяты", а также были взысканы расходы по оплате оценщика в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Страховое возмещение по судебному решению было взыскано в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно 160000 рублей, так как вред был причинен имуществу нескольких потерпевших, которым также было выплачено ООО "Росгосстрахом" страховое возмещение по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правильно установлено, что в результате ДТП согласно экспертным заключениям ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб в размере "данные изъяты"., который складывается из "данные изъяты". - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и "данные изъяты" рублей стоимости восстановительного ремонта прицепа.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в результате ДТП был поврежден груз, перевозимый истцом, а именно профиль в количестве 15 листов общей стоимостью "данные изъяты" рублей, цемент в количестве 8 мешков на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и квитанциями о стоимости.

Судом правильно установлено, что ООО "Росгосстрах" произвело выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере "данные изъяты", за ущерб, причиненный автомобилю "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" рублей за ущерб причиненный прицепу "данные изъяты", за испорченный груз ( цемент) в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рублей за услуги эвакуатора и "данные изъяты" на основании решения мирового судьи судебного участка N1 Нижегородского района Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ -юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере "данные изъяты", затраты на составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, представительские расходы в размере "данные изъяты" рублей, и затраты на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Девочкин В.Н., собственник автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", который занимается организацией перевозок грузов. Доказательств того, что Нарышкин В.Н. управлял автомобилем на законных основаниях ( по доверенности или ином основании), ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Девочкин В.Н., как владелец источника повышенной опасности, поскольку доверенность на право управления транспортным средством на имя Нарышкина В.Н. ответчиком не представлена, а факт наличия или отсутствия трудовых отношений между Девочкиным В.Н. и Нарышкиным В.Н. не является в данном случае основанием для признания Девочкина В.Н. надлежащим ответчиком.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению частично в размере "данные изъяты". Не подлежат возмещению затраты на приобретение багажника в сумме "данные изъяты" рублей и прицепного устройства(ТСУ) в размере "данные изъяты" рублей, так как данные позиции были учтены экспертами при составлении экспертного заключения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...".

Согласно ст.94 ГПК РФ " К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей;... другие признанные судом необходимые расходы".

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении затрат по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, так как данные расходы являлись для Захарцева А.Н. необходимыми и подтверждаются документально.

Судом установлено, что Захарцевым А.Н. оплачены услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах"

Учитывая категорию и сложность дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о взыскании с ответчика Девочкина В.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку мировой суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несущественными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" города областного значения Бор от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" города областного значения Бор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девочкина В.Н. на данное решение - без удовлетворения.

Настоящее определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Машкина