Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 г. по делу N 2-1731/12

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.И. к Страхову М.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Воробьев А.И. обратился в суд с иском к Страхову М.В. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенныхпо адресу: "адрес"А.

Исковые требования мотивировал тем, что заключая вышеуказанный договор, он заблуждался относительно природы сделки и считал, что после ее совершения он будет получать от ответчика уход, помощь по дому и по хозяйству, а также рассчитывал на достойное его погребение ответчиком. Все это ему обещал ответчик до заключения сделки, при этом он не думал, что при жизни все его имущество перейдет в собственность Страхова М.В.

После подписания договора ответчик до конца марта 2012 года выполнял свои обязанности, приходил к нему, помогал по хозяйству, обрабатывал огород, а впоследствии переслал приходить и помогать. Истец опасается, что может лишиться единственного жилья.

В вязи с изложенным просит признать недействительным заключенный договор дарения на основании ст. 178 ГК РФ, применить последствия признания сделки недействительной, а именно прекратить зарегистрированное право Страхова М.В. на спорные жилой дом и земельный участок и признать за Воробьевым А.И. право собственности на жилой дом общей площадью 38,9 кв.м., и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"А.

Ответчик Страхов М.В. иск не признал и пояснил, что Воробьев А.И. знал, что совершает договор дарения жилого дома и земельного участка, они это обсуждали неоднократно, и об этом же указано в договоре. Воробьев А.И. являлся сожителем его мамы, они прожили вместе около 20 лет. После смерти матери, ответчик продолжал помогать истцу по хозяйству, обрабатывал вместе со своей супругой огород истца, ремонтировал дом, но на средства Воробьева А.И., покупал ему продукты питания, лекарства. Впоследствии, чтобы его усилия не пропали даром, он предложил Воробьеву А.И., чтобы последний подарил ему дом и земельный участок, поскольку ему нет смысла помогать истцу, если после его смерти спорный дом и земельный участок унаследуют дети Воробьева А.И. Воробьев А.И. на это согласился. После совершения сделки он со своей супругой приходили к истцу, помогали ему во всем, как и прежде, а в мае 2012 года между ним и Воробьевым А.И. произошел конфликт из-за поливочного шланга, они поссорились, и он с супругой перестали бывать у Воробьева А.И., после чего последний стал всем говорить, что расторгнет договор.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.И. (даритель), с одной стороны и Страховым М.В. (одаряемым), с другой стороны был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 38,9 кв.м., и земельного участка площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"А., (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Страхова М.В. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, (л.д. 37-38).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Таким образом, характерным признаком договора дарения является его безвозмездность.

Совершая договор дарения жилого дома и земельного участка, Воробьев А.И. считал, что за ним будет осуществляться уход тем лицом, кому он подарил свое имущество, а в случае его смерти ответчик должен будет его достойно похоронить.

Данные обстоятельства не опроверг в судебном заседании ответчик Страхов М.В., а также они подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель В.О.В. - супруга ответчика, пояснила, что в конце 2010 года они с супругом предложили Воробьеву А.И. оформить договор дарения на дом и землю, поскольку ухаживали за Воробьевым А.И., помогали ему во всем, и не хотели чтобы после его смерти дом и земля достались кому-то другому. Договор подписывали дома у Воробьева А.И. разъяснив, что это договор дарения. После совершения следки, до ДД.ММ.ГГГГ продолжали совершать действия по уходу за Воробьевым А.И., помогали ему по дому и по хозяйству, обещали его похоронить.

Свидетели П.И.Г. и П.Н.С. - соседи истца, пояснили, что Страхов М.В. и его супруга помогали Воробьеву А.И. по хозяйству, ремонтировали дом истца, при этом им известно, что Воробьев А.И. подписал дом Страхову М.В., но какую сделку стороны оформили, им не известно, однако после этого Воробьев А.И. приходил к ним и говорил, что дом оставляет Страхову М.В., а тот будет за ним ухаживать и его достойно похоронит. Воробьев А.И. является пенсионером, у него болят ноги, сердце. Они, как соседи покупают ему лекарства, вызывают скорую помощь. Ответчик с весны 2012 года к Воробьеву А.И. не ходит.

Свидетель Б.Н.А. пояснил, что в настоящее время проживает у Воробьева А.И., т.к. работает в г. Бор. Живет в доме Воробьева А.И. около 1 года и знает, что у Воробьева А.И. со Страховым М.В. были хорошие отношения, которые в настоящее время испортились из-за конфликта по поводу поливочного шланга. Сейчас они не общаются. Со слов Воробьева А.И. ему известно, что он переписал дом на Страхова М.В. с условием, что тот Воробьева А.И. достойно похоронит.

Исходя из вышеприведенных доказательств следует, что условия совершаемой истцом сделки не были безвозмездными, договор дарения жилого дома и земельного участка Воробьев А.И. совершил под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки, так как имел намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, и обязательным условием заключения этой сделки, было предоставление ухода и помощи со стороны ответчика, а также достойные похороны истца в случае смерти.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Волеизъявление истца на заключение сделки пожизненного содержания с иждивением доказано доводами истца, изложенными в его объяснениях, (л.д.33), а также вышеприведенными показаниями ответчика и свидетелей.

Довод ответчика о том, что они с супругой разъяснили Воробьеву А.И. что такое договор дарения, суд не может принять во внимание, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что ответчик сам заблуждался относительно природы сделки, получив безвозмездно в собственность земельный участок и жилой дом, он взял на себя обязательства по уходу за истцом, до дня его смерти, помощи по хозяйству и оплате ритуальных услуг, в случае смерти Воробьева А.И.

В судебном заседании Страхов М.В. в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Воробьева А.И. и об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском данного срока.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных суду доказательств, Воробьев А.И., подписывая собственноручно договор дарения жилого дома и земельного участка знал, или должен был знать, что подписал договор дарения, (л.д. 39), однако о том, что данный договор лишает его права собственности на дом и землю, и что Страхов М.В. может не осуществлять за ним уход и может не помогать ему, а также не хоронить, в случае смерти, Воробьев А.И. узнал весной 2012 года, что следует из его письменных объяснений, (л.д.33). Данные доводы истца ничем не опровергнуты.

Таким образом, договор дарения был совершен истцом исключительно с единственной целью получения необходимой помощи со стороны ответчика и достойных похорон истца после его смерти. Как до, так и после заключения договора дарения Воробьев А.И. продолжал проживать в жилом доме, пользоваться земельным участком, оплачивал налоги и коммунальные платежи (л.д. 13), и после заключения договора дарения указанная договоренность со стороны ответчика Страхова М.В. соблюдалась до весны 2012 года.

Суд считает, что заблуждение истца относительно договора дарения имеет существенное значение, поскольку в результате такого договора он лишился возможности получения посторонней помощи пожизненно в соответствии с поставленной целью передачи жилого дома и земельного участка за оказание услуги по предоставлению помощи.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем необходимо признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.И. и Страховым М.В. договор дарения жилого дома общей площадью 38,9 кв.м., и земельного участка площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

Признать недействительной регистрацию права собственности Страхова М.В. на указанные жилой дом и земельный участок, записи регистрации N, и N от ДД.ММ.ГГГГ и признать за Воробьевым А.И. право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Воробьева А.И. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.И. и Страховым М.В. договор дарения жилого дома общей площадью 38,9 кв.м., и земельного участка площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"А.

Признать недействительной регистрацию права собственности Страхова М.В. на указанные жилой дом и земельный участок, записи регистрации N, и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Воробьевым А.И. право собственности на жилой дом общей площадью 38,9 кв.м., и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"А.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Блохина С.П.

Решение не вступило в законную силу