Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-296/09

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.А. к Володиной Е.В. об обязании восстановить поврежденное имущество,

УСТАНОВИЛ

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Володиной Е.В. об обязании восстановить семь строений домиков, перегородки и крышу дома, а также забор металлический.

Свои исковые требования Соколов А.А. в судебном заседании мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли садового домика и сарая, расположенных по адресу: "адрес". Его бывшая супруга Володина Е.В. и сособственник тех же садового домика и сарая, снесла металлический забор, который, по утверждению истца возводился им за счет собственных средств с ведома и разрешения ответчика, повредила крышу садового домика, поэтому с крыши в строение течет вода, а также снесла сарай. Истец неоднократно пытался восстановить сарай, однако ответчик сносила все его постройки. Данные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его права и просит обязать ответчика восстановить разрушенные строения.

Ответчик Володина Е.В. иск не признала, пояснив, что крышу садового домика она не повреждала, а при ремонте крыши вокруг трубы она стала немного подтекать, в настоящее время неисправность устранена, крыша находится в исправном состоянии. Забор металлический, которым был огорожен земельный участок, единоличным собственником которого она является, от стрости и тяжести, покосился, была угроза его падения на соседние земельные участки, в связи с чем она данный забор снесла и заменила на деревянный штакетник. Сарай также находился в ветхом состоянии, так как был построен без фундамента, он покосился и угрожал соседским постройкам, поэтому она его разобрала. Соколов А.А. пытался возводить различные строения на ее земельном участке, но она их разбирала, поскольку не давала ему разрешения на возведение каких-либо построек на ее земельном участке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Володина Е.В. и Соколов А.А. являются собственниками садового домика, в 1/2 доле каждый, расположенного по адресу: "адрес", (л.д. 38, 67).

Решением суда, вступившим в законную силу, за истцом и ответчиком признано также право собственности в 1/2 доле за каждым на сарай лит. Г, площадью застройки 18,4 кв.м., (л.д.62-65).

Собственником земельного участка, на котором расположен садовый домик, является Володина Е.В., (л.д.66).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем... восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право...

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе и обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Володина Е.В., являясь, как и Соколов А.А. собственником 1/2 доли сарая литГ, распорядилась им таким образом, что снесла сарай, утверждая, что данное строение, не имея фундамента, разрушалось и пришло в негодность, а находясь рядом с границей земельного участка, угрожало упасть на земельный участок соседей и разрушить их строения. Данный довод ответчика ничем не опровергнут, подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, кадастровым паспортом, (л.д. 37, 68).

Других строений, на земельном участке N в СНТ " "данные изъяты"", на которые за Соколовым А.А. было бы признано право собственности, кроме садового домика и снесенного сарая, не имеется и не имелось. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика восстановить 7 строений домиков.

В случае, если действиями Володиной Е.В. по сносу сарая истцу Соколову А.А. причинен ущерб, он вправе требовать его возмещения.

Также истцом заявлены требования к ответчику о восстановлении металлического забора.

Ответчик не оспаривает факт того, что она снесла металлический забор, которым был огорожен ее земельный участок и заменила его на деревянный штакетник, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, (л.д. 68).

Согласно 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Володина Е.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, на котором расположен садовый домик по адресу: "адрес". Соответственно, она, как собственник земельного участка обязана выполнять вышеприведенные требования закона.

Как собственник земельного участка, Володина Е.В. приняла решение огородить земельный участок деревянным штакетником, при этом данных о том, что она нарушила требования земельного законодательства, или права истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца об обязании Володиной Е.В. восстановить металлический забор, огораживающий земельный участок.

Кроме того истец просит обязать ответчика восстановить перегородки в садовом домике и крышу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соколовым А.А. не представлено доказательств того, что в настоящее время перегородки в садовом домике снесены или повреждена крыша садового домика, а также истцом не доказан факт сноса перегородок и повреждение крыши садового домика действиями ответчика, в связи с чем вышеназванные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Соколову А.А. в удовлетворении иска об обязании Володину Е.В. восстановить поврежденное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Блохина С.П.