Решение Борского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 2-1688/12

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочмар М.В. к Самыгину Н.Л., Самыгину Д.Л. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ

Кочмар М.В., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" обратилась в суд с иском к смежным землепользователям Самыгину Н.Л., Самыгину Д.Л. - собственникам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", об установлении сервитута, для обеспечения проезда на земельный участок истца.

Исковые требования мотивировала тем, что является также собственником металлического ангара, который расположен на вышеназванном земельном участке, на территории бывшего завода "Борторгтехмаш", на расстоянии около 250 м. от проходной. С момента приобретения земельного участка N и ангара, она использовала их для производственных нужд. Подъездной путь к участку N на момент приобретения недвижимости был в хорошем состоянии, до ангара проходила асфальтированная внутризаводская дорога шириной 5-6 м.

В марте 2012 года земельный участок, площадью 8404 кв.м., располагающийся непосредственно перед ее земельным участком был приобретен ответчиками на праве общей долевой собственности. В состав данного участка вошла и часть внутризаводской дороги. На ее обращение по поводу проезда по ранее используемой дороге, Самыгин Н.Л. пояснил, что он приобрел земельный участок вместе с проходящей по нему внутризаводской дорогой, в связи с чем ей надлежит оборудовать проезд к своему участку в другом месте.

В июне 2012 года Самыгин Н.Л. огородил свой участок металлическим забором, полностью перекрыв ей подъезд к земельному участку N. В результате с ДД.ММ.ГГГГ остановлено производство, так как поставка материалов и вывоз готовой продукции стал невозможен, рабочие, занятые на производстве находятся в вынужденном простое заблокирован выезд строительной техники с территории предприятия. Нарушены графики поставки готовой продукции на ООО "Борский Силикатный завод". Сложившаяся ситуация крайне негативно сказывается на ее хозяйственной деятельности, она несет серьезные убытки.

Она неоднократно обращалась к собственникам соседнего земельного участка с целью заключения соглашения об установлении сервитута и разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Однако ответчики в добровольном порядке не желают заключать соглашение о порядке пользования дорогой, и она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, поскольку ответчиками принадлежащий им земельный участок был разделен на два земельных участка, в связи с чем истец просит установить в ее пользу сервитут сроком на 5 лет, на земельный участок N, находящийся в собственности ответчиков, с кадастровым номером: "данные изъяты"

В судебном заседании истец Кочмар М.В. и ее представитель Лукьянова Н.Ю. иск поддержали, пояснив также, что по их мнению сервитут должен быть установлен бесплатный, поскольку ответчики не представили доказательств своих затрат по содержанию приобретенной им дороги, данную дорогу они не прокладывали, и сами используют ее для проезда.

Ответчики Самыгин Н.Л., Самыгин Д.Л. иск не признали, считая его не обснованным, поскольку, по их мнению, для проезда на земельный участок истца есть другая территория - земельный участок Зенютича Е.А., который при приобретении земельного участка брал на себя обязательство обеспечить проезд к земельному участку N, и нет необходимости ограничивать их право собственности и обеспечивать истцу проезд на ее земельный участок через земельный участок ответчиков.

Третье лицо- представитель ООО "Промтех" Ермаков С.А. - арендатор ангара, принадлежащего Кочмар М.В. иск поддержал, пояснив, что их организация осуществляет производственную деятельность на территории ангара и земельного участка, принадлежащего Кочмар М.В., занимаясь производством деревянной тары для предприятий г. Бор. Ранее к указанному земельному участку и ангару вела внутризаводская дорога. В настоящее время ответчики приобрели в собственность земельный участок, на котором расположена дорога, перекрыв забором проезд по данной дороге к ангару и земельному участку истца, в связи с чем стала невозможной поставка леса для изготовления деревянной тары и вывоз готовой продукции. Других подъездных путей к ангару нет. Та грунтовая дорога, о которой ведут речь ответчики, и которую, по их мнению, можно оборудовать для проезда к земельному участку истца, не может быть использована для проезда большегрузного транспорта, на котором ввозится сырье (лес) для производства тары и вывозится готовая продукция ООО "Промтех".

Третьи лица - Зенютич Е.А. - собственник смежного с Кочмар М.В. земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция, и представитель ООО "Энергосервис-Бор" - организации эксплуатирующей энергосети, расположенные на земельном участке Зенютича Е.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо - представитель ЗАО "Борторгтехмаш" - прежний собственник внутризаводской автомобильной дороги, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кочмар М.В. является собственником земельного участка N, общей площадью 1344 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" расположенного на нем ангара общей площадью 540,5 кв.м., (л.д. 6-8).

Самыгины Н.Л., Д.Л. являются собственниками в 1/2 доле каждый на земельный участок N, общей площадью 8404 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Данный земельный участок в настоящее время разделен на два земельных участка: участок площадью 2926 кв.м., и участок площадью 5478 кв.м., (л.д. 88-91).

На земельном участке Самыгиных Н.Л. и Д.Л. площадью 5478 кв. м. расположена часть внутризаводской дороги, ведущей от проходной ЗАО "Борторгтехмаш" по бывшей территории данного предприятия к строениям, расположенным внутри названной территории, находящихся в собственности разных лиц, в том числе к земельному участку Кочмар М.В., по которой, до приобретения ответчиками земельного участка, осуществлялся проезд в земельному участку и ангару истца, что не оспаривается ответчиками, (л.д.62).

В настоящее время, ответчики огородили принадлежащие им земельные участки забором, перекрыв доступ к вышеназванной дороге и проезд к земельному участку Кочмар М.В., (л.д.17-19).

Кочмар М.В. сдает имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно ангар, расположенный по адресу: "адрес" аренду ООО "Промтех", (л.д.61), которое осуществляет на территории ангара производственную деятельность по производству деревянной тары, (л.д. 43-45).

В результате закрытия проезда к указанному ангару, ООО "Промтех" не может осуществлять производственную деятельность, а Кочмар М.В.Б в свою очередь не получает арендную плату, (л.д. 60, 100, 102).

Согласно статье 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По утверждению истца, она неоднократно обращалась к ответчикам для решения вопроса о проезде по дороге, которую в настоящее время они приобрели вместе с земельным участком, и которой ранее истец беспрепятственно пользовалась, предлагала разрешить вопрос об оплате стоимости такого проезда, однако ответчики категорически возражают относительно использования спорной дороги для проезда. Данное утверждение не опровергнуто ответчиками.

Как следует из содержания ст. 274 ГК РФ основанием установления сервитута является необходимость обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, либо для обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества.

При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без его установления. Таким образом, законодатель предусмотрел установление сервитута в качестве единственного способа удовлетворения потребностей собственника недвижимости.

Из представленных истцом доказательств следует, что, приобретя земельный участок и расположенный на нем ангар ДД.ММ.ГГГГ, истец до момента приобретения ответчиками земельного участка N, использовала дорогу, проходящую по названному земельному участку для проезда к своему земельному участку и ангару. Других подъездных путей в земельному участку N, принадлежащему Кочмар М.В. не было, (л.д.62). Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Как следует из схемы расположения земельных участков, находящихся по адресу: "адрес", бывшая территория ОАО "Борторгтехмаш", (л.д.39), дорога, ведущая в земельному участку Кочмар М.В. проходит по земельному участку ответчиков, (обозначена зеленым цветом), и по земельному участку Зенютича Е.А., "данные изъяты" на котором расположена трансформаторная подстанция, (л.д. 30). При этом, Зенютич Е.А., приобретая земельный участок, взял на себя обязательство обеспечения доступа к земельному участку N, однако данных о том, в какой части на его земельный участок наложено данное обременение, суду не представлено, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, этого не следует.

По утверждению ответчиков, проезд на земельный участок Кочмар М.В. возможен по земельному участку, находящемуся в собственности Зенютича Е.А., вдоль нежилого здания, (л.д. 38,42), где расположена грунтовая дорога, которую, по мнению ответчиков, возможно оборудовать для проезда.

Данное утверждение суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Схема участка, принадлежащего Зенютичу Е.А. представлена на схеме проектного плана границ, (л.д. 38), место предлагаемого ответчиками проезда от точки н2 в сторону угла земельного участка Зенютича Е.А., далее по грунтовой земле шириной 3 м до земельного участка, где расположена трансформаторная подстанция, и далее к въезду в ангар Кочмар М.В.

Однако при движении по указанному маршруту, транспорт, перевозящий лес и готовую продукцию ООО "Промтех", должен будет пересекать высоковольтный кабель, проложенный от трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке Зенютича Е.А. и (схема прокладки кабеля л.д. 62, спорная дорога выделена зеленым цветом).

Из ответа ООО "Энергосервис-Бор", (организации эксплуатирующей ТП и кабель, находящейся на земельном участке Зенютича Е.А.), на запрос Кочмар М.В. о возможности проезда по грунтовой дороге, под которой проложен высоковольтный кабель, следует, что в месте предполагаемого проезда проложен высоковольтный кабель, питающий ряд промышленных предприятий. Данный кабель был проложен на глубине 0,7 м и в случае многоразового продавливания грунта при проезде тяжелой техники может произойти повреждение кабеля, поэтому проезд по данной территории невозможен, (л.д. 31).

На запрос суда ООО "Энергосервис-Бор" сообщило, что на территории земельного участка N, (бывшая территория завода "Борторгтехмаш"), высоковольтные кабели проходят от ТП 1033 непосредственно под местом предполагаемого проезда большегрузного транспорта, (место, указанное ответчиками), на глубине 0,7 метра. Для проезда большегрузного транспорта потребуется оборудование автомобильной дороги, и в этом случае, согласно ПЭУ п. 2.3.97, подземный кабель под местом проезда транспорта должен прокладываться в трубах по всей ширине зоны отчуждения на глубине не менее 1 метра от полотна дороги. Перекладка подземных высоковольтных кабелей и трубы потребует отключение от электроснабжения 22 предприятий, с которыми в настоящее время заключены договоры о гарантированном и бесперебойном энергоснабжении, (л.д.71).

Согласно автотехнического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со СНиП 2.07.01-89 минимальная ширина полосы движения второстепенных однополосных проездов должна составлять 3,5 м., (л.д.73-75). Ширина земельного участка, принадлежащего Зенютичу Е.А. по которому, по мнению ответчиков возможен проезд, составляет 3 м, (план л.д. 38), далее располагается земельный участок иных собственников, на котором расположено производственное здание, (л.д.39).

Таким образом, для обустройства проезда по земельному участку, принадлежащего Зенютичу Е.А., необходимо занять часть территории земельных участков, находящихся в собственности у владельцев здания, вдоль которого проходит земельный участок Зенютича Е.А., (л.д.39).

Исходя из вышеизложенного, применение иных способов установления сервитута в сложившейся ситуации, нежели тот, которой предлагает истец, приведет к большим материальным и организационным затратам, поскольку при использовании иных вариантов необходимо наложить обременение на 3 земельных участка разных собственников, что следует из схемы расположения земельных участков, поставленных на кадастровый учет, (л.д.39), а также произвести устройство дорожного покрытия проезда с перекладкой подземного кабеля в трубы под местом проезда транспорта на глубину не менее 1 метра от полотна дороги, с отключением от электроснабжения 22 предприятий.

Следовательно, существующая возможность организации подъезда к зданию через другие соседние участки, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться в настоящее время принадлежащим ей помещением и земельным участком, и о невозможности обеспечить нужды собственника данного объекта недвижимости иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Таким образом, требования истца Кочмар М.В. подлежат удовлетворению, и суд считает необходимым установить сервитут сроком на 5 лет, т.е. право ограниченного пользования земельным участком "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Самыгину Н.Л., Самыгину Д.Л. на праве общей долевой собственности, для обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта по автомобильной дороге длиной 83 м, ведущей к земельному участку с "данные изъяты" площадью 1344 кв. м, расположенному по адресу: "адрес", г. "адрес" "адрес", принадлежащему на праве собственности Кочмар М.В..

Согласно ч. 5 ст. 74 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с Временными Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными 17 марта 2004 года, соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком, выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут.

Получателями соразмерной платы за сервитут (частный и публичный) являются собственники земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Расчетная величина соразмерной платы за сервитут может быть выражена отрицательной величиной. Это означает, что в результате обременения прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости сервитутом убытки собственнику причинены не были. В этом случае собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, не вправе требовать от лиц, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 1.4 настоящих Методических рекомендаций, соразмерной платы за сервитут.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Ответчиками не представлено доказательств того, какова должна быть плата за пользование дорогой, расположенной на их земельном участке, не представлено доказательств того, какие ответчики понесут убытки в результате использования их дороги истцом, не представлены доказательства того, какие ответчики несут расходы по содержанию дороги, приобретенной вместе с земельным участком.

Не представлены расчеты арендной платы за пользование дорогой, на которую налагается обременение.

По утверждению истца, спорная дорога, на которую она просит установить сервитут, оказалась в собственности ответчиков на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельный участок никоим образом ответчиками не используется, лишь огорожен забором, вместе с дорогой, которую ответчики также используют для проезда по земельному участку.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для установления платы за сервитут, поскольку собственники спорного земельного участка, обремененного сервитутом не заявили каких-либо доводов о соразмерной плате за пользование их дорогой и не представили доказательств такой платы. При этом истец заявила об установлении бесплатного сервитута.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кочмар М.В. заявила ходатайство о взыскании в ее пользу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по составлению иска в сумме 2500 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходов по проведению технического исследования в сумме 8000 рублей, расходов по проведению кадастровых работ в сумме 9700 рублей. В подтверждение расходов представлены квитанции, договор, чек, (л.д.107).

Поскольку иск Кочмар М.В. удовлетворен, в ее пользу с Самыгина Н.Л., Самыгина Д.Л. подлежат взысканию судебные расходы: по 100 рублей с каждого в возврат госпошлины, по 4000 рублей с каждого в счет возмещения расходов по проведению технического исследования, по 1250 рублей - судебные расходы по составлению иска, по 4850 рублей - судебные расходы по проведению кадастровых работ. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по 2500 рублей с каждого, исходя из требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Кочмар М.В. удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) сроком на 5 лет, на земельный участок площадью "данные изъяты" общей площадью 5478 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" г. "адрес" участок 1, принадлежащего Самыгину Н.Л., Самыгину Д.Л. на праве общей долевой собственности, для обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта по автомобильной дороге длиной 83 м, ведущей к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1344 кв. м, расположенному по адресу: "адрес", г. "адрес" уч. 15, принадлежащему на праве собственности Кочмар М.В..

Взыскать с Самыгина Н.Л., Самыгина Д.Л. в пользу Кочмар М.В. по 100 рублей с каждого в возврат госпошлины, по 4000 рублей с каждого в счет возмещения расходов по проведению технического исследования, по 1250 рублей - судебные расходы по составлению иска, по 2500 рублей - в счет возмещения расходов на представителя, по 4850 рублей - судебные расходы по проведению кадастровых работ, а всего по 12700 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Блохина С.П.

Решение не вступило в законную силу