Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2012 г. по делу N 2-1766/2012

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Туляковой Е.С.,

с участием представителя ответчика - Шульга Т.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова В.Н. к Борскому отделению N 4335 ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжаков В.А. обратился в Борский городской суд с иском к Борскому отделению N 4335 ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В исковом заявлении истец указывает, что между ним и Борским отделением N 4335 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в настоящее время ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк, Кредитор) "данные изъяты" г. заключен кредитный договор N на приобретение жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес". Согласно указанному договору банк предоставил ему кредит на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок по "данные изъяты" года. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, предусмотренного кредитным договором, им был уплачен в пользу банка единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей. Считает, что данный комиссионный сбор взят с него незаконно. Считает, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя считать самостоятельной банковской услугой, а также что комиссия за открытие и обслуживание ссудного счёта противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закону о защите прав потребителей, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика заплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (956 дней) из расчета банковской ставки 8 % годовых в сумме "данные изъяты"), а всего "данные изъяты".

Представитель ответчика Шульга Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила суду, что включение банком в кредитный договор условия об открытии ссудного счета не нарушает п.2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Кредитный договор не связывает предоставление займа с открытием заемщику расчетного банковского счета, осуществление операций по которому могло бы расцениваться в качестве самостоятельной услуги, не связанной непосредственно с предоставлением кредита. Обслуживание же бухгалтерского ссудного счета неразрывно связано с выдачей кредита заемщику, без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета является единой операцией, которая технологически не может быть разделена. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указывает, что Рыжаков В.А., заключив договор, выразил согласие на получение кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе и по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика Рыжакова В.А. предварительно в виде "Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей пол кредиту", которая была получена заемщиком до момента подписания кредитной документации. Считает, что банк раскрыл Рыжакову В.А. полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и довел её до потребителя до заключения кредитного договора. Условие о внесении единовременного платежа до выдачи кредита не вызвало возражений у заёмщика. Согласие на уплату комиссии до получения кредитных ресурсов, предоставленных Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ, является добровольным волеизъявлением заемщика. Данная позиция подтверждается Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда р.Татарстан от 13 сентября 2010 года по делу N 10829 учет N 33. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01 июня 2007 года N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Учитывая, что условие о внесении платы за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами, а действующее законодательство не исключает возможность внесения в договор данной платы, считает, что основания для признания ничтожным пункта 3.1. кредитного договора отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, неверно рассчитал сумму иска: при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом указывается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в действительности составляет 953 дня просрочки, а не 956, как ошибочно указывает истец.

Указывает, что согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. В соответствии с п.2 ст. 181, п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор N заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что между Рыжаковым В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), Борское отделение N, в настоящее время ОАО "Сбербанк России" " "данные изъяты" года заключен кредитный договор N. Согласно п.1.1. указанного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит "Ипотечный" в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт N. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей, не позднее даты выдачи кредита.

В свою очередь, истец во исполнение указанного условия кредитного договора оплатил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суд полагает, что действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П. Пункт 2.1.2. Положения от 31.08.1998 N54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях упомянутого Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанные Положения Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Также, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Кроме того, из Положения от 26.03.2007г. N 302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии сзаключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка до открытия ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" банки и иные кредитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и, учитывая положения статьи 40 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", следует вывод о том, что кредитные организации обязаны вести бухгалтерский учёт по соответствующим счетам в порядке, установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не востребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N54-П, Положения Банка России от 26.03.2007г. N 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введение в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счёта, ответчик возложил на потребителя (заёмщика) услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта.

Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ гласит, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Потребитель не обязан доказывать суду ничтожность таких положений договора - достаточно указать на их противоречие нормам законодательства о защите прав потребителей, хотя вправе просить суд о подтверждении такой ничтожности.

В связи с изложенным, суд полагает, что необходимо признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца подлежит взысканию сумма удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются даннымКодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективнымфактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующиминачало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Как указано выше, пункт 3.1. кредитногодоговора, в части взимания платы за обслуживание ссудного счёта, заключенный между истцом и Банком противоречитзакону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку требование в данном случае, связано с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России" началось ДД.ММ.ГГГГ в момент выдачи кредита.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате процентына сумму этих средств.

Так как банк незаконно пользовался денежными средствами истца, что в судебном заседании не отрицал представитель ответчика, то с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составляет "данные изъяты"

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истец Рыжаков В.А. письменно не обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении в добровольном порядке его требований, суд находит, что штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыжакова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Борское отделение N 4335 в пользу Рыжакова В.А. "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты"), а всего "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Борское отделение N 4335 госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В.Машкина