Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-1203/2012

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Карташовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торгсин" к Рутковской Н.Н. о возмещении материального ущерба, встречному иску Рутковской Н.Н. к ООО "Торгсин" о взыскании морального вреда, компенсации за потерю рабочего времени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгсин" обратилось в суд с иском к Рутковской Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере "данные изъяты". и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обосновании исковых требований представитель истца - Ханова И.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Рутковская Н.Н. работала директором в магазине N продукты "У Петровича". ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты"., доля Рутвоской Н.Н. в недостаче составила "данные изъяты". Ответчик является материально ответственным лицом, поэтому обязана возместить материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Рутковская Н.Н. с иском не согласилась, пояснив, что кроме членов ревизионной комиссии инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ проводили заинтересованные лица, в том числе продавец магазина N, которая стала работать за нее с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с утратой доверия, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с иском, Рутковская Н.Н. предъявила встречный иск к ООО "Торгсин" о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" руб., компенсации за потерю рабочего времени - "данные изъяты". и судебных расходов в размере "данные изъяты" пояснив, что она, находясь в состоянии беременности, необоснованно вынуждена ходить в суд и доказывать свою невиновность в недостаче.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Рутковская Н.Н. была принята на работу в ООО "Торгсин", в магазин N продукты "У Петровича" директором магазина (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торгсин" и Рутковской Н.Н. заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ - договор о коллективной материальной ответственности (л.д.8-9, 12-13).

Согласно ст. ст. 242, 243, 245 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно пункта "данные изъяты" договоров о коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный коллективом Работодателю недостачей, а также несвоевременное списание или не возврат поставщикам товара с истекшим сроком годности, порчей товарно - материальных ценностей по вине коллектива, выявленные ревизионной комиссией и подтвержденные инвентаризационной ведомостью, актом ревизии или другими документами.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине N Продукты "У Петровича" была назначена внеплановая ревизия товарно- материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ и определена ревизионная комиссия в составе: ревизора К.Е.В., юриста Х.И.Р. бухгалтера Т.Е.В. (л.д.14).

Согласно вышеуказанного приказа причина инвентаризации - сдача товарно-материальных ценностей, однако не указано чем вызвана сдача товарно- материальных ценностей и кто доложен их принять.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент начала инвентаризации работодателем, без уведомления работников, было принято решение об увольнении продавцов-кассиров и ректора магазина N с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, расписок материально- ответственных лиц, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей документальный товарный остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" фактический товарный остаток составил "данные изъяты" недостача - "данные изъяты"

Инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине N Продукты "У Петровича" была начата в "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ и закончена около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на материально ответственных лиц, которые работали в магазине N Продукты "У Петровича" была возложена обязанность по возмещению материального ущерба, в том числе на Рутковскую Н.Н. - "данные изъяты"

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонении работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Факт причинения ущерба работодателю может подтверждаться различными документами бухгалтерского учета, в том числе используемыми в хозяйственном обороте (акт инвентаризации, дефектная ведомость, акт сдачи- приемки и т.д.).

Сама по себе фактическая недостача материальных ценностей еще не является основанием для материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно- материальных ценностей, а работники вправе потребовать ее проведение.

В проверке и составлении документов по ее результатам должны принимать участие соответствующие работники, у которых работодатель истребует письменные объяснения причин возникновения ущерба.

Объяснение позволяет выявить отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому истребование объяснений является обязанностью работодателя.

Таким образом, на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе: размер прямого действительного ущерба, причиненного организации, причины возникновения ущерба и вину конкретного работника.

В нарушении ст. 247 ТК РФ объяснение по поводу недостачи товарно- материальных ценностей, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации с Рутковской Н.Н. истец не требовал, проверка по установлению причин возникновения ущерба не проводилась.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ "об отказе от дачи объяснения" не имеет юридической силы, поскольку указанный акт ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, Рутковскую Н.Н. с ним не знакомили, директор по общим вопросам и кадрам Е.С.Е., старший бухгалтер Т.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в магазине N продукты "У Петровича" отсутствовали "данные изъяты"

Поскольку инвентаризация была окончена около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, с приказом "о возмещении материального ущерба" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, и с приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ Рутковскую Н.Н. не знакомили, поэтому у суда имеются основания считать, что указанные приказы изданы не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее.

В суде установлено, что кроме материально ответственных лиц и членов ревизионной комиссии в инвентаризации товарно- материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ принимали участие посторонние лица, а именно директор другого магазина ООО "Торгсин" К. также З.О.В., которая, по договоренности с истцом, должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом - кассиром в магазин N, поэтому Рутковская Н.Н. и другие материально ответственные лица указанного магазина просили дать возможность пересчитать товар, который считали посторонние лица, в чем членами ревизионной комиссии было отказано.

Свидетель З.О.В. пояснила, что в ходе инвентаризации не был учтен товар, который находился в холодильной камере склада, о чем К. знала и умышленно скрыла.

Инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей магазина N продукты "У Петровича" содержит небольшое количество молочных продуктов (йогурты, масло сливочное, молоко топленое), которые находились в холодильной витрине магазина, тогда как большее количество указанных продуктов хранилось в холодильнике склада, которое осталось не учтенным "данные изъяты"

Свидетель Л.Л.М. пояснила, что в инвентаризации товарно- материальных ценностей принимали участие заинтересованные в недостаче лица, которые с ДД.ММ.ГГГГ стали работать в магазине N после их увольнения. Пересчитать товар после З.О.В. и К. работодатель не предоставил возможности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее и Рутковскую в работе не допустили, они были уволены, а в магазине N продавцом- кассиром работала З.О.В.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Рутковская Н.Н. была уволена в связи с утратой доверия, по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, хотя ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов проводилась инвентаризация, с указанным приказом Рутковскую Н.Н. работодатель не знакомил, о том, что уволена, последней стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ее не допустили до работы ( "данные изъяты"

Учитывая, что истцом в нарушении требований ст. 247 ТК РФ работодателем не установлены обстоятельства причинения ущерба, не истребованы объяснения с материально ответственных работников, не выяснена причина возникновения недостачи и вина конкретных работников, суд считает, что требования о взыскании с Рутковской Н.Н. ущерба в размере "данные изъяты" необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Рутковской Н.Н. заявлен встречный иск к ООО "Торгсин" о взыскании морального вреда, компенсации за потерю рабочего времени и судебных расходов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ООО "Торгсин" Рутковской Н.Н. причинены физические и нравственные страдания, также наличие факта "потери рабочее время", суду Рутковской Н.Н. не представлено, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании компенсации за потерю рабочего времени не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО "Торгсин" к Рутковской Н.Н. и встречные требования Рутковской Н.Н. к ООО "Торгсин" оставлены без удовлетворения, судебные расходы сторон по делу не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ООО "Торгсин" в иске к Рутковской Н.Н. о возмещении материального ущерба отказать.

Встречный иск Рутковской Н.Н. к ООО "Торгсин" о взыскании морального вреда, компенсации за потерю рабочего времени и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья Устинова Е.Б.