Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 28 августа 2012 г. по делу N 2-331

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий федеральный судья Рябов О.Е.,

При секретаре Каравайкиной Ю.М.,

С участие истца Климовой А. О.,

Представителя ответчика, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Вадскому району Нижегородской области Степановой М.К., действующей на основании письменной доверенности,

рассмотрев исковое заявление Климовой А. О. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Вадскому району Нижегородской области о признании отказа в назначении пенсии по потере кормильца незаконным и понуждении к назначению пенсии по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Климова А.О. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Вадскому району Нижегородской области (далее-УПФР) о признании отказа в назначении пенсии по потере кормильца незаконным и понуждении к назначению пенсии по потере кормильца, в обоснование которого указала следующее.

17 мая 2012 г. она обратилась в УПФР с заявление о назначении пенсии по потере кормильца, т.к. она является студенткой очного отделения ВУЗа, а ее родной отец К.О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ей в устной форме сообщили об отказе в назначении пенсии, письменный отказ получила 31 мая 2012 г., хотя ранее работники УПФР говорили о возможности нее назначения. Ее мать К.Н.Ю. находилась в разводе с К.О.А., и с последнего удерживались алименты. Он работал не регулярно, но материально постоянно помогал, давал деньги на обучение. Суммы были небольшие, но постоянными и основным источником, позволившим накопить оплату обучения в университете. В настоящее время она не имеет возможности платить за обучение. Отказ УПФР в назначении пенсии по потере кормильца нарушает ее права дочери-иждивенца умершего отца.

Просит суд признать отказ УПФР в назначении пенсии по потере кормильца незаконным и обязать ответчика назначить пенсию по потере кормильца.

Истица Климова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР Степанова М.К. возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой согласно статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в качестве одного из видов трудовой пенсии предусмотрена пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно ч.1 ст.9 того же Закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

По п.1 ч.2 той же статьи Закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети,

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч.3 ст.9 Закона).

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч.4 ст.9 Закона).

Усыновители имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родителями, а усыновленные дети - наравне с родными детьми. Несовершеннолетние дети, имеющие право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, сохраняют это право при их усыновлении (ч.8 ст.9 Закона).

В силу п.2 ст. 137 Семейного кодекса РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

При усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности могут быть сохранены по желанию матери, если усыновитель - мужчина, или по желанию отца, если усыновитель - женщина (п.3 ст.137 СК РФ).

О сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка (п.5 ст.137 СК РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей", решение суда об усыновлении не освобождает родителя, с которого в судебном порядке взыскивались алименты, от дальнейшей их уплаты, если при усыновлении ребенка за этим родителем в соответствии с пунктом 3 статьи 137 СК РФ были сохранены личные неимущественные и имущественные права и обязанности.

Истица Климова А.О. в судебном заседании показала, что ее биологический отец К.О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его брак с ее матерью расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. По решению суда с него взыскивались алименты на ее (истца) содержание. Алименты сняты только после его смерти. После расторжения брака К.О.А. жил отдельно от них в "адрес" со своими родителями. Она часто ездила к нему в гости, во время каникул жила у них. Мать знала об этом, т.к. сама отвозила ее к отцу. Повторно отец в брак не вступал. В 2009 году она поступила в педагогический институт на очное отделение, а в 2010 году-в университет на заочное отделение юридического факультета на платной основе. В пединституте обучалась бесплатно. В 2009 году ее удочерил К.С.В., его записали отцом в свидетельстве о рождении и изменили отчество на " С.". Это сделали для ее предстоящего поступления на юридический факультет, поскольку туда не принимали при наличии у студента либо у его родственников судимости. Во время первого курса обучения в пединституте она снимала квартиру в "адрес" и, К.О.А. оплачивал ее содержание до своей смерти. В тот период он работал неофициально, но деньги давал ей регулярно. На дату смерти К.О.А. проживал в "адрес", а К.С.В.-с ее матерью. В ДД.ММ.ГГГГ удочерение К.С.В. отменено судебным решением, после чего она обратилась в УПФР с заявление о назначении пенсии по потере кормильца.

Представитель ответчика УПФР по доверенности Степанова М.К. в судебном заседании показала, что 17 мая 2012 года Климова А.О. обратилась в УПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по потере кормильца, в чем той отказали по следующим основания: в ДД.ММ.ГГГГ истца удочерил К.С.В., а в ДД.ММ.ГГГГ умер биологический отец истицы, удочерение К.С.В. отменили в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент обращения в УПФР истцу было более 18 лет, та не представила доказательств нахождения на иждивении умершего К.О.А., а ее отцом в то время был К.С.В., в назначении пенсии отказали.

Свидетель А.В.И. в судебном заседании пояснила, что Климова А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жила у нее на квартире в "адрес". За квартиру платила ежемесячно, перед вселением говорила, что деньги будет давать отец О.. Последнего видела дважды, когда тот приносил Климовой А.О. деньги.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показала, что знает Климову А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по учебе в институте. Последняя жила в соседнем доме. С ее слов деньги ей давали и папа О. и мама. Однажды была у той в квартире и видела, как ее папа О. приносил ей деньги.

Свидетель У.М.И. в судебном заседании показала, что знает Климову А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по институту. В ДД.ММ.ГГГГ та снимала квартиру "адрес". Была там около 2 раз. Однажды при ней к Климовой А.О. приходил отец О., который дал денег за квартиру. Второй раз она видела его на улице, когда она с Климовой А.О. гуляли. Он подошел к ним и дал Н. деньги на одежду и продукты питания. В то время она Н. не спрашивала, на какие средства она живет в "адрес", предполагает, что той помогали родители. Сама Н. во время обучения на 1 курсе института не работала.

В судебном заседании установлено следующее.

Климова А. О. родилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о рождении последней, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом является К.О.А., матерью- К.Н.Ю..л.д.32

ДД.ММ.ГГГГ брак между К.О.А. и К.Н.Ю. расторгнут.л.д.32

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов с К.О.А. в пользу К.Н.Ю. в размере 1/4 части заработка окончено в связи с направлением исполнительного листа в бухгалтерию "данные изъяты".л.д.33

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области направило в адрес К.Н.Ю. извещение, в котором сообщило о выявленных фактах нарушения судебным приставом-исполнителем закона "О судебных приставах", указано на вручение должнику К.О.А. предупреждения по ст.157 УК РФ.л.д.34-35

ДД.ММ.ГГГГ решением Вадского районного суда Нижегородской области Климова А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана удочеренной К.С.В., постановлено в актовую запись о рождении Климовой А.О. внести соответствующие изменения в отчестве на " С.", отцом ребенка записать К.С.В..л.д.20-22

ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. умер.л.д.8

ДД.ММ.ГГГГ решением Вадского районного суда Нижегородской области удочерение Климовой А.О. К.С.В. отменено, в актовую запись о рождении Климовой А.С. постановлено внести изменения в части отчества " С." на " О.", отцом ребенка записать К.О.А.л.д.23-24,6

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области прекращено исполнительное производство о взыскании с К.О.А. в пользу К.Н.Ю. алиментов в размере 1/4 части доходов ежемесячно в связи со смертью должника.л.д.12

ДД.ММ.ГГГГ Климова А.О. обратилась в УПФР с заявление о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца.л.д.36-38

ДД.ММ.ГГГГ УПФР направило в адрес Климовой А.О. письмо с сообщением об отказе в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца за умершего К.О.А., т.к. факт нахождения на его иждивении документально не подтвержден.л.д.11

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, Климова А.О. является студенткой "данные изъяты", дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.л.д.7

Исходя из анализа положений ст.9 Закона "О трудовых пенсиях", право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют только нетрудоспособные члены семьи умершего. Поскольку на дату смерти К.О.А. истица была удочеренной К.С.В. и последний был указан ее отцом в свидетельстве о рождении, то она не являлась членом семьи умершего и не могла находиться на его иждивении. Кроме того, принимая решение об удочерении истицы, суд учитывал, что К.С.В. содержит семью материально, следовательно, на дату смерти К.О.А. Климова А.О. находилась на иждивении К.С.В., т.е. своего отца, а в силу

Удочерение истицы К.С.В. принято судом в отсутствие К.О.А., но при наличии письменного согласия последнего. Следовательно, тому было известно об этом. Тот факт, что после удочерения истицы К.С.В. продолжал материально поддерживать ее, о чем утверждает сама Климова А.О. и допрошенные судом свидетели, не является основанием утверждать, что она находилась на его иждивении, т.к. К.О.А. не был ее отцом, а сама истица не являлась членом его семьи, т.к. с ним не проживала.

Представленные истцом копии талонов к почтовому переводу свидетельствуют лишь о перечислении с работы К.О.А. алиментов в 2002-2004,2006-2007 годах, когда удочерение Климовой А.О. еще не состоялось.

Прекращение исполнительного производства в отношении должника К.О.А. в связи со смертью последнего лишь в 2012 году, также не является основанием утверждать, что истица Климова А.О. находилась на его иждивении, поскольку п.2 ст.120 Семейного кодекса РФ прекращение выплат алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты, за чем К.О.А. в силу юридической неграмотности в суд не обратился, а продолжал оказывать материальную поддержку Климовой А.О. на добровольной основе в силу сложившихся отношений.

В силу п.2 ст. 137 Семейного кодекса РФ Климова А.О. после удочерения ее К.С.В. утратила личные неимущественные и имущественные права и освободилась от обязанностей по отношению к К.О.А. и его родственникам.

Требований о сохранении личных неимущественных и имущественных права и обязанностей Климовой А.О. с К.О.А. при удочерении не заявлялось в порядке п.3 ст.137 СК РФ, и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ такого указания не содержит (п.5 ст.137 СК РФ).

Климова А.О. на дату усыновления К.С.В. не имела права на получение трудовой пенсии в связи с потерей кормильца, в связи с чем к ней не могут быть применены положения ст.138 Семейного кодекса РФ, предусматривающей сохранение за усыновленным ребенком права на пенсию и пособия.

Доводы Климовой А.О. о том, что ее удочерение К.С.В. имело целью прекращения родственных отношений с К.О.А., т.к. тот ранее судим, что, якобы, могло препятствовать поступлению на юридический факультет является дополнительным подтверждением прекращения семейных отношений между истицей и ее биологическим отцом.

При таких данных суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климовой А. О. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Вадскому району Нижегородской области о признании отказа в назначении пенсии по потере кормильца незаконным и понуждении к назначению пенсии по потере кормильца, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд Нижегородской области в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Вадского районного суда О.Е.Рябов