Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2012 г. по делу N 2-803/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

при секретаре Шитовой А.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Т.П. к ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", Фролова С.Н., Фролов С.В. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность частично недействительным, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" и Ф.В.П., Ф.Е.Д. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. В момент заключения указанного договора она была несовершеннолетней, однако участия в приватизации жилого помещения не принимала. До достижения возраста 18 лет она в соответствии со ст.37 ГПК РФ гражданской процессуальной дееспособностью не обладала и самостоятельно защищать нарушенные права не могла, а законные представители в суд с иском в защиту ее прав не обращались. О нарушении своего права она узнала в декабре 2011 года, когда Фролов С.В. обратился в суд.

Истец Фролова Т.П. просит суд признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" и Ф.В.П., Ф.Е.Д. недействительным в части невключения Фроловой Т.П. в число собственником квартиры по адресу: "адрес". Восстановить нарушенное право Фроловой Т.П., признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве в общедолевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Уменьшить доли в праве общедолевой собственности, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права.

В предварительном судебном заседании истец Фролова Т.П. исковые требования поддержала, показав, что о нарушении своего права она узнала в декабре 2011г. Также показала, что она присутствовала при получении и свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, а также получала свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. В спорной квартире проживает с рождения, несет бремя ее содержания.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Кольцов В.Н. исковые требования Фроловой Т.П. поддержал, с ходатайством ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о применении срока исковой давности не согласен, показав, что ДД.ММ.ГГГГ происхождение наследства нотариус Фроловой Т.П. не объясняла. Из обязанностей нотариуса, определенных ст.ст.16, 35, 36 основ законодательства о нотариате, следует, что нотариус не обязан разъяснять физическим лицам происхождение наследства, то есть законность сделки. Нотариус обязан оказать физическим лицам содействие в осуществлении их прав и законных интересов, разъяснить права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. В рассмотренном судом деле истец просит признать сделку по приватизации жилого помещения частично недействительной в связи с неправильным определением долей при приватизации. В этом случае ответственность за причиненный вред возлагается на орган, заключивший договор передачи жилого помещения в собственность граждан и неправильно установивший фактический состав обязательных участников приватизации. При этом нотариусу законом не предоставлено право контроля за действиями юридических лиц, осуществляющих передачу жилых помещений в собственность граждан, заключающих с ними договор. ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Т.П. было 16 лет и она была несовершеннолетней. Само проживание Фроловой Т.П. длительное время, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала совершеннолетней, по указанному адресу не является доказательством, что она могла знать об обстоятельствах сделки ДД.ММ.ГГГГ по приватизации квартиры, в том числе и по определению долей права собственности участников приватизации. Других доказательство о том, что Фролова Т.П. могла знать о нарушениях своего права при приватизации квартиры до 2012г., ответчик суду не представил. До 2012 года Фролова Т.П. не знала о нарушениях своего права, и не могла воспользоваться своим право на судебную защиту. Просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что в предварительном судебном заседании истец показала, что о приватизации спорной квартиры узнала из квитанций на оплату коммунальных услуг, однако с какого времени сказать не может. О нарушении своих прав истец стала подозревать после получения решения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, из которого якобы узнала, кому и какие доли принадлежат в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 16 лет Фролова Т.П. получила свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Ф.В.В. Как пояснила истец, при получении данного свидетельства она присутствовала у нотариуса, ставила свою подпись, а значит нотариус во исполнение требований ст.16 "Основ законодательства о нотариате" должна была пояснить истцу из чего состояло наследственное имущество, на основании каких правоустанавливающих документов данное имущество принадлежало наследодателю, а также кто и в каких долях наследует имущество.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о государственной регистрации права, в котором указан размер права общей долевой собственности согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: Фролов С.В., Фролова С.Н. Данное свидетельство было всегда в распоряжении истца, она его могла видеть и читать, а значит, могла знать, какая доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ей принадлежит, а также могла знать других сособственников квартиры. Кроме того истец в спорной квартире проживает с рождения, ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 18 лет, и с момента совершеннолетия она самостоятельно осуществляет свои права и обязанности как наниматель и собственник жилого помещения. Таким образом, с этого момента истец обязана была узнать о нарушении своих прав. Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратилась в июне 2012 года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности. Просит суд применить последствия срока исковой давности и в иске Фроловой Т.П. отказать.

Ответчик Фролова С.Н. исковые требования Фроловой Т.П. поддержала.

Ответчик Фролов С.В. исковые требования Фроловой Т.П. не признал, также считает, что Фроловой Т.П. пропущен срок на обращение в суд.

Третье лицо нотариус Горшкова Е.А. о дне, времени и месте извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо орган опеки и попечительства Администрации Володарского муниципального района о дне, времени и месте извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о дне, времени и месте извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судья, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в таких случаях должен исчисляться по правилам ч.2 ст.181, ч.1 ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Фроловой Т.П., она просит признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" и Ф.В.П., Ф.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения ее в число собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ответчиком ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным Фроловой Т.П. исковым требованиям срока исковой давности.

Истец Фролова Т.П. не согласна с указанным ходатайством, так как о нарушении своего права она узнала лишь в декабре 2011 года, в связи с чем просит восстановить срок.

Вместе с тем с данными доводами Фроловой Т.П. суд согласиться не может в силу следующего. Так из объяснений истца Фроловой Т.П., а также представленных наследственных дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 16 лет Фролова Т.П. получила свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Ф.В.В. Как пояснила истец, при получении данного свидетельства она присутствовала у нотариуса, ставила свою подпись, из чего следует, что нотариус во исполнение требований ст.16 "Основ законодательства о нотариате" должна была пояснить истцу из чего состояло наследственное имущество, на основании каких правоустанавливающих документов данное имущество принадлежало наследодателю, а также кто и в каких долях наследует имущество.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о государственной регистрации права, в котором согласно записям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указан размер права общей долевой собственности, сособственники жилого помещения: Фролов С.В., Фролова С.Н. Данное свидетельство находилось в распоряжении истца, и она знала, какая доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ей принадлежит, а также знала других сособственников квартиры. Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета N от 04.06.2012г. истец в спорной квартире проживает с рождения - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Т.П. исполнилось 18 лет, и с момента совершеннолетия она самостоятельно осуществляет свои права и обязанности как собственник жилого помещения. Таким образом, с указанного момента истец знала о нарушении своих прав. Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратилась в июне 2012 года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно ст.152 ГПК РФ При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Фроловой Т.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова Т.П. к ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", Фролова С.Н., Фролов С.В. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность частично недействительным, восстановлении нарушенного права, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А.Ермакова