Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2012 г. по делу N 10-2/12

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Главинского А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н.,

потерпевшей Б.,

осужденной Якоб Л.П.,

защитников - адвокатов Писцова А.М., представившего удостоверение N498 и ордер N 2178 от 01.02.2011г., Большаковой Н.В., представившей удостоверение N 1578 и ордер N 70087 от 07.02.2012 г.

при секретаре Таракберовой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Якоб Л.П. , "данные изъяты" не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 05.12.2011 г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якоб Л.П. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2010 года около 20 час. 10 мин. Якоб Л.П., находясь "адрес" на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Б. умышленно нанесла ей несколько, не менее четырех, ударов кулаком в область грудной клетки слева и левого плеча, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома 7-го ребра слева без смещения отломков, кровоподтеки (всего три) в области средней и нижней трети левого плеча и грудной клетки слева, вызвавшие причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Приговором мировом судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 05.12.2011 г. Якоб Л.П. осуждена за совершение данного преступления по ст.112 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Гущиной В.Н. поставлен вопрос об изменении данного приговора в связи с тем, что Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст.15 УК РФ, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, к которым относится и ст.112 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина В.Н. указывает также, что в соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному впервые совершившему преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, либо если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Осужденная Якоб Л.П. и ее адвокат Писцов А.М. приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании государственный обвинитель Гущина В.Н. доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления поддержала, просила суд изменить приговор мирового судьи и назначить Якоб Л.П. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив следующие обязанности и ограничения: 2 раза в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять места жительства и места работы без согласия указанного органа.

Потерпевшая Б. поддержала позицию государственного обвинителя о необходимости изменения приговора мирового судьи.

Осужденная Якоб Л.П. против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и дополнения к нему не возражала и показала, что 08.04.2010 г. около 20 часов она позвонила в домофон Б. и попросила ее выйти на улицу, чтобы рассказать о случившемся между их детьми конфликте. В ходе разговора Б. стала махать руками, а затем нанесла ей несколько ударов руками в левую сторону челюсти, по руке и груди. Она стала отталкивать ее, после чего их разнял Лехман. Она Б. никаких ударов не наносила, а только отталкивала ее. Считает, что от ее действий Б. не могли быть причинены телесные повреждения в виде перелома ребра.

Адвокат Писцов А.М., возражая против апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, указал на то, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку постановлен с существенными нарушениями норм УПК РФ, обоснован недопустимым доказательством - заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах государственный обвинитель должен был поставить вопрос об отмене обвинительного приговора. Просьба государственного обвинителя о назначении Якоб Л.П. наказания в виде ограничения свободы является некорректной, незаконной и несправедливой, свидетельствующей о немотивированном, необоснованном, предвзятом отношении к обвиняемой и чрезмерном обвинительной уклоне. Кроме того, государственный обвинитель предлагает возложить на Якоб Л.П. дополнительные обязанности на более длительный срок, чем тот, который установлен приговором мирового судьи, что является незаконным.

Выслушав участников процесса, проверив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Якоб Л.П. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В судебном заседании потерпевшая Б. показала суду, что 08.04.2010 г. около 20 часов она по просьбе Якоб Л.П. вышла из своего дома на улицу, чтобы обсудить конфликтную ситуацию, возникшую между их детьми. Якоб находилась в очень возбужденном состоянии и нанесла ей очень сильный удар кулаком в левую часть грудной клетки. От удара она ощутила сильную боль в области ребер. Сразу после этого Якоб нанесла ей еще несколько ударов кулаком в левую часть груди, плечо, по лицу в область челюсти. Она, защищаясь, также нанесла Якоб несколько ударов по телу и лицу. Между ними возникла драка, после чего их разнял подошедший милиционер Лехман. Вернувшись домой, она вызвала скорую помощь. Врач предложил ей госпитализацию, но она отказалась, поскольку не могла оставить дома ребенка. На следующий день она поехала на прием к хирургу в Володарскую ЦРБ, где ей поставили диагноз ушиб грудной клетки и сделали снимок, но т.к. не было рентгенолога, его не смогли описать и установить, что был перелом ребер. В течение 2 месяцев она лечилась дома, делала уколы. Спустя полтора месяца после случившегося она сделала повторный снимок. Свой гражданский иск на сумму 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 15634 рубля в счет возмещения имущественного ущерба поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии (л.д.54-56), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281, ч. 1 ст. 367 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по Володарскому района. 08.04.2010 г. около 20 часов у своего дома N по "адрес" он увидел двух женщин, которые кричали друг на друга. Впоследствии ему стали известны их фамилии - Б. и Якоб Л.П. Он видел, как Якоб нанесла несколько ударов руками по телу и лицу Б., которая пыталась отбить удары Якоб, и в ответ несколько раз ударила ее по лицу. Он вмешался в конфликт и разнял их. После этого Б. и Якоб разошлись по домам.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей свидетель Л. полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Кроме того, вина Якоб Л.П. подтверждается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N-СЛ от 27.09.2011 г. (л.д. 104 -109), согласно которому у Б. имелись телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома 7-го ребра слева без смещения отломков, кровоподтеки (всего три) в области средней и нижней трети левого плеча и грудной клетки слева, в комплексе вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, так как для полного заживления перелома ребра необходим срок свыше 21-го дня, кровоподтеки могли образоваться в результате нанесения ударов кулаком 08.04.2010 г., образование перелома 7-го ребра слева у Б. в результате нанесения ударов кулаком 08.04.2010 г. не исключается.

Указанное заключение высококвалифицированных экспертов о наличии у Б. телесных повреждений и механизме их образования, у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Якоб Л.П. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Б., которые подтверждаются показаниями свидетеля Л. и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N-СЛ от 27.09.2011 г.

Утверждение Якоб Л.П. о том, что она не наносила ударов Б. и от ее действий Б. не могли быть причинены телесные повреждения в виде перелома ребра, суд оценивает критически, считая их избранной ей формой защиты, преследующей цель - избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Правовая оценка действиям осужденной Якоб Л.П. по ст. 112 ч.1 УК РФ дана судом в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., действующего на момент вынесения приговора.

Решая вопрос о квалификации действий Якоб Л.П., суд исходит из того, что Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в санкцию ст.112 ч.1 УК РФ введен дополнительный вид наказания - принудительные работы при неизменности других видов наказания и их размеров, что не улучшает положение осужденной, поэтому ст. 10 УК РФ в данном случае применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Якоб Л.П. по ст.112 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ внесены изменения в ст.ст.15 ч.2, 56 ч.1 УК РФ, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, т.к. улучшают положение осужденной, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части определения категории преступления, совершенного Якоб Л.П., и назначенного ей наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Якоб Л.П. совершила преступление, которое в силу ст.15 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности Якоб Л.П. судом установлено, что она не судима (л.д.64), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.65), по месту работы характеризуется положительно (л.д.68), по месту жительства жалоб на нее не поступало (л.д.67).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Якоб Л.П., суд учитывает наличие у нее двоих несовершеннолетних детей (л.д.70,71).

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Якоб Л.П., противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, как об этом просил адвокат, поскольку судом не установлено, что именно Б. первая нанесла удар Якоб Л.П. и, тем самым, спровоцировала произошедшую между ними драку.

Тот факт, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 25.01.2011 г. Б. осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ за нанесение побоев Якоб Л.П. не свидетельствует о том, что поводом для преступления послужило противоправное поведение Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якоб Л.П., судом не установлено.

При определении вида наказания суд руководствуется ст. 56 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных, характеризующих Якоб Л.П., положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) не имеется, поскольку совершенное Якоб Л.П. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Потерпевшей Якоб Л.П. заявлен гражданский иск на сумму 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также на сумму 15634 рублей в счет возмещения материальной ущерба, в том числе: 15000 рублей - расходы, понесенные в связи с оплатой юридической помощи её представителя в суде и при производстве дознания; 484 рубля - расходы, связанные с проведением медицинского освидетельствования; 150 рублей - за производство рентгеновского снимка.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, ее имущественное положение, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с Якоб Л.П. в пользу Б. 15000 рублей.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба причиненного преступлением суд, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, находит подлежащим частичному удовлетворению на сумму 10634 рубля, в том числе: 10000 рублей - расходы, понесенные в связи с оплатой юридической помощи её представителя в суде и при производстве дознания; 484 рубля - расходы, связанные с проведением медицинского освидетельствования; 150 рублей - за производство рентгеновского снимка, поскольку, указанные расходы, понесенные потерпевшей, подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Представленные потерпевшей документы, свидетельствующие об оплате ей 5000 рублей за оказание юридической помощи в 2010 году, не относятся к настоящему делу, поэтому в этой части гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу нет.

Исходя из изложенного, суд считает апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Якоб Л.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на осужденную Якоб Л.П. следующие обязанности и ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, не менять места жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденной Якоб Л.П. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения осужденной Якоб Л.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Якоб Л.П. в пользу Б. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10634 рублей в счет возмещения материального ущерба, а всего - 25634 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Б. отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области от 05.12.2011 г. в отношении Якоб Л.П. изменить, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной В.Н. удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Володарский районный суд.

Председательствующий судья: А.А. Главинский