Постановление Володарского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2012 г. по делу N 10-6/12

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Главинского А.А.,

с участием частного обвинителя ФИО8 и ее представителя Попова С.Г.,

осужденной Яковлевой М.Г. и ее защитника - адвоката Прописнова А.В., представившего удостоверение N 1889 и ордер N 8663 от 28.05.2012 г.,

при секретарях Герасимовой А.О., Рябовой Т.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прописнова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 18.04.2012 г., которым

Яковлева М.Г. , "данные изъяты" не судимая,

осуждена в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 18.04.2012 г. Яковлева М.Г. осуждена в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей.

Кроме того, с Яковлевой М.Г. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и материальный ущерб в сумме 6000 рублей, а всего 9000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Прописнов А.В. просит отменить приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и прекратить дело в отношении Яковлевой М.Г.

В обоснование своей жалобы адвокат Прописнов А.В. указал, что ни один из допрошенных свидетелей обвинения не подтвердил факт нанесения ФИО8 побоев, т.к. этого никто не видел, а их вывод о том, что она Н.С. была избита Яковлевой М.Г., основан лишь на предположениях. Показания свидетелей П.Г.Н., Г.Е.А. и Г.Е.В. противоречивы. Г.Е.В. является заинтересованным лицом, и могла оговорить Яковлеву М.Г. Мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля Ш.Н.А., которые являются последовательными и непротиворечивыми, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При обращении ФИО8 в медицинское учреждение по факту ее избиения, следов побоев у нее обнаружено не было, чему не была дана оценка мировым судьей. При допросе в судебном заседании ФИО8 путалась в своих показаниях, почему она вышла вслед за Яковлевой М.Г., почему она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по истечении одного месяца после случившегося, пояснить не смогла.

В ходе судебного заседания адвокат Прописнов А.В. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Осужденная Яковлева М.Г. поддержала жалобу своего адвоката и показала суду, что 01.01.2012 г. около часа ночи ее несовершеннолетняя дочь пришла домой и рассказала, что ее на дискотеке избила ФИО8 У дочери не было серьги, а из уха шла кровь. На следующий день она вместе со своей подругой Ш.Н.А. пошла домой к ФИО8, чтобы разобраться в случившемся. Она пошла в квартиру ФИО8, а Ш.Н.А. осталась на лестнице. Зайдя в квартиру, она спросила у ФИО8, что случилось вчера, на что та ответила, что ее (Яковлевой) дочь непристойно себя вела, танцевала с женатым мужчиной. После этого она сказала ФИО8, что они встретятся в суде, вышла из квартиры и пошла вниз по лестнице. Мать ФИО8 высказывала ей вслед оскорбительные слова про ее дочь. Драки между ней и ФИО8 не было, телесных повреждений она ей не наносила. Ранее неприязненных отношений между ней и ФИО8 не было. Считает, что ФИО8 оговаривает ее и хочет от нее денег. Исковые требования не признает.

Возражая против апелляционной жалобы, частный обвинитель ФИО8 и ее представитель Попов С.Г., просили приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку.

По существу дела потерпевшая ФИО8 показала суду, что 01.01.2012 г. на дискотеке между ней и дочерью Яковлевой М.Г. произошел конфликт, переросший в драку, по окончании которой дочь Яковлевой обвинила ее в хищении серег. 02.01.2012 г. она, ее мать Г.Е.В. и дочь находились дома. К ним в гости пришли подруги матери П.Г.Н. и Г.Е.А. со своим внуком, которые находились в зале. Около 12 часов 50 минут к ним в квартиру позвонили. Мать открыла дверь, в квартиру зашла Яковлева и стала требовать вернуть серьги либо деньги, начала кричать, обзывать ее и мать. Мать вытолкала Яковлеву из квартиры. Она вышла следом за Яковлевой, чтобы покурить. Когда она спускалась по лестнице между 3 и 4 этажами, Яковлева, которая также шла по лестнице перед ней, остановилась и развернулась к ней, при этом они оказались практически наравне. Яковлева схватила ее за волосы, отчего она ( ФИО8) присела на корточки и прижалась к перилам. Яковлева нанесла ей два удара ногой в область левого бока. На ее крики выбежала мать и Яковлева убежала. От побоев она испытала физическую боль, однако телесных повреждений у нее не было. Неприязненные отношения между ней и Яковлевой возникли полтора года назад на работе, в связи с тем, что Яковлева постоянно придиралась к ней.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся доказательства, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено мировым судьей и в ходе настоящего судебного заседания, 02.01.2012 г. в 12 часов 50 минут Яковлева М.Г. на почве личных неприязненных отношений в подъезде дома "адрес" на лестничном марше 4 этажа схватила за волосы ФИО8, отчего последняя присела, а Яковлева М.Г. в это время нанесла ей 2 удара ногой в область левого бока, причинив физическую боль.

Свидетель Г.Е.В., допрошенная мировым судьей, показала, что 02.01.2012 г. у нее в гостях находились подруги Г.Е.А. и П.Г.Н. В дверь квартиры позвонила Яковлева М.Г., с которой, по словам дочери ФИО8, она раньше работала на яйцескладе. Яковлева потребовала у ее дочери, чтобы она рассказала, что произошло 01.01.2012 г. Яковлева очень громко говорила, и она сделала ей замечание, а затем вытолкала ее из квартиры. Яковлева стала спускаться по лестнице, дочь вышла за ней. Она еще не успела закрыть дверь, как увидела, что Яковлева схватила ее дочь за волосы двумя руками и нагнула ее вниз. Дочь присела. В это время Яковлева стала бить ее ногами. Она выбежала из квартиры, Яковлева отпустила дочь и убежала.

Свидетель П.Г.Н. показала, что 02.01.2012 г. она и Г.Е.А. с внуком пришли в гости к Г.Е.В., которая рассказала, что накануне ее дочь ФИО8 побила дочь Яковлевой М.Г. В это время позвонили в домофон, и Г.Е.В. ответила, что не хочет общаться. Г.Е.В. сказала им, что пришла Яковлева поговорить по поводу вчерашнего. Потом Яковлева пришла в квартиру. Сначала разговор был в нормальных тонах, но затем начались оскорбительные высказывания со стороны Яковлевой в адрес Г.Е.В. и ее дочери. Г.Е.В. вытолкала Яковлеву в подъезд и стала закрывать дверь, после чего ФИО8 пошла в подъезд. Она находилась в зале и слышала шум из подъезда - звуки толчков и крики. Она и Г.Е.А. вышли в прихожую и увидели, что в квартиру заходят Г.Е.В. и ее дочь ФИО8, которая была в слезах и сказала, что ее сейчас избили и таскали за волосы, держалась за голову.

Свидетель Г.Е.А. показала суду, что 02.01.2012 г. она с внуком и подругой П.Г.Н. пришли в гости к своей подруге Г.Е.В. В домофон кто-то позвонил. Она поняла по разговору, что Г.Е.В. не хотела пускать в квартиру, так как пришли с разговором по поводу инцидента, который произошел у ФИО8 с кем-то. Потом позвонили в дверь. Пришла Яковлева М.Г. и начала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО8 Это происходило в прихожей в присутствии обеих Г.. Г.Е.В. пыталась выпроводить Яковлеву М.Г. из квартиры. Дверь в подъезд была открыта, и она слышала из подъезда шум - звуки толчков и ударов. Когда ФИО8 вернулась домой, она плакала и жаловалась, что ее ударили, пнули в область бедра и бока с левой стороны.

Приведенные выше показания свидетелей в части описания события произошедшего полностью согласуются между собой, уточняют и взаимодополняют друг друга, а также объективно согласуются с показаниями потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей Г.Е.В., П.Г.Н. и Г.Е.А., как об этом утверждает адвокат.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Яковлевой М.Г. в совершении описанного выше преступления.

Факт нанесения побоев ФИО8 объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей правильно положены в основу приговора последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей ФИО8, которые полностью согласуются с приведенными выше свидетельскими показаниями.

Мотивы, по которым мировой судья принял вышеуказанные показания свидетелей и отверг показания свидетеля Ш.Н.А., утверждавшей, что в подъезде никакой потасовки между Яковлевой М.Г. и ФИО8 не было, в приговоре приведены и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Тот факт, что у ФИО8 не имелось телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии события преступления, поскольку в результате побоев потерпевшая испытала физическую боль.

Правовая оценка действиям осужденной Яковлевой М.Г. мировым судьей дана правильно, квалификация ее действий мотивирована.

Наказание, назначенное Яковлевой М.Г., соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Решение мирового судьи о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО8, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Нижегородской области от 18.04.2012 г., которым

Яковлева М.Г. осуждена в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прописнова А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Володарский районный суд.

Судья А.А. Главинский