Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-775/12

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Тарасова Г.В.

при секретаре Генановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Казарин Е.Н., ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Казарин Е.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N принадлежащего Казарин Е.Н. на праве собственности и автомобиля "данные изъяты" N под управлением водителя Г.А.В. принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем "данные изъяты", N. Так как автомобиль Г.А.В. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" полис N, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила "данные изъяты" руб. На основании ст.965 ГК РФ к ним в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец ОСАО "Ингосстрах"" просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Казарин Е.Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах".

Истец ОСАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Катышева А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просит их удовлетворить.

Ответчик Казарин Е.Н. и его представитель адвокат Милюкова Е.А.. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что непонятно на каком основании предъявлены требования к Казарин Е.Н., только по тому, что у него имелся в собственности автомобиль "данные изъяты" N. Считают, что виновник в ДТП не был установлен, поскольку по одной справке о ДТП в административном деле указан автомобиль "данные изъяты" гос. N, по второй справке - "данные изъяты" гос. N, также имеются два противоречивых постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, где указан автомобиль "данные изъяты" гос. N и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, где указан автомобиль "данные изъяты" гос. N. Казарин Е.Н. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке, автомобиль "данные изъяты" гос. N он передал по доверенности А.К.Г., которому ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль, что подтверждается Договором купли-продажи N. Осенью 2009 года они с новым владельцем ездили в страховую компанию "Ингосстрах", автомобиль "данные изъяты" гос. N осмотрели, согласились, что ДТП не было. Прошло почти три года, претензий к нему никаких не было. Кроме того, его автомобиль "данные изъяты" гос. N был застрахован в СК "Русский мир", деятельность которого прекращена. Полагают требования истца ОСАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению, поскольку ничем не подтверждаются, требования необоснованны ни в части самого ущерба, ни в части вины Казарин Е.Н.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащими образом. В деле имеются возражения по иску о том, что автогражданская ответственность Казарин Е.Н. была застрахована в ОАО "Русский мир", ООО "Росгосстрах" не имеет никаких прав и не может нести имущественную ответственность за действия ОАО "Русский мир", в связи с чем они являются ненадлежащим ответчиком.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОСАО "Ингосстрах" не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль "данные изъяты" N принадлежащий Г.А.В. припаркованный около "адрес" получил механические повреждения.

Из представленных истцом материалов дела видно, что инспектором ИДПС Советского ОГИБДД Меркуловым П.А. были составлены две справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в одной справке о ДТП указан автомобиль "данные изъяты" N принадлежащий Г.А.В., которому причинены механические повреждения и автомобиль "данные изъяты" N, который скрылся с места ДТП; во второй справке указан также автомобиль "данные изъяты" N принадлежащий Г.А.В., которому причинены механические повреждения и уже автомобиль "данные изъяты" N принадлежащий Казарин Е.Н.

Также имеются два противоречивых постановления - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что проводится проверка по факту оставления места ДТП автомобиля "данные изъяты" N после столкновения с автомобилем "данные изъяты" N ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. у "адрес", и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в ходе проведения административного расследования установлено, что неустановленный водитель управляя автомашиной "данные изъяты" N при движении задним ходом, не убедился в опасности, совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" N. Установлено, что автомашина "данные изъяты" принадлежит Казарин Е.Н.

Согласно извещения о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 2.00 час. по адресу "адрес" произошло ДТП. Обстоятельства происшествия - автомобиль "данные изъяты" N, принадлежащий на праве собственности Г.А.В., был припаркован ей ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. около "адрес", где она проживает, ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 час были обнаружены повреждения на машине. Другой участник ДТП указан автомобиль "данные изъяты" N.

В соответствии с Заказом-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ и Счетом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" филиал в г.Н.Новгороде произвел ООО "Торговый Дом Соллерс" в возмещение автокаско за ремонт автомобиля "данные изъяты" N полис N - "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора купли-продажи N транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Казарин Е.Н. именуемый Продавец с одной стороны, и ПБОЮЛ Ч.П.А. именуемый Поверенный с другой стороны, и А.К.Г. именуемый Покупатель с третьей стороны заключили настоящий договор, о том, что 1) Поверенный обязуется по поручению Продавца" осуществить документальное оформление на Покупателя, 2) Покупатель становится собственником транспортного средства "данные изъяты" 1988 года выпуска, ПТС "адрес", 3) При осмотре Покупателем номерных агрегатов транспортного средства обнаружено полное соответствие их номеров с указанными в паспорте транспортного средства. Претензии по техническому состоянию транспортного средства к Продавцу Покупатель не имеет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ - 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, и представленных истцом материалов, вина ответчика Казарин Е.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. около "адрес" не доказана, в связи с чем не доказано право истца на взыскание выплаченной суммы.

В связи с чем суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с Казарин Е.Н. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Казарин Е.Н., ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Володарский районный суд.

Судья Г.В.Тарасова