Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 12-162/2012

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области

Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-

Баранаускаса В.К., его защитника адвоката

Нажигановой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

БАРАНАУСКАСА В. К??????.. года рождения, проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ?.., по жалобе Баранаускаса В.К. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города областного значения Выкса Нижегородской области от.. ... 2012 года Баранаускас В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что.. ...2012 года в.. ... часов.. ... минут в районе ?.., Выксунского района, Нижегородской области управлял автомашиной.. ...гос. рег. знак.. ... находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Баранаускас В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалами дела не подтверждается состав административного правонарушения. При рассмотрении дела выявлены существенные противоречия в исследованных доказательствах, устранить которые не представилось возможным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал "согласен", считая, что данную запись делает о согласии на освидетельствование с применением технического средства. Когда сотрудник полиции озвучил результат, он был с результатом не согласен и в графе "с результатами освидетельствования на состояние опьянения" отказался ставить свою подпись. Далее ему было предложено расписаться в графе получения копии акта, однако, он расписался ошибочно выше в графе "подпись должностного лица", сотрудник сказал, что он не там расписался, и он расписался в графе ниже. Он умышленно не удостоверил своей подписью запись "согласен", сотрудник полиции видел это, настаивал, чтобы он подписал, но он отказался. Он настаивал на медицинском освидетельствовании, однако, сотрудники полиции довезли его до города Выкса, предложив самому освидетельствоваться. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, противоречивы. Понятая Ш. при процедуре освидетельствования не присутствовала. Имеется существенное нарушение при указании места совершения правонарушения и составления протокола. Привязка к местности с указанием конкретного адреса свидетельствует, что место в протоколе указано то, где его сотрудники полиции не останавливали. Дом.. ... находится в полутора километрах от места, где он был остановлен, и, соответственно, в протоколе указано место совершения административного правонарушения, не соответствующее действительности.

В судебном заседании Баранаускасу В.К. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы Баранаускас В.К. поддержал, пояснил, что управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ОГИБДД в лесу, куда ехали с супругой из.. .... У сотрудников полиции появилось подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили сесть к ним в машину. Перед ним была остановлена еще одна машина. Инспектор принес инспектору 1 прибор, подал в окно. Инспектор 1 предложил, ему дышать. Когда сработала зеленая лампочка, и появились показания прибора, сказал, что выявлено наличие паров алкоголя. Он отказался подписывать, попросил везти его в наркологический диспансер, расписался в ознакомлении. Подпись поставил не в том месте. Запись согласен выполнил перед тем, как ему дали прибор, Он написал "согласен" с тем, чтобы дышать в прибор. Почему не расписался за свою запись, пояснить не может. Алкоголь ни в этот день, ни накануне он не употреблял. Когда его остановили, понятые стояли там же. Это были пассажиры машины, остановленной раньше. При прохождении освидетельствования одна из понятых стояла около машины, другая находилась в стороне - метрах в пяти. Ее позвал инспектор, чтобы подписать. Инспектор сидел задом к нему, и он не видел, менялся ли мундштук. После составления протоколов вместе с сотрудниками полиции поехали к его дому, чтобы поставить машину. Он стал требовать, чтобы его везли в наркологический диспансер, он отказался выходить из машины, после чего поехали ставить машину на штрафстоянку.

При рассмотрении жалобы по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении допрошена свидетель Ш., которая показала, что в.. ... 2012 года отдыхала со своими знакомыми примерно в километре от.. ..., когда возвращались с отдыха на автомобиле под управлением Д., были остановлены сотрудниками ОГИБДД, в отношении Д был составлен протокол о нахождении его в нетрезвом состоянии. Во время составления протокола в отношении Д был остановлен Бананаускас, который управлял машиной. Ее и К. пригласили к машине ГИБДД, в машине сидел Баранаускас, им показали протокол, который был заполнен. Они расписались и отошли. У машины ГИБДД они стояли с К вместе, расписались в протоколах поочередно. Протоколы были уже заполнены. Она поняла, что ее пригласили засвидетельствовать протокол о нахождении Баранаускаса в состоянии опьянения. Баранаускас при этом ничего не говорил. Она не видела, как проходило освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние опьянения имеется ее подпись, ее ли подпись на распечатке прибора,- она не знает. Она помнит, что было два бланка, заполненные, как ей показалось, не полностью, они в них расписалась. В чем заключается противоречие в ее показаниях, не понимает.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Виновность Баранаускаса В.К. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N.. ... от.. ... 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (д.д4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. ... N.. ... (л.д. 6), в котором зафиксировано состояние опьянения Баранаускаса В.К., указаны признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, показание прибора- ??.. мг/л, распечаткой показаний прибора(л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выксунскому району 1, показаниями свидетелей.

Освидетельствование Баранаускаса В.К. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования. Каких либо замечаний по порядку проведения освидетельствования в момент его проведения ни от Баранаускаса В.К., ни от понятых не поступило.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно, и объективно, дана оценка имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Баранаускаса В.К. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи аргументированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Показания свидетеля Ш. об обстоятельствах проведения освидетельствования и подписания протоколов противоречивы, в связи, с чем не могут опровергать обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Принадлежность подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетелем не отрицается и свидетельствует об участии понятой при его проведении. Каких-либо замечаний акт освидетельствования не содержит. При этом и из показаний указанного свидетеля, как и других свидетелей, допрошенных мировым судьей, следует, что при составлении документов Баранаускас ничего не говорил, что подтверждает отсутствие его требований о прохождении медицинского освидетельствования непосредственно в момент проведения освидетельствования и оформления его результатов.

Оснований для оговора Баранаускаса В.К. инспекторами ДПС, допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела, не установлено, указанные ими обстоятельства оформления документов и выполнение записей и подписей Баранаускасом В.К. логичны и соответствуют исследованным документам. Наличие записи "Согласен" в акте освидетельствования после слов "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" также опровергает объяснения Баранаускаса В.К., которые свидетельствуют только об избранном им способе защиты. Объяснения Баранаускаса В.К. о выполнении записи "согласен" без удостоверения ее подписью перед началом проведения освидетельствования, не логичны. Высказывание Баранаускасом В.К. намерений о прохождении медицинского освидетельствования после согласия с результатами освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении порядка освидетельствования и влиять на правильность установленного обстоятельства о нахождении Баранаускаса в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы защиты о несоответствии места совершения правонарушения, указанному в протоколе, фактическим обстоятельствам, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления, поскольку указанное обстоятельство проверялось при рассмотрении дела мировым судьей: адрес указан ориентировочно в соответствии с установленными обстоятельствами.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Баранаускасу В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города областного значения Выкса Нижегородской области от.. ... 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Баранаускаса В. К. оставить без изменения, а жалобу Баранаускаса В.К.- без удовлетворения.

Судья - Скучилина Е.И.