Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-1549/2012

Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Лукиной В.А., с участием представителей ответчиков Скороделова С.И., Кузьминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Крутовой Г.Л., Левиной Л.Л. к ОАО "Х", ЗАО "ХХ", Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - об обязании восстановить жилой дом и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ

Крутова Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением (именуемым заявлением) к ОАО "Х" ЗАО "ХХ", Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее Администрация) с исковыми требованиями о признании незаконным снос жилого дома, располагавшегося по адресу: г. Выкса, ?; об обязании ответчиков восстановить жилой дом и взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере х ххх ххх руб. В обоснование своих требований Крутова Г.Л. указала, что являлась собственником х/х указанного жилого дома. Жилой дом был снесен вследствие установления санитарной зоны ОАО "Х", но до настоящего времени санитарная зона не установлена, следовательно, жилой дом был снесен незаконно. Она считает, что её права как собственника жилого дома нарушены, поэтому просит их восстановить в судебном порядке путем признания сноса жилого дома незаконным, обязания его восстановить и выплатить ей компенсацию морального вреда в размере х ххх ххх руб. В заявлении Крутова Г.Л. также указала, что не знала о том, что права на снос жилого дома не было, поэтому до настоящего времени решение до настоящего времени не обжаловала.

Определением суда от хх.хх.2012 г. по делу в качестве соистца привлечена Левина Л.Л.

В судебное заседание Крутова Г.Л. и Левина Л.Л. не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Х" Скороделов С.И., действующий на основании доверенности от хх.хх.2012 г., исковые требования не признал и пояснил, что жилой дом Крутовой Г.Л. и Левиной Л.Л. был снесен на основании распоряжения Горьковского облисполкома от хх.хх.197х г. Nхх-р под организацию санитарно-защитной зоны ОАО "Х". Левиной Л.Л. была выплачена компенсация за х/х долю жилого дома, гаража, плодово-ягодных насаждений в размере хххх руб. Решением суда от хх.хх.1995 г. за снесенный жилой дом с ОАО "Х" в пользу Крутовой Г.Л. была взыскана компенсация в размере хххххх (неденоминированных) рублей. Данное решение суда исполнено по существу хх.хх.1996 г. Другие наследники также получили денежную компенсацию и, являясь нуждающимися в улучшении жилищных условий, в установленном порядке были обеспечены жилыми помещениями. До настоящего времени санитарно-защитная зона ОАО "Х" не установлена. В настоящее время ОАО "Х" и ЗАО "ХХ" заключен договор с ЗАО "Г" по обоснованию расчетной границы санитарно-защитной зоны ОАО "Х" с учетом перспективы развития. Отсутствие у ОАО "Х" в настоящее время санитарно-защитной зоны не может случить основанием для обязания ОАО "Х" восстановить Крутовой Г.Л. и Левиной Л.Л. жилой дом, поскольку никаких прав у них в связи с этим возникнуть не может. За снесенный жилой дом Крутовой Г.Л. и Левиной Л.Л. была выплачена компенсация. По решению суда от хх.хх.1995 г. Крутовой Г.Л. был определен размер компенсации, которую завод выплатил. Данным решением суд отказал Крутовой Г.Л. в удовлетворении требований о предоставлении квартиры на х-х человек. Данное решение суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение. Кроме того, истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Ответчик ЗАО "ХХ" направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска просило отказать.

Представитель Администрации Кузьмина С.А., действуя на основании доверенности от хх.хх.2012 г. Nхх, исковые требования Крутовой Г.Л. и Левиной Л.Л. не признала, полностью согласилась с доводами представителя ОАО "Х", просила применить срок исковой давности, а также пояснила, что Администрация по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел N?, находит, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям?

В соответствии с Распоряжением Горьковского облисполкома от хх.хх.197х г. Nх, земельный участок у домовладений, в том числе и у дома хх по ул. ? г. Выкса, были изъяты, было разрешено Выксунскому металлургическому заводу снести указанные жилые дома под организацию санитарно-защитной зоны. Износ всех жилых домом составил хх%. ОАО "Х" обязан был предоставить владельцам сносимых домов благоустроенные квартиры и компенсировать стоимость плодовых насаждений, находящихся на изымаемых участках. Указанным Распоряжением санитарно-защитная зона ОАО "Х" не устанавливалась. Её организовать должно было ОАО "Х".

Решением Выксунского городского суда от хх.хх.1995 г. с ОАО "Х" в пользу Крутовой Г.Л. взыскана компенсация в размере ххххх (неденоминированных) рублей за х/х долю снесенного жилого дома. В удовлетворении исковых требований об обязании предоставить квартиру на х-х человек, Крутовой Г.Л. отказано.

Судом установлено, что данное решение по существу исполнено хх.хх.1996 г. (другие наследники - К. и Л. получили денежную компенсацию за снесенный дом и, являясь нуждающимися в улучшении жилищный условий, в установленном порядке обеспечены жилыми помещениями).

Данное решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что до настоящего времени санитарно-защитная зона ОАО "Х" не установлена.

В соответствии с договором от хх.хх.2012 Nх, заключенного между ОАО "Х", ЗАО "ХХ" с одной стороны и ЗАО "Г" с другой, ЗАО "Г" приняло на себя обязательства по разработке проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для ОАО "Х" с учетом перспективы развития в течение хх месяцев с даты начало работ (Срок начало работ - в течение х рабочих дней с даты подписания договора).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред?

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР, в случае сноса находящегося в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений, устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению.

Порядок возмещения стоимости снесенного жилого дома, а также плодово-ягодных насаждений, на момент принятия решения о сносе жилого дома, установлен постановлением СМ СССР от хх.хх.1961 г. Nхххх (в редакции от хх.хх.1983 г. Nххх) "О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью".

Требования Крутовой Г.Л. и Левиной Л.Л. об обязании восстановить жилой дом и взыскать компенсацию морального вреда, не основаны на законе по следующим основаниям.

Истцам ответчиками вред не был причинен. Решение о сносе жилого дома было принято надлежащим органом исполнительной власти в соответствии с законом, действовавшим на момент принятия решения о сносе. В установленном законом порядке истцам была выплачена компенсация за снесенный жилой дом. Требования Крутовой Г.Л. по поводу размера компенсации, о предоставлении квартиры, были разрешены судом в установленном законом порядке.

Отсутствие до настоящего времени у ОАО "Х" санитарно-защитной зоны, не может служить основанием для признания за Крутовой Г.Л. и Левиной Г.Л. права на восстановление жилого дома.

Требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда не основаны на действующем законодательстве.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права?

Решение о сносе жилого дома было принято распоряжением Горьковским облисполкомом для организации санитарно-защитной зоны ОАО "х" ХХ.ХХ.1979 г. Nх. Решением Советского районного суда г. Липецка от хх.хх.1997 г., вступившего в законную силу хх.хх.1998 г., Крутовой Г.Л. отказано в удовлетворении требования о признании распоряжения Горьковского облисполкома от хх.хх.1997 г. Nх, недействительным.

По сути, требования Крутовой Г.Л. и Левиной Л.Л. сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением суда от хх.хх.1995 г.

Срок давности по настоящему делу следует исчислять с момента принятия решения о сносе жилого дома, а не с момента, когда истцы узнали о том, что санитарно-защитная зона ОАО "Х" не установлена, поскольку указанным распоряжением санитарно-защитная зона ОАО "Х" не устанавливалась. Данную зону должно организовать ОАО "Х".

Срок давности для обращения за судебной защитой, истцами пропущен.

Привлеченная истцами по делу в качестве ответчика администрация городского округа город Выкса по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку все обязательства о выплате компенсации за снесенный жилой дом, были возложены на ОАО "Х".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Крутовой Г.Л. и Левиной Л.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья - М.Н. Илюшков