Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-1721/12

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Клепиковой А.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" ОАО Городецкому отделению * Сбербанка России о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова А.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" ОАО Городецкому отделению * Сбербанка России о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Клепикова А.В. указала, что *** заключила кредитный договор * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение *, на получение кредита в сумме * рублей под * % годовых на срок по ***.

В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита.

Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец считает, что она, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании изложенного, Клепикова А.В. просит признать недействительным условие кредитного договора *, заключенного *** между истцом и ответчиком о возложении на заемщика Клепикову А.В. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме * рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1 кредитного договора * от *** и обязать ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме * рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля * копейки; взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебное заседание истец Клепикова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указывает, что *** заключила кредитный договор * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение *, на получение кредита в сумме * рублей под * % годовых на срок по ***. *** истцом был оплачен тариф за обслуживание ссудного счета в сумме * рублей, условия договора предусматривали возможность оплаты указанного тарифа позднее даты заключения кредитного договора, так как кредит выдавался истцу в несколько этапов. Клепикова А.В. кредитный договор заключила добровольно, была надлежащим образом ознакомлена с обязательствами сторон. Банк предоставил кредит на условиях кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, а именно в соответствии со ст. 420 ГК РФ, в которой указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По мнению ответчика, условия договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора, так как в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. Таким образом, включая в Кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Представитель ответчика считает открытие ссудного счета необходимой операцией предоставления кредита. Клепикова А.В., как и любой другой гражданин, прежде чем заключать кредитный договор, имела возможность сравнить условия кредитования, предлагаемые различными банками и выбрать из них наиболее подходящие ему как заемщику. Информация о предстоящей уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета доводится Банком до сведения своих клиентов, потенциальных заемщиков, при их первом посещении Банка по вопросу предоставления им информации об условиях кредитования посредством устных консультаций специалистов отдела кредитования. Потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные его условия. Предложений об изменении условий кредитного договора от заемщика Клепиковой А.В. не поступало. Подписание Сторонами кредитного договора свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение относительно всех условий договора. Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требования отказать.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие истца Клепиковой А.В., представителя ответчика.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- кредитный договор * от ***, заключенный между Клепиковой А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение *, на получение кредита в сумме * под *% годовых на срок по ***. Пункт 3.1. предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее выдачи кредита;

- приходный кассовый ордер от ***, подтверждающий оплату истцом единовременного платежа в сумме 600 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, чтов соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие истца Харламова В.К., представителя ответчика.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от *** *-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: размещение привлеченных банком денежных средств от своего имени и за свой счет.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик включил в кредитный договор условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Суд считает, что свобода договора в данном случае не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает информацию о товарах.

В судебном заседании не представилось возможным установить, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, оплаченная Клепиковой А.В. при заключении кредитного договора.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Ничтожные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность ничтожных условий, касающихся платы, необоснованно взятой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истца Клепиковой А.В.,а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Клепиковой А.В. о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик именно с ***, то есть даты оплаты тарифа, стал пользоваться неосновательно полученными денежными средствами в сумме * рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * рубля * копейки *

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного со стороны ответчика нарушений прав истца, выразившихся в незаконном пользовании денежными средствами, уплаченными им за открытие ссудного счета, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до * рублей, в связи с тем, что такая ответственность банка является наиболее адекватной последствиям допущенных нарушений прав истца Клепиковой А.В.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, не выполнил требования Клепиковой А.В. в добровольном порядке, в том числе и после обращения в суд, в связи с чем, истец вынужден отстаивать свои права и законные интересы, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме * рублей, поскольку считает эту сумму соразмерной причиненным переживаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере * рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать условие кредитного договора * от ***, заключенного между Клепиковой А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение * Сбербанка России о возложении на заемщика Клепикову А.В. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме * рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1. кредитного договора * от ***, обязав ОАО "Сбербанк России" филиал - Городецкое отделение * Сбербанка России возвратить Клепиковой А.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме * рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" филиал - Городецкое отделение * Сбербанка России в пользу Клепиковой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" филиал - Городецкое отделение * Сбербанка России в пользу Клепиковой А.В. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиала - Городецкое отделение * Сбербанка России государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов