Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 августа 2012 г. по делу N 2-1654/2012

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Саитова Э.Ш. к Савидовой Е.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Саитов Э.Ш. обратился в суд с иском к Савидовой Е.Н. о взыскании долга в сумме * рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля, взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении Саитов Э.Ш. указал, что *** передал в долг Савидовой Е.Н. денежные средства в сумме * рублей.

В подтверждение факта получения указанной суммы от истца, Савидовой Е.Н. была составлена расписка.

В соответствии с условиями договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, последняя приняла на себя обязательства по возвращению денег, взятых в долг, в срок до ***, однако до настоящего времени свои обязательства перед Саитовым Э.Ш. не исполнила.

*** Саитов Э.Ш. обратился к Савидовой Е.Н. с досудебной претензией, которая также была проигнорирована ответчиком.

В связи с изложенным, Саитов Э.Ш. просит взыскать с Савидовой Е.Н. сумму долга по договору займа в размере * рублей, взыскать проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме * рубля, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Саитов Э.Ш. исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Сбербанком и Богатовым на сумму * рублей, истец является поручителем бывшего супруга ответчика Савидовой Е.Н. - Богатова. Чтобы обезопасить себя, Саитов Э.Ш. обратился к ответчику с просьбой о написании расписки о получении денежных средств, в то время как фактически никаких денег ей не передавал. В настоящее время бывший супруг ответчика кредитные обязательства не исполняет, образовалась ссудная задолженность перед банком и деньги взыскиваются с Саитова Э.Ш. как платежеспособного поручителя по кредитному договору. В связи с изложенным, Саитов Э.Ш. просит взыскать с Савидовой Е.Н. сумму долга по договору займа в размере * рублей, взыскать проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме * рубля, взыскать судебные расходы.

Ответчик Савидова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что деньги в сумме * рублей от истца не получала, написала расписку в связи тем, что истец является поручителем ее бывшего супруга по кредитному договору и с *** с него, как платежеспособного поручителя, взыскиваются денежные средства. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ежемесячно в добровольном порядке возвращает Саитову Э.Ш. деньги, взысканные с него в пользу банка.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- расписка от ***, из которой следует, что Савидова Е.Н. взял в долг у Саитова Э.Ш. денежные средства в сумме * рублей сроком до ***;

- претензия, направленная *** года Саитовым Э.Ш. в адрес Савидовой Е.Н. с требованием о возврате суммы долга.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании исследована расписка, в соответствии с которой *** Савидова Е.Н. взяла в долг у Саитова Э.Ш. денежные средства в сумме * рублей сроком до ***.

В ходе судебного заседания ответчиком Савидовой Е.Н. не оспаривался факт написания ею настоящей расписки, однако, как следует из ее пояснений, а также пояснений истца Саитова Э.Ш., данных в судебном заседании, денежные средства по данной расписке фактически истцом ответчику не передавались, она была написана Савидовой Е.Н. по просьбе истца, так как он является поручителем ее бывшего супруга по кредитному договору перед банком.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку и истец и ответчик объясняют в судебном заседании одни и те же обстоятельства происхождения расписки, суд считает факт отсутствия передачи денег Саитовым Э.Ш. Савидовой Е.Н. установленным.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено отсутствие долговых обязательств Савидовой Е.Н. перед Саитовым Э.Ш., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковые требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Саитова Э.Ш. о взыскании долга по договору займа, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Саитову Э.Ш. в удовлетворении исковых требований к Савидовой Е.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме * рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов