Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2012 г. по делу N 2-1489/2012

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца - адвоката Иванова А.Г., ответчика Ситниковой Н.С., представителя ответчика - адвоката Котунова А.Ю., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Варюшиной В.П. к Рыбиной К.А., Ситниковой Н.С., обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий земельный центр", администрации Тимирязевского сельского совета Городецкого муниципального района, Федеральному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Варюшина В.П. обратилась в суд с иском к Рыбиной К.А., обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий земельный центр", администрации Тимирязевского сельского совета Городецкого муниципального района, Федеральному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата" о признании недействительным описания земельного участка и землеустроительного дела N * выполненного ООО "Городецкий земельный центр", относительно земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....... ....... ......., и признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Определением от 18 июля 2012 года в качестве соответчика привлечена Ситникова Н.С. - собственник жилого дома и указанного земельного участка.

Из искового заявления Варюшиной В.П. следует, что с *** года она проживает по адресу: ....... ....... ......., пользуется жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу. На основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от *** она является собственником указанного жилого дома. В *** году Рыбина К.А. провела межевание своего земельного участка и поставила на кадастровый учет с определенными координатами на местности. При межевании была захвачена часть её земельного участка. Просит суд признать недействительными описание земельного участка и землеустроительного дела N * г., выполненного ООО "Городецкий земельный центр", относительно земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., и признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

По ходатайству представителя ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области" заявленному на стадии подготовки к судебному разбирательству *** было назначено предварительное судебное заседание по вопросу проверки пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении иска.

В судебном заседании ответчиком Ситниковой Н.С. также заявлено ходатайство об отказе в иске Варюшиной В.П. в связи с пропуском срока исковой давности без исследовании обстоятельств дела, т.е. на стадии предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - Ситниковой Н.С. ходатайство ответчика поддержал, пояснив, что межевание земельного участка ответчиков было в * году, истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права в * году. Срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Просит удовлетворить ходатайство ответчиков.

Ответчик Ситникова Н.С. ходатайство и доводы представителя поддержала, обстоятельства, изложенные в письменном ходатайстве, подтвердила.

Представитель истца ходатайство считает не подлежащим удовлетворению, пояснив, что в * году при межевании земельных участков кадастровые инженеры и все участники процедуры межевания обязаны были руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденного руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ***. Согласно этого документы при межевании земельных участков должны быть учтены и интересы землевладельцев, коим являлась истец. О времени и месте межевания земельного участка ответчиков истца никто не извещал. О том, что было проведено межевание земельного участка ответчиков, истец узнала только в 2012 году. Поэтому истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебное заседание истец Варюшина В.П., ответчик Рыбина К.А., представители ответчиков - ООО "Городецкий земельный центр", администрации Тимирязевского сельского совета Городецкого района Нижегородской области, ФГБУ "Земельная кадастровая палата не явились. О дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании, и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса (пункт 12).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации. В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В судебном заседании установлено, что в * году по заказу ответчика Рыбиной К.А. были проведены межевые работы ООО "Городецкий земельный центр". Границы земельного участка ответчика были согласованы со смежными землепользователями - Тимирязевской сельской администрацией, И.М.П. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определенными на местности границами. В августе *** года по договору дарения Рыбина К.А. передала в собственность Ситниковой Н.С. жилой дом и земельный участок по адресу: ........

На основании решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2007 года собственником жилого дома по адресу: ....... стала Варюшина В.П. Права на земельный участок по указанному адресу не оформлены за физическими или юридическими лицами, т.е. земля находится в муниципальной собственности.

В конце июня 2012 года Варюшиной В.П. предъявлен иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка, проведенного в марте 2006 года и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Ситниковой Н.С.

При таком положении исковая давность по настоящему делу считается истекшей.

Исковое заявление Варюшиной В.П. было направлено в суд в конце июня 2012 года, при этом истец в ходе судебного разбирательства не обосновала уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представила соответствующих требований и доказательств.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента проведения межевых работ, а с момента, когда истцу стало известно о границах земельного участка ответчиков, а именно когда был получен ответ из службы Росреестра на запрос представителя истца, основан на неверном толковании норм материального права. Исчисление исковой давности с момента обращения представителя истца в службу Росреестра (февраль 2012 года) приводило бы к тому, что при отсутствии обращения представителя истца в указанную федеральную службу в течение неопределенно длительного времени течение исковой давности вообще не могло бы начаться.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Защита прав лица может осуществляться или в случае их нарушения, или в случае, когда какими-либо лицами, а также органами государства, местного самоуправления эти права оспариваются.

Таким образом, закреплено право лиц на судебную защиту нарушенных или оспоренных прав.

В судебном заседании истцом не доказано, что кем-либо из ответчиков нарушены охраняемые законом её права и интересы. Суду не предоставлено право констатации ненарушенных и неоспоренных кем-либо чьих-либо прав. Права граждан закреплены в Конституции РФ и других законодательных актах. Суд не осуществляет защиту прав, которые, возможно, в будущем кем-либо будут нарушены.

Ответчики не высказали намерения нарушить в будущем права истца, а доказательств нарушения прав в настоящее время истцом не представлено.

Права собственности или аренды на земельный участок по адресу: ....... ....... за истцом Варюшиной В.П. не закреплены по настоящее время.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Варюшиной В.П. заявлены не законно и необоснованно, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.152,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варюшиной В.П. к Рыбиной К.А., Ситниковой Н.С., обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий земельный центр", администрации Тимирязевского сельского совета Городецкого муниципального района, Федеральному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки на кадастровый учет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова