Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-122/2012

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красильниковой Н.Н. к Поганову В.В. о принятии отказа от исполнения договора подряда и возмещении убытков, по встречному иску Поганова А.В. к Красильниковой Н.Н. о признании одностороннего порядка приемки выполненных подрядных работ в рамках договора подряда, сданных по акту сдачи-приемки, правомерным, взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Поганову А.В. о признании правомерным отказ от исполнения договора подряда и возмещении убытков в размере * рублей.

В исковом заявлении указала, что *** между Красильниковой Н.Н. и Погановым А.В. был заключен договор подряда по строительству забора на земельном участке, принадлежащем истице в ........ В соответствии с заключенным договором Поганов А.В. за оговоренную цену * рублей в качестве исполнителя обязался построить забор длинной * метров с характеристиками, указанными в договоре, и с соблюдением действующих строительных норм и правил. При этом в момент заключения договора Красильникова Н.Н. передала Поганову А.В. предоплату в размере * рублей (60% от общей суммы договора), о чем имеется запись в договоре. Оставшиеся * рублей (40%) в соответствии с заключенным договором Красильникова Н.Н. должна была выплатить согласно п.3.4 договора по окончании работ.

Поскольку Красильникова Н.Н. постоянно проживает в г. Н. Новгороде она не имела возможности контролировать ход выполнения работ. При приёмке установленного забора Красильникова Н.Н. обнаружила, что качество выполненной работы ее абсолютно не устраивает. В частности, серьезные претензии были в отношении использованного пиломатериала, он не был просушен, и соответственно не был пригоден для монтажа строительных конструкций. По мере высыхания доски дали трещины и изогнулись, что в конечном итоге должно привести к скорому разрушению конструкции забора. Монтаж столбов также выполнен некачественно (они сильно шатаются), калитка перекошена. Кроме того, выяснилось, что работа выполнялась не лично Погановым А.В., а нанятыми им посторонними рабочими. При встрече с Погановым А.В. Красильникова Н.Н. заявила ему о своих претензиях по качеству выполненной работы, отказалась её принимать и потребовала исправить недостатки. Поганов А.В. пообещал устранить указанные недостатки. Данные договоренности носили устный характер. Однако, как выяснилось позднее, Поганов А.В., не имея намерения исправлять оговоренные недостатки, тянул время с тем, чтобы, используя условия раздела 4 договора ("Порядок приемки работы"), в частности п. 4.4, получить полную оплату за выполненную работу. Данное утверждение доказывается отсутствием в договоре информации об адресе проживания Поганова А.В., и, таким образом, невозможности отправки ему официальной претензии. Лишь ***, только после того, как Поганов А.В. сам *** направил претензию Красильниковой Н.Н., Красильникова Н.Н. смогла передать претензию Поганову В.В. с указанием недостатков выполненных работ. При этом Красильникова Н.Н. указала в данной претензии, что требует вернуть денежные средства в размере * рублей, и намерена отказаться от исполнения договора, так как к этому времени Поганов А.В. сам отказался исправлять недостатки, выявленные при приёмке результата работы.

Учитывая, что результат работы Красильниковой Н.Н. принят не был, а недостатки качества результата выполненной работы не были устранены в разумный срок, у Красильниковой Н.Н. возникло право в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков. Размер причинённых Красильниковой Н.Н. убытков равен * руб., так как данная сумма была передана Поганову А.В. в качестве аванса за некачественную и не принятую Красильниковой Н.Н. работу.

Кроме этого, Красильникова Н.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей и расходы в сумме * рублей по оплате услуг нотариуса, а так же по оплате госпошлины на сумму * рублей.

Истец Красильникова Н.Н. просит признать правомерным отказ Красильниковой Н.Н. от исполнения договора подряда, заключённого *** с Погановым А.В., взыскать с Поганова А.В. в пользу Красильниковой Н.Н. убытки в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы в сумме * рублей по оплате услуг нотариуса, а так же по оплате госпошлины в сумме * рублей.

В последующем истец изменила исковые требования, просит принять отказ Красильниковой Н.Н. от исполнения договора подряда, заключённого *** с Погановым А.В.

Ответчик по делу Поганов А.В. обратился в суд с встречным иском к Красильниковой Н.Н. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере * рублей.

В обоснование исковых требований указала следующее.

*** между Красильниковой Н.Н. и Погановым А.В. был заключен договор подряда на строительство забора по периметру садового участка в ......., принадлежащего Красильниковой Н.Н.

В день подписания договора, Поганов А.В. получил от Красильниковой Н.Н. денежные средства в размере * рублей на приобретение материалов для строительства.

*** Погановым А.В. в пользу Красильниковой Н.Н. у ООО "Новострой" были приобретены строительные материалы, доставленные на объект ***

*** работы по строительству забора в пользу Красильниковой Н.Н. были выполнены Погановым А.В. в полном объеме. Сдача результата работ оформлена Актом сдачи-приемки выполненных работ, направленном в адрес Красильниковой Н.Н. для подписания. Работы Красильниковой Н.Н. приняты не были, Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

*** в адрес Красильниковой Н.Н. была направлена претензия с требованием погашения задолженности на сумму * рублей, поскольку, согласно п.4.4. договора, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ и не подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение одного рабочего дня, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

До настоящего момента Акт сдачи-приемки выполненных работ от *** не подписан, денежные средства за выполненные работы в полном объеме не уплачены.

На основании изложенного просит иск удовлетворить.

В последующем истец по встречному иску Поганов А.В. дополнил исковые требования, также просит признать односторонний порядок приемки выполненных Погановым А.В. подрядных работ в рамках договора подряда от ***, заключенного с Красильниковой Н.Н., сданных по акту сдачи-приемки выполненных работ от ***, правомерным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Красильникова Н.Н. и ее представитель К.А.В. исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Поганов А.В. и его представитель Р.О.А. исковые требования Красильниковой Н.Н. не признали.

В судебном заседании истец по встречному иску Поганов А.В. и его представитель Р.О.А. исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Красильникова Н.Н. и ее представитель К.А.В. исковые требования Поганова А.В. не признали.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- договор подряда от ***, заключенный между Погановым А.В. и Красильниковой Н.Н., согласно которому Поганов А.В. обязуется выполнить следующие строительные работы: строительство забора длиной * метров при высоте * м с шагом секции * м на деревянных столбах, запрессованных в асбоцементные трубы, весь пиломатериал строганы, покрытый антисептиком типа "Сайвер" цвет рябина, по адресу: *** садовый участок, срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней, стоимость работ составляет *, предоплата * рублей;

- претензия, направленная в адрес Красильниковой Н.Н. Погановым А.В. ***, в которой Поганов А.В. просит произвести доплату по договору подряда от ***, заключенному между Погановым А.В. и Красильниковой Н.Н., в размере * рублей;

- ответная претензия Красильниковой Н.Н. от ***, в которой она уведомляет, что работа выполнена некачественно и принять ее в таком виде не может, просит Поганова А.В. вернуть деньги и демонтировать забор;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Городецкий" от ***, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Красильниковой Н.Н. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях Поганова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ;

- копия договора поставки * от ***, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" и Погановым А.В., согласно которому ООО "Новострой" обязуется передать Поганову В.В.: доску обрезную естественной влажности строганную 25 мм х 100 мм, h=1,5 м - 280 шт.; доску обрезную естественной влажности строганную 40 мм х 100 мм, h=3 м - 26 шт.; антисептик на основе сольвента (сайвер) цвет рябина - 20 л; трубу диаметр - 51 мм, h=2,3 м - 15 шт.; саморезы по дереву - 1000 шт.; петли-стрелы - 2 шт., поставка товара осуществляется на условиях доставки по адресу: .......;

- квитанция ООО "Новострой" к приходному кассовому ордеру * от ***, по которой от Поганова А.В. по договору поставки от *** получено * рублей;

- накладная от *** о доставке стройматериалов Поганову А.В. от ООО "Новострой";

- акт сдачи-приемки выполненных работ от ***, по договору подряда от ***, заключенному между Погановым А.В. и Красильниковой Н.Н., подписанный только со стороны Поганова А.В.;

- заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" К.А.В. N Г01СТЭ-12 от ***, в соответствии с которым фактически выполненные работы по возведению забора по периметру садового участка в ....... по договору подряда от *** года, заключенному между Красильниковой Н.Н. и Погановым А.В., соответствуют условиям данного договора, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части закрепления трех столбов (2], п.1.15; [3], 8.1, 8.6), в части примыкания деревянных столбов к асбестоцементным трубам ([2], п.5.6, [3], п.8.70), в части устройства пространственной жесткости рамы калитки (2], п. 1.15; [3], 8.1, 8.6), в части выбора элементов крепления досок ([3], п.7.24,7.25); условиями договора не оговорено качество строительных материалов, таким образом сравнить качество материалов с требованиями договора не представляется возможным, качество используемых материалов определяется непосредственно перед производством работ при приемочном контроле ([2] п. 1.22), на данной стадии, поскольку работы уже выполнены, имеется возможность сравнить только качество примененных пиломатериалов, пиломатериалы, использованные при возведении забора по периметру садового участка в ....... по договору подряда от ***, заключенному между Красильниковой Н.Н. и Погановым А.В., соответствуют действующим строительным нормам и правилам; результат работы по договору подряда от ***1 года, заключенному между Красильниковой Н.Н. и Погановым А.В., имеет дефекты, по принятой технической классификации выявленные дефекты характеризуются, как критические (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо); работы по возведению забора по периметру садового участка в ....... выполнен в объеме договора, стоимость данных работ оговорена в договоре в п.3;

- рецензия на заключение эксперта К.А.В. от ***NГ01СТЭ-12, выполненнаяэкспертом, кандидатом экономических наук, действительным членом НП "Палата судебных экспертов" (г. Москва), председателем НП Приволжское Судебно-Экспертное Управление (г.Н.Новгород) М.В.В., из которой следует, что экспертные исследования выполнены поверхностно, не в полном объеме; оформление Заключения имеет отступления от требований законодательства; вызывают сомнения используемые методы исследований при наличии ошибок в понятийном аппарате, используемой нормативной базе; выводы совершенно не обоснованы и противоречивы.

Выслушав стороны, выслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как установлено в судебном заседании *** между Погановым А.В. и Красильниковой Н.Н., был заключен договор подряда, согласно которому Поганов А.В. обязался выполнить следующие строительные работы: строительство забора длиной * метров при высоте * м с шагом секции * м на деревянных столбах, запрессованных в асбоцементные трубы, весь пиломатериал строганые, покрытый антисептиком типа "Сайвер" цвет рябина, по адресу: ....... садовый участок, срок выполнения работ составил 15 рабочих дней, стоимость работ - *. Как следует из данного договора Погановым А.В. от Красильниковой Н.Н. получен аванс в размере * рублей.

В соответствии с п. 1.3, 2.1.1 указанного договора подряда Поганов А.В. обязан выполнить все работы качественно и в срок, установленный договором, в соответствии с действующими строительными нормами и правилам.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из п. 4.1 договора после выполнения работ по настоящему договору подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ, который составляется в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Согласно п. 4.2 заказчик в течение одного рабочего дня со дня получения от подрядчика акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 указанного договора подряда при непредставлении заказчиком мотивированного отказа подписать акт окончания работ по договору в течение 1 рабочего дня, работы считаются принятыми без претензий и оговорок.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, акт сдачи-приемки выполненных работ от ***, по договору подряда от ***, заключенному между Погановым А.В. и Красильниковой Н.Н., подписан только со стороны Поганова А.В., указано, что работа принята в одностороннем порядке, согласно п. 4.4 договора, ***.

Однако данных о направлении Погановым А.В. указанного акта Красильниковой Н.Н. в судебное заседание не представлено.

Претензией от *** Красильникова Н.Н. уведомила Поганова А.В., что работа по договору подряда от *** выполнена некачественно, и принять ее в таком виде она не может, просит Поганова А.В. вернуть деньги и демонтировать забор.

Таким образом, суд полагает, что работы, выполненные по договору подряда, заключенному между Погановым А.В. и Красильниковой Н.Н. ***, заказчиком Красильниковой Н.Н. не приняты.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" К.А.В. N Г01СТЭ-12 от ***, фактически выполненные работы по возведению забора по периметру садового участка в ....... по договору подряда от ***1 года, заключенному между Красильниковой Н.Н. и Погановым А.В., соответствуют условиям данного договора, но не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части закрепления трех столбов (2], п.1.15; [3], 8.1, 8.6), в части примыкания деревянных столбов к асбестоцементным трубам ([2], п.5.6, [3], п.8.70), в части устройства пространственной жесткости рамы калитки (2], п. 1.15; [3], 8.1, 8.6), в части выбора элементов крепления досок ([3], п.7.24,7.25); условиями договора не оговорено качество строительных материалов, таким образом сравнить качество материалов с требованиями договора не представляется возможным, качество используемых материалов определяется непосредственно перед производством работ при приемочном контроле ([2] п. 1.22), на данной стадии, поскольку работы уже выполнены, имеется возможность сравнить только качество примененных пиломатериалов, пиломатериалы, использованные при возведении забора по периметру садового участка в ....... по договору подряда от ***, заключенному между Красильниковой Н.Н. и Погановым А.В., соответствуют действующим строительным нормам и правилам; результат работы по договору подряда от *** года, заключенному между Красильниковой Н.Н. и Погановым А.В., имеет дефекты, по принятой технической классификации выявленные дефекты характеризуются, как критические (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо); работы по возведению забора по периметру садового участка в ....... выполнен в объеме договора, стоимость данных работ оговорена в договоре в п.3.

В судебном заседании эксперт К.А.В. пояснил, что работает ведущим экспертом в ООО НПО "Союз" с 2005 года, по специальности работает с 2003 года, инженер строитель ПГС, окончил Нижегородский архитектурный университет в 2003 году. В экспертизе перечислены все методы, которые использовались. Критическим состоянием объекта является дефект, с которым забор использовать нельзя. Это оценочный характер. Применяется ГОСТ на продукцию. ГОСТ 1979 года действующий, технические понятия редко меняются. ГОСТ можно использовать для классификации дефектов. Есть определение, что такое неустранимый дефект. Устранить дефект можно путем переделки узла, разобрать и собрать заново, поскольку стоимость устранения сравнима со стоимостью нового строения, дефект не устраним. Между гильзой и деревянным столбом нет гидроизоляции, это определено строительными нормами, поэтому дерево набирает влагу. На доске, которая вырвана видно, что были использованы гвозди, если доску вырвало, то защемление было недостаточным для данной нагрузки. Вид связи был определен визуально, длины недостаточно. Устранить можно путем переделки узла целиком. Доски достаточно тонкие, существует специальный расчет. 14 месяцев не срок, пока гниение отсутствует. Калитку использовать невозможно, она не открывается и не закрывается свободно. Хозяйка её приподнимает, значит калитку нельзя использовать. Дефекты не устранимы по 3 столбам. Они обладают зыбкостью, при ветре возможно опрокидывание столбов, что может повлечь за собой весь забор. Увлажнение столбов в этом узле как следствие гниения, забор может упасть раньше срока. Зыбкость это не специальный термин и не техническое понятие. В данной ситуации столб качается, определено это прикладыванием нагрузки, прикладывалась нагрузка, и он качался с достаточно большой амплитудой. Заливка столба отрывалась от грунта. На трех столбах это наблюдалось по фасадной линии, на остальных не было. Отсутствует гидроизоляции по всему забору. В целом забор стоять может некоторое время. Использовать забор в целом недопустимо. Можно переделать узлы цепи и калитку. Опасно ходить рядом с забором при порывистом ветре, так как он может упасть.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При установлении являются ли существенными и неустранимыми недостатки, допущенные при производстве работ по договору подряда от ***, заключенному между Красильниковой Н.Н. и Погановым А.В., суд принимает как доказательство заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" К.А.В. N Г01СТЭ-12 от ***, поскольку экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Заключение эксперта было дано после осмотра ***, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К рецензии на заключение эксперта К.А.В. от *** N Г01СТЭ-12, выполненной экспертом, кандидатом экономических наук, действительным членом НП "Палата судебных экспертов" (г. Москва), председателем НП Приволжское Судебно-Экспертное Управление (г.Н.Новгород) М.В.В., суд относится критически, поскольку рецензия дана только лишь в письменном виде, без разъяснения прав и обязанностей эксперта, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом было удовлетворено ходатайство истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Поганова А.В. о привлечении по данному гражданскому делу в качестве специалиста - М.В.В., однако специалист М.В.В. в судебное заседание для дачи пояснений не явился.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что Поганов А.В. исполнил не надлежащим образом принятые на себя по договору подряда от ***, заключенному между Красильниковой Н.Н. и Погановым А.В., обязательства, выполнил работу с существенными и неустранимыми недостатками, которые сделали результат работ непригодным для использования, и не могут быть устранены иначе, как путем полного демонтажа конструкции, а, следовательно, Красильникова Н.Н. на основании пункта 3 и пункта 5 статьи 723, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования Красильниковой Н.Н. о принятии отказа от исполнения договора подряда, заключенного *** между Красильниковой Н.Н. и Погановым А.В., взыскании убытков в размере * рублей, следует удовлетворить. Следует принять отказ Красильниковой Н.Н. от исполнения договора подряда, заключенного *** между Красильниковой Н.Н. и Погановым А.В., следует взыскать с Поганова А.В. в пользу Красильниковой Н.Н. убытки размере * рублей. Следует обязать Красильникову Н.Н. возвратить Поганову А.В. приобретенные им строительные материалы: доску обрезную 25 мм х 100 мм, h=1,5 м - 280 шт.; доску обрезную 40 мм х 100 мм, h=3 м - 26 шт.; трубу диаметр - 51 мм, h=2,3 м - 15 шт.; саморез по дереву - 1000 шт.; петли-стрелы - 2 шт.

Встречный иск Поганова А.В. о признании одностороннего порядка приемки выполненных подрядных работ в рамках договора подряда, сданных по акту сдачи-приемки, правомерным, взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от *** по данному делу была назначена судебная строительно-техническую экспертизу, производство экспертизы поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз", оплата экспертизы возложена на Поганова А.В..

Экспертом ООО НПО "Эксперт Союз" К.А.В. была проведена экспертиза по определению суда, и было дано заключение эксперта N Г01СТЭ-12 от ***.

ООО НПО "Эксперт Союз" выставлен счет * от *** на оплату данной строительно-технической экспертизы в размере * рублей.

Определением суда от *** по данному гражданскому делу вызван в судебное заседание эксперт ООО НПО "Эксперт Союз" К.А.В..

За участие эксперта в судебном заседании ООО НПО "Эксперт Союз" выставлен счет на сумму в размере * рублей.

Суд полагает, что с Поганова А.В. следует взыскать в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере * рублей, и судебные расходы связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере * рублей, а всего следует взыскать * рублей.

В судебном заседании установлено, что Красильниковой Н.Н. понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1055 рублей, судебные расходы, связанные с составлением доверенности представителя - * рублей.

Суд полагает, что с Поганова А.В. в пользу Красильниковой Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей, судебные расходы, связанные с составлением доверенности представителя - * рублей, а всего подлежат взысканию * рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Красильниковой Н.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Суд полагает, что с Поганова А.В. в пользу Красильниковой Н.Н. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей. При этом суд исходит из принципа разумности, предусмотренного в ст.100 ГПК РФ, считая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не оправданными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильниковой Н.Н. удовлетворить.

Принять отказ Красильниковой Н.Н. от исполнения договора подряда, заключенного *** между Красильниковой Н.Н. и Погановым А.В..

Взыскать с Поганова А.В., *** года рождения, уроженца ......., в пользу Красильниковой Н.Н., ***, уроженки ......., убытки в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей,судебные расходы, судебные расходы, связанные с составлением доверенности представителя - * рублей, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей.

Поганову А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Красильниковой Н.Н. о признании одностороннего порядка приемки выполненных подрядных работ в рамках договора подряда, сданных по акту сдачи-приемки, правомерным, взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда.

Обязать Красильниковой Н.Н., ***, уроженку ......., возвратить Поганову А.В., *** года рождения, уроженцу ......., приобретенные им строительные материалы: доску обрезную 25 мм х 100 мм, h=1,5 м - 280 шт.; доску обрезную 40 мм х 100 мм, h=3 м - 26 шт.; трубу диаметр - 51 мм, h=2,3 м - 15 шт.; саморез по дереву - 1000 шт.; петли-стрелы - 2 шт.

Взыскать с Поганова А.В., *** года рождения, уроженца ......., в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" ИНН *, расположенный по адресу: ......., расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере * рублей, и судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере * рублей, а всего следует взыскать * ( ....... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова