Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2012 г. по делу N 2-424/12

По делу N 2-424/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Д-Константиново 04 октября 2012 года

Д-Константиновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Мосеевой Т.А.,

с участием истца Максимова А.А., представителя истца - Канчуровой М.А., ответчиков Золина А.О., Золина М.О., 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Додоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.А. к садовому некоммерческому товариществу "Импульс", ИФМНС по Д- ..., Золину А.О., Золину М.О. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Импульс", ИФМНС по Д-Конс-тантиновскому району, Золину А.О., Золину М.О. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что 13.05.1993 года решением N 304 Дальнеконстантиновской районной администрации Максимову В.Н. был предоставлен земельный участок для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) на участок N 134 в садоводческом товариществе "Импульс". 04.04.2010г. родной брат его отца Максимова А.Н. -- Максимов В.Н. скончался. Его отец, Максимов А.Н. умер ещё раньше - 21.03.2008 г. После смерти Максимова В.Н. открылось наследство. Однако ещё при жизни Максимов В.Н. отказался в его пользу от земельного участка N 134 в садовом товариществе "Импульс". Он пользовался данным земельным участком при жизни дяди - Максимова В.Н., начиная с 2009 года, платил членские взносы, а также производил другие расходы по содержанию этого земельного участка, что подтверждается справкой, выданной председателем садоводческого товарищества "Импульс". Все расходы по содержанию садового участка N 134 оплачены им своевременно и в полном объеме. Садовый участок и находящиеся на нём постройки содержатся в надлежащем состоянии до настоящего времени. У его дяди Максимова В.Н. была дочь, Максимова Т.В., которая также умерла 09.02.2012 года. При жизни Максимова Т. В. отказалась от вышеназванного земельного участка, и сказала об этом нотариусу Денисовой Н.В., пояснив при этом, что ещё её отец - Максимов В.Н. отдал земельный участок ему - Максимову А.А.. Наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока и без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. В настоящее время он хотел бы установить факт принятия наследства и признать право собственности на земельный участок N 134 за собой.

Истец Максимов А.А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать Золина А.О. и Золина М.О. недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону, мотивируя тем, что после смерти его дяди Максимова В.Н. открылось наследство в виде земельного участка N134 в садоводческом товариществе "Импульс". После смерти Максимова В.Н.- его дочь Максимова Т.В. находилась в депрессии и злоупотребляла алкогольными напитками. В тот момент она не работала, у неё не было средств к существованию. За материальной помощью она обращалась к своему племеннику- Золину А.О. Данную помощь он ей не оказал. Максимова Т.В. стала больше пить, и только благодаря помощи Максимова А.А. она смогла ещё прожить два года после смерти своего отца Максимова В.Н.. Именно Максимов А.А. оказывал ей материальную и моральную поддержку, нёс все расходы по содержанию земельного участка N134. В настоящий момент на данное наследство претендуют - Золин А.О., Золин М.О.. После смерти Максимовой Т.В. именно Максимов А.А. взял на себя все расходы по проведению похорон: договаривался о месте на кладбище, оплатил его, ездил забирать Максимову Т.В. из морга, оплатил все ритуальные услуги, нес расходы по проведению поминок в столовой. Золина А.О.,. и его мать - Золина С.В., он просил съездить в морг за телом Максимовой Т.В., но они это сделать отказались, сославшись на работу. Золин А.О. и Золина С.В.- его мать, отказались нести расходы на проведение похорон, даже не пояснив причины. Племянник Золин М.О. при жизни Максимовой Т.В. вел аморальный образ жизни. Он был осужден за наркотики, и весной 2012 г. был освобожден. На основании вышеизложенного, он считает, что Золин М.А., Золин А.О., являются недостойными наследниками, поскольку они не общалась со своей тётей, не оказывали ей материальную помощь, тогда как Максимова Т.В. в ней нуждалась. При данных обстоятельствах, считает, что Золин А.О. и Золин М.О. являются недостойными наследниками.

Истец Максимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 13.05.1993 года решением Д-Константиновской районной администрации Максимову Владимиру Николаевичу был предоставлен земельный участок N 134 для ведения садоводства в садоводческом товариществе "Импульс". Максимов В.Н. скончался 04.04.2010 года, он был родным братом его отца Максимова А.Н., умершего 21.03.2008 года. После смерти его дяди Максимова В.Н. открылось наследство. Еще при жизни Максимов В.Н. отказался в его пользу от земельного участка N 134 в СТ "Импульс". Он пользовался данным земельным участком при жизни дяди, начиная с 2009 года, платил членские взносы, производил другие расходы по содержанию этого земельного участка. Все расходы по содержанию земельного участка уплачены им своевременно и в полном объеме. На земельном участке находится садовый домик, и он и все постройки, находящиеся на этом участке находятся в надлежащем состоянии до настоящего времени. У его дяди Максимова В.Н. была дочь Максимова Т.В., которая также умерла 09.02.2012 года. После смерти своего отца она в наследство не вступала, в СТ "Импульс" не ездила, фактически участком никогда не пользовалась. Ранее не могли оформить наследство, так как дядя Максимов В.Н. болел, у него была онкология. Дядя отдал ему от земельного участка все документы и ключи от садового домика. Максимов В.Н. всегда говорил, что земельный участок оформит на него, но это документально сделать не успел в виду своей болезни. Единственной наследницей, после смерти Максимова В.Н., была его дочь Максимова Т.В.. На тот момент Максимов А.Н. уже умер. После смерти дяди он обращался к нотариусу Приокского района Денисовой Н.В., с заявлением, но нотариус не приняла заявление. Максимова Т.В. умерла 09.02.2012 года, замужем она не была, детей не было. Он с Максимовой Т.В. приходил к нотариусу Денисовой, Максимова Т говорила нотариусу, что не будет оформлять на себя земельный участок. После Максимовой Т.В. осталось наследство квартира. Кроме него и его сестры Додоновой О.А. других наследников к имуществу Максимова В.Н. и Максимовой Т.В. нет.

Представитель истца Канчурова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в 1993 году дядя ее доверителя Максимов В.Н. получил земельный участок в СТ "Импульс". 04.04.2012 года Максимов В.Н. скончался, после его смерти открылось наследство. Еще при жизни Максимов В.Н. отказался от земельного участка N 134 в пользу моего доверителя. Истец пользовался земельным участком, начиная с 2009 года, платил членские взносы, а так же производил другие расходы по содержанию этого земельного участка. Садовый участок и находящиеся на нем постройки содержатся в надлежащем состоянии до настоящего времени. У дяди ее доверителя была дочь Максимова Т.В., которая также умерла 09.02.2012 года. После смерти своего отца Максимова В.Н. Максимова Т.В. находилась в депрессии и злоупотребляла алкогольными напитками. В тот момент она не работала, у нее не было средств к существованию. За материальной помощью она обращалась к своему племяннику Золину А.О.. Данную помощь он ей не оказал. Максимова Т.В. стала еще больше пить, и только благодаря помощи Максимова А.А. она смогла прожить еще 2 года после смерти своего отца Максимова В.Н., именно ее доверитель оказывал ей материальную и моральную поддержку, нес все расходы по содержанию земельного участка N 134. в настоящий момент на данное наследство претендуют Золин А.О. и Золин М.О.. После смерти Максимовой Т.В. именно ее доверитель взял все расходы по проведению похорон: договаривался о месте на кладбище, оплатил его, ездил забирать Максимову Т.В. из морга, оплатил все ритуальные услуги, нес расходы по проведению поминок в столовой. Истец просил Золина А.О. и его мать Золину С.В. съездить в морг за телом Максимовой Т.В., но они это сделать отказались, сославшись на работу. Племянник Золин М.О. при жизни Максимова В.Н. вел аморальный образ жизни. Он был осужден за наркотики, и весной 2012 года был освобожден. Считает, что Золин М.О. и Золин А.О. являются недостойными наследниками, поскольку они не общались со своей тетей, не оказывали ей материальную помощь, тогда как Максимова Т.В. в ней нуждалась. Просила суд признать Золина М.О. и Зодлина А.О. недостойными наследниками.

Ответчики Золин А.О., Золин М.О. в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения, в соответствии с которыми считают исковые требования Максимова А.А. незаконными и необоснованными, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ - "При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент".

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса РФ - "Наследование осуществляется по завещанию или закону."

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ - Наследники по закону призываются в порядке очередности.

Статья 1142 ч. 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает наследниками первой очереди по закону детей, супруга, родителей.

После смерти Максимова В.Н. наследником по закону принявшим наследство, что не оспаривается истцом, стала дочь Максимова В.Н.- Максимова Т.В., в наследственную массу, с учетом универсального правопреемства, вошел и спорный земельный участок N134 расположенный по адресу ..., садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс". Поэтому доводы истца о том, что Максимова Т.В. отказалась от спорного земельного участка, являются надуманными, не подтвержденными представленными доказательствами. Вышеуказанные обстоятельства устраняют сам предмет спора по данным исковым требованиям. В последствие по данному делу истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были одновременно изменены как предмет, так и основания первоначально заявленных в исковом заявление данных, фактически истцом заявлен по делу новый иск, в котором в просительной части истец просит признать меня и моего брата Золина А.О. недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону". В обоснования своих требований истец Максимов А.А. информирует суд, о том, что до смерти Максимовой Т.В. он ее поддерживал материально и морально, т.к. последняя вела аморальный образ жизни злоупотребляла спиртными напитками, а после смерти Максимовой Т.В. именно им были взяты на себя заботы и понесены затраты на ее погребение, а претендующие на наследство Золин М.О. и Золин А.О. участия в этом деле не приняли, сославшись на занятость по работе. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, они также принимали участие в похоронах Максимовой Т.В., но данные обстоятельства не имеют отношения к делу.

Юридическими значимыми обстоятельствами при заявленных истцом требованиях - "о признание недостойными наследниками", в силу ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что - "Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.", является вступившее в законную силу решения суда подтвердившее, что мною и моим братом Золиным А.О. были совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя направленные на получение наследства - данного решения нет. Законом или судебным решением на него и его брата обязанность по содержанию Максимовой Т.В возложена не была, в соответствии с чем, злостно уклоняться от ее исполнения я не мог.

Таким образом, считает, что исковые требования Максимова А.А. по заявленным истцом требованиям "о признание недостойными наследниками", являются незаконными и не обоснованными.

Представитель ответчика Золина М.О. - Золина С.В. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что деньгами они Максимовой Т не помогали принципиально, так как она сильно пила. Она жила с мужчиной, а не одна как поясняет представитель истца, он работал. У отца Т Максимова В.Н. было на сберегательной книжке более 200 000 рублей, были наличные деньги. Она ее уговаривала, чтобы та прописала Максимова А к себе в квартиру, так как за нее переживала, но она этого не сделала. Максимов В.Н. знал о своей болезни, сад не переоформил на Максимова А.А., Татьяна тоже не стала оформлять сад на него. у Максимовой Т. были тетя и дядя, много двоюродных сестер. На похороны Т деньги давали все родственники, а не только А. Они только на похоронах узнали, что квартиры останутся им по закону. Им А ни одного документа не отдал и сказал, что будет сам обращаться к нотариусу за наследством. Как то они приезжали в сад, но А их не пустил, сказал "а кто вы такие?".

Ответчик -- садоводческое некоммерческое товарищество "Импульс"-- в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и согласии с исковыми требованиями.

Ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Балашова А.А. в судебном заседании пояснила, что ей был выделен земельный участок в СТ "Импульс" в 1986 году. У нее участок ~~ЗЗ в СТ "Импульс". Вместе с ней земельный участок получал Максимов В.Н.. Он работал на участке с женой, дочь на участок не ездила. Потом в сад стал ездить Максимов А, это племянник Максимова В.Н.. Он помогал ему по саду. Потом Максимов А. стал ездить в сад с женой, они стали работать в саду. Они ухаживали за земельным участком и за домом. Садоводы друг другу помогают, и А. им всегда помогал. Максимов А платит все взносы за сад, он очень добросовестный. Сестру Максимова А не знает. Она знает, что А сам оплачивал похороны своего дяди Максимова В.Н..

Свидетель Опокина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с Максимовым А знакомы 25 лет. Максимов В хозяин земельного участка занимался дачным домиком на своем земельном участке, но потом умерла его жена и В стал болеть. Помогать в саду В стал и приезжать А Максимов. Он ездил на земельный участок 3-4 года, при жизни В, ухаживал за ним. Дочь В она тоже знала, Т очень любила вино. В сад она ездила в молодости, а потом перестала. У В было не уплачено за земельный участок, и платил за все его племянник А. Сестру А не знает, ни раз у не видела.

Свидетель Кошинова Е.П. в судебном заседании пояснила, что с Максимовым А знакома, как соседом по земельному участку в СТ "Импульс". Максимов В.Н., был его дядей, он плохо себя чувствовал в последние 4 года, болел. А ухаживал за земельным участком и платил взносы. Дочь В на участок не приезжала, она пила запоями. Она была на похоронах В.Н., дочь не приезжала - пила. В. при жизни еще говорил, что у него очень хороший племянник. А и говорил, что передаст сад ему. Все расходы по организации похорон Максимова В.Н. нес его племянник А. Сестра А приезжала в сад один раз, была ли на похоронах дяди не знает, ее не видела.

Свидетель Опокин А.М. в судебном заседании пояснила, что знает, что Максимов В получал вместе с ними земельный участок в СТ "Импульс". Он знал его более 30 лет. Сначала умерла его жена, потом он сам. У него есть племянник Максимов А, он всегда помогал своему дяде на земельном участке. У Максимова В. была дочь - Т, она не работала, пила. Взносы за сад платил А.. Никого другого он на участке не видел. Он знает, что похороны Максимова В. оплачивал Максимов А. Максимов В отдал свое свидетельство на землю племяннику и хотел переоформить земельный участок на него. Когда В. стало плохо, он позвонил по телефону. Т неделю не было дома, хорошо приехал А, больше никому В нужен не был.

Свидетель Малышева Г.Н. в судебном заседании пояснила, что Максимова А знает, он работал на земельном участке своего дяди Максимова В.Н.. Максимова В.Н. она знала ранее, так как жили в одном доме. Он ей говорил, что сад продавать не будет, отдаст племяннику С. У нее земельный участок в СТ "Импульс" через участок. За земельный участок платит С. Его сестру она не знает, никогда не видела. Дочь Максимова В Т она знала, она девчонкой была нормальная, но выросла и начала пить. Она от вина умерла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Додонова О.А. в судебном заседании пояснила, что Максимова Т ей звонила и советовалась, что ей делать. Она не хотела пускать Золина А на квартиру, хотя ей нужно было оплачивать квартиру и нужны были квартиранты. Участия в похоронах Максимовой Т Золины не принимали, все расходы оплачивал Максимов А.А.. До смерти Т не работала, пила, Максимов ей помогал, лечил. Она говорила, что он один, и кроме него никто не поможет. Ему постоянно звонили соседи, говорили, что она валяется пьяная. Он ее отводил домой. В семье из- за этого у Максимова были проблемы, так как он больше времени проводил у Т.

От данного земельного участка она отказалась, пришлось Максимову А.А. приводить его в порядок и платить все взносы.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании Максимову В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок N 134, расположенный по адресу: Нижегородская область, Д-Конс-тантиновский район, СТ "Импульс", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. (л.д. 11)

Максимов В.Н. скончался 04 апреля 2010 года, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 8).

У Максимова В.Н. имелась дочь Максимова Т.В., которая скончалась 09 февраля 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10)

После смерти Максимова В.Н. его дочь Максимова Т.В. обратилась к нотариусу Денисовой Н.В. с заявлением о принятии наследства, на основании чего было заведено наследственное дело (л.д. 44). Максимовой Т.В. нотариусу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 15.06.2011 года. Таким образом, Максимова Т.В. приняла наследство после своего отца.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Максимова Т.В. приняла наследство в части денежных вкладов, то она приняла все наследство после своего отца.

Доводы истца о том, что Максимова Т.В. также как и ее отец Максимов В.Н. отказались от земельного участка в его пользу в суде не нашли своего подтверждения, наоборот были опровергнуты материалами наследственного дела.

Таким образом, тот факт, что Максимов А.А. пользовался земельным участком и садовым домиком, принадлежащими Максимову В.Н., не подтверждает, что как собственник, так и его наследник отказались от данной собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части включения в наследственную массу, открывшуюся после смерти Максимова В.Н., земельного участка, установления факта принятия наследства Максимовым А.А., состоящего из земельного участка N 134, признании права собственности за Максимовым А.А. на земельный участок N 134, не подлежат удовлетворению, поскольку наследство после смерти Максимова В.Н. было принято наследником 1-ой очереди- его дочерью Максимовой Т.В.. Таким образом, Максимов А.А. на данное имущество в качестве наследника Максимова В.Н. не может претендовать.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления и отнесены к наследникам третьей очереди.

При этом в ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения вышеуказанных положений закона. В частности при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации даны разъяснения относительно рассмотрения требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ. Судам рекомендовано учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Однако ни одно из оснований, указанных в ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать Золина А.О. и Золнина А.О. недостойными наследниками, судом не установлено, доказательств истцами не представлено.

Закон прямо связывает возможность признания наследника недостойным с наличием противоправного действия, направленного против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, или же со злостным уклонением наследника от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Однако доказательств совершения наследниками указанных противоправных действий истцами не предоставлено, судом не добыто. Обязанности по содержанию Максимовой Т.В. на наследниках также не лежало.

На основании изложенного, исковые требования Максимова А.А. в части признания Золина А.О. и Золина М.О. недостойными наследниками суд также признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Максимова А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова А.А. к садовому некоммерческому товариществу "Импульс", ИФМНС по Д-Конс-тантиновскому району, Золину А.О., Золину М.О. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок, о признании недостойными наследниками оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Д-Константиновский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова