Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Родькова И.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Родьков И.В. обратился в суд с данной жалобой, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2012 г. и от 30.07.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении по инициативе судебного пристава-исполнителя применения мер принудительного исполнения.

В обоснование указанных требований заявитель указал следующее. В производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 находится исполнительное производство N, возбужденное 22.10.2010 г. на основании исполнительного листа N от 25.12.2008 г., выданного вторично 09.08.2010 г. во исполнение решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2008 г., вступившего в законную силу 12.01.2009 г., по гражданскому делу N, согласно которому должник Родьков И.В. был обязан передать ФИО2, гараж N площадью 120 кв.м., гараж N площадью 67,10 кв.м., гараж N площадью 68,30 кв.м., гараж N площадью 64,80 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", а также ключи от указанных гаражей.

В связи со смертью взыскателя ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.07.2010 г. по гражданскому делу N была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ФИО3, ФИО4, ФИО5.

18.07.2012 г. при совершении мер принудительного исполнения, запланированных на 17-00 часов должник Родьков И.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, заявили ходатайство об отложении исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" на срок 10 дней до 01.08.2012 г., указали основания и мотивировали причины отложения применения мер принудительного исполнения намерением должника и наличием у него возможности освободить гаражи и исполнить решение суда добровольно. Однако постановлением от 18.07.2012 г. судебный пристав-исполнитель в удовлетворении данного ходатайства должнику отказал. 27.07.2012 г. должником повторно было заявлено то же ходатайство, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2012 г. также было отказано. Копии указанных постановлений были вручены представителю должника Родькова И.В. Мудрякову И.В. 19.07.2012 г. и 01.08.2012 г. соответственно. Данные постановления содержат указания на то, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, при этом указание на немедленное исполнение ничем не мотивировано, вследствие чего данные постановления являются незаконными.

По мнению Родькова И.В., имеются основания для отложения мер принудительного исполнения по инициативе судебного пристава в соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с намерением должника Родькова И.В. исполнить решение суда добровольно.

Также в указанных постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств должника говорится, что для отложения исполнительных действий не имеется правовых оснований, однако должником в его ходатайствах эти основания указаны - п.п. 1, 4 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Тем не менее, 17.07.2012 г. совершение мер принудительного исполнения было судебным приставом-исполнителем отложено по своей инициативе по иным основаниям на срок до 19.07.2012 года 14-00 часов.

В дальнейшем судебным приставом ФИО1 меры принудительного исполнения также неоднократно откладывались, при этом постановления об отложении исполнительных действий, предусмотренные п. 4 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не выносились.

По мнению должника, передача гаражей должна совершаться одновременно в пользу всех взыскателей, с возбуждением отдельных исполнительных производств, при наличии от взыскателей заявления о предъявлении ими исполнительных листов к исполнению. Между тем ФИО3, ФИО5 и их представители с заявлением о выдаче исполнительных листов и возбуждении исполнительного производства в суд и к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Действуя на основании доверенности на право участия в исполнительном производстве от 19.07.2012 г. выданной ФИО3 и ФИО5 взыскателю ФИО4 и их представителю адвокату Шориной Н.Г., ФИО4 и Шорина Н.Г. не имели полномочий по передаче и получению имущества, так как указанные полномочия в доверенности отсутствуют. Данное обстоятельство является существенным, однако судебный пристав-исполнитель не приняла его во внимание. Имущество передавалось одному взыскателю ФИО4 в отсутствие других взыскателей, в отсутствие исполнительных листов, отдельного и сводного исполнительного производства, без надлежащих полномочий представителя, что не соответствует требованиям закона. Исполнительный лист принят к исполнению 12.10.2010 г., - вх. N ДМРО УФССП. Согласно имеющимся у должника постановлениям о возбуждении исполнительного производства исполнительное производство возбуждалось четыре раза, - сначала 05.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6, затем дважды, - 15.10.2010 г., и 22.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7, а впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая и совершала обжалуемые исполнительные действия. В нарушение ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанного времени, а именно с 05.02.2009 г. и с 12.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия во исполнение указанного решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства не совершались до 18.07.2012 г., что заявителем расценивается как бездействие судебного пристава. Необходимые постановления и требования должнику Родькову И.В. своевременно с момента возбуждения исполнительного производства вручены не были. При ознакомлении с материалами исполнительного производства дело не было прошито и пронумеровано, опись документов в нем отсутствовала, в результате чего ознакомиться с материалами исполнительного производства не представилось возможным, сделать запись об ознакомлении с некоторыми документами было негде. В материалах дела, требованиях и постановлениях ССП указывался один и тот же номер исполнительного листа, но с разными датами его выдачи, - 25.12.2008 г., 12.01.2009 г. и 09.08.2010 г. В требованиях и постановлениях указывается один взыскатель ФИО4, другие взыскатели и их представители аналогичные исполнительные листы в суде не получали и с заявлением о выдаче и принятии исполнительного документа к исполнению в суд и в службу судебных приставов не обращались. Отдельные исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО5 не возбуждались и в одно сводное исполнительное производство не соединялись.

Согласно резолютивной части указанного определения суда прежний исполнительный лист за N от 25.12.2008 года отозван, новый исполнительный лист выдан 09.08.2010 г. Однако ему присвоен номер прежнего исполнительного листа N от 25.12.2008 год без ссылок на определение суда от 22.07.2010 г. по другому гражданскому делу, а также номер дела и дату вступления нового судебного акта в законную силу. Таким образом, на разные решение и определение суда по разным делам было выдано два исполнительных документа с одинаковыми реквизитами, что должник считает недопустимым, поскольку при указанных обстоятельствах исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, является спорным и не подлежит принятию к исполнению. Срок совершения исполнительных действий, а также срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный в три года, при указанных обстоятельствах для взыскателей ФИО3, ФИО5 истек 05.02.2012 г. и должен исчисляться с 05.02.2009 г.

В момент совершения исполнительных действий Родьков И.В., его представитель Мудряков И.В. обращались к взыскателю ФИО4 и ее представителю Шориной Н.Г. с просьбой о предоставлении им на обозрение правоустанавливающих документов на передаваемые гаражи в виде свидетельств о праве на наследство, а также свидетельств о государственной регистрации права, соответствующих выписок из "данные изъяты" на указанное имущество, оформленного на имя взыскателей и подтверждающих их право собственности и момент приобретения этого права. Указанные документы у ФИО4 и других взыскателей на момент вынесения определения суда о правопреемстве и замене лиц в исполнительном производстве отсутствовали и отсутствуют на момент исполнения решения суда. На инвентаризационном учете в "данные изъяты" указанные объекты не состоят, технические, кадастровые паспорта не составлялись. При указанных обстоятельствах собственниками имущества в отсутствие правоустанавливающих документов взыскатели не являются. Таким образом, в настоящее время требуется дополнительное время для добровольного исполнения решения суда и выполнения требований судебного пристава-исполнителя. Для исполнения решения суда необходимо произвести демонтаж, вывезти и складировать объемное и дорогостоящее холодильное, а также офисное и иное гаражное оборудование, документацию, большое количество скоропортящейся мясной продукции глубокой заморозки, которая по документам и накладным принадлежит третьим лицам и хранится в гаражах. В противном случае применением мер принудительного исполнения немедленно могут быть причинены убытки должнику и собственникам имущества, к участию будут привлечены экстренные службы, а расходы по совершению исполнительных действий могут быть возложены на должника.

Кроме того, требование об освобождении гаражей было выдано судебным приставом супруге должника Родькова И.В. - "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" ФИО8, которая не является должником, также незаконно в кабинете следователя СО СУ СК РФ по Нижегородской области в г. Дзержинске ФИО9 последняя была вызвана на допрос по уголовному делу. В кабинете следователя были совершены незаконные исполнительные действия принудительного характера, был составлен акт об отказе в получении требования об освобождении гаражей, который в материалах исполнительного производства отсутствует. Указанные в жалобе недостатки в исполнительном производстве и при совершении исполнительных действий судебным приставом не устранены.

При применении к должнику мер принудительного исполнения 19.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем не выяснялось, какое имущество находится в гаражных боксах, не учитывалось его количество, а также не выяснялась принадлежность данного имущества, также не выяснялось, кто фактически пользуется гаражами, исполнительные действия не были спланированы и подготовлены. ФИО0, представитель ООО " "данные изъяты"", а также супруга должника ФИО8 и его дочь ФИО11 не были извещены судебным приставом-исполнителем о принудительном исполнении решения, требования об освобождении гаражей им ни лично ни через их представителей не направлялись и не вручались, какие-либо от них, а также от Родькова И.В. не принимались.

Родьков И.В. указал, что дорогостоящее холодильное, автомобильное и офисное оборудование, документация и иное имущество, находящееся в гаражах N, N, N, N а также большое количество скоропортящейся "данные изъяты" продукции глубокой заморозки принадлежат не должнику, а другим, в том числе юридическим лицам, частному предпринимателю. Требуется необходимое время для демонтажа указанного оборудования, вывоза имущества, правильного складирования, транспортировки и ответственного хранения. Освобождение гаражного бокса N от "данные изъяты" продукции производилось принудительно с использованием неспециализированного открытого транспорта, - грузового автомобиля, государственный регистрационный знак: N. При совершении исполнительных действий присутствовали лица, которые не были внесены в составленный исполнительный акт и участие которых не предусмотрено Федеральным Законом "Об исполнительном производстве". Они производили несанкционированную видеосъемку во время применения мер принудительного исполнения, входили в гаражи, представляясь сотрудниками оперативных служб УВД. Однако свой статус, и полномочия они не подтвердили. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие обращение ДМРО УФССП за содействием при совершении исполнительных действий в полицию или иные правоохранительные органы, включая МЧС и представителя государственного ветеринарного надзора, которые были вызваны на место. Таким образом, при указанных обстоятельствах участие неустановленных лиц при совершении исполнительных действий, бездействие в указанной части судебного пристава при применении мер принудительного исполнении в отношении должника Родькова И.В., а также в отношении заявленных третьих лиц являются незаконными.

Заявитель Родьков И.В. и его представитель Мудряков И.В. на жалобе настаивают, на вопросы суда пояснили, что в результате совершения исполнительных действий гараж N был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО4 Данным гаражом до его передачи взыскателю фактически пользовался ФИО10. Гаражи N, N, N в настоящее время переданы Родькову И.В. на ответственное хранение, так как в них находится имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", а именно: в гаражах N и N промышленные холодильники и "данные изъяты" продукции, в гараже N офисное имущество. ООО " "данные изъяты"" пользовалось данными гаражами на основании договора аренды от 2009 г., заключенного указанным общество с Родьковым И.В. и ежегодно пролонгировавшегося. В настоящее время Родьков И.В. и его представитель данного договора при себе не имеют, и представить его суду не могут. ФИО10 также пользовался гаражом N на основании договора аренды, дату заключения которого Родьков И.В. не помнит, представить копию данного договора не может. На каком основании при наличии решения Дзержинского городского суда от 25.12.2008 г., в соответствии с которым на Родькова И.В. была возложена обязанность передать ФИО2 гаражи N N, N, N расположенные по "адрес", Родьков И.В. в 2009 г. заключил договор аренды гаражей N, N, N с ООО " "данные изъяты"" Родьков И.В. пояснить не может.

Также на вопросы суда Родьков И.В. пояснил, что "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" является его супруга ФИО8. ООО " "данные изъяты"" учреждено в 2006 г. Родьков И.В. и ФИО8 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгался, брачный контракт они не заключали. Родьков И.В. не отрицает, что ООО " "данные изъяты"" и принадлежащее данному обществу имущество нажито ФИО8 и Родьковым И.В. в период брака и является их совместной собственностью. Какие именно документы он имеет в виду, указывая на то, что "необходимые постановления и требования должнику Родькову И.В. своевременно с момента возбуждения исполнительного производства вручены не были", пояснить не может. Он обжалует действия и бездействие именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, какие именно его права как должника и чем именно были нарушены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, пояснить не может. Не отрицает, что со времени принятия судом решения по спору между ним и ФИО2 и до настоящего времени он использовал гаражи N, N N, N расположенные по "адрес", в своих интересах.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, полагает, что доводы жалобы являются надуманными и направлены на затягивание исполнения судебного решения. Так копия постановления о возбуждении исполнительного производства N была направлена должнику Родькову И.В. 29.10.2010 г. заказной почтой и получена им 03.11.2010 г. имевшийся у него в соответствии с законом пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда истек в ноябре 2010 г., то есть более года и 9 месяцев назад, в связи с чем оснований для предоставления должнику в настоящее время какого-либо срока для добровольного исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется. Данное исполнительное производство было передано ей на исполнение в мае 2012 г. О том, что в гаражах хранится мясная продукция, Родьков И.В. сообщил судебному приставу-исполнителю 17.07.2012 г. устно, однако об объемах этой продукции судебному приставу-исполнителю стало известно лишь при вскрытии гаражей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, ФИО3 и ФИО5, которые, будучи извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, судебное заседание не явились. Их неявка не препятствует разрешению жалобы по существу.

Выслушав заявителя и его представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в соответствии с решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2008 г. по гражданскому делу N (решение вступило в законную силу 12.01.2009 г.) согласно которому Родьков И.В. был обязан передать ФИО2, гараж N площадью 120 кв.м., гараж N площадью 67,10 кв.м., гараж N площадью 68,30 кв.м., гараж N площадью 64,80 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", а также ключи от указанных гаражей.

В связи со смертью взыскателя ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.07.2010 г. по гражданскому делу N была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На основании исполнительного листа N от 25.12.2008 г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по данному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО7 22.10.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N о передаче Родьковым И.В. ФИО4 гаражей по адресу: "адрес".

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, Родьков И.В. указал, что судебный пристав-исполнитель дважды: 18.07.2012 г. и 30.07.2012 г. необоснованно отказала ему и его представителю в удовлетворении его ходатайств об отложении исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя. По мнению Родькова И.В., судебный пристав-исполнитель была обязана удовлетворить данные ходатайства в связи с наличием у него - должника намерения исполнить решение суда добровольно.

С указанными доводами Родькова И.В. суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Такого акта судом не принималось, соответственно, у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения постановлений от 18.07.2012 г. и от 30.07.2012 г. не было обязанности отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из указанной нормы закона следует, что при отсутствии судебного акта, в силу которого на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом данным правом судебный пристав-исполнитель может воспользоваться лишь по своей инициативе, либо на основании заявления взыскателя. Таким образом, законом должнику не предоставлено право обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Не заслуживают внимания и доводы Родькова И.В. о том, что "необходимые постановления и требования должнику Родькову И.В. своевременно с момента возбуждения исполнительного производства вручены не были". Родьков И.В. не смог пояснить суду, какие именно документы он в данном случае имеет в виду. Между тем как следует из материалов исполнительного производства N, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Родькову И.В. 29.10.2010 г. заказной почтой и получена им 03.11.2010 г.

Суд не принимает во внимание и доводы Родькова И.В. о том, что судебный пристав-исполнитель, отказав в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, необоснованно не учел намерение должника исполнить решение суда добровольно, на что ему необходимо время.

Как указывалось выше, Родьков И.В. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 03.11.2010 г.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решение суда от 25.12.2008 г. не содержит указание на срок исполнения решения. В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Родьков И.В. имел право исполнить указанное решение добровольно в срок не позднее 08.11.2010 г.

За рамками указанного срока должник не вправе требовать предоставления ему времени для добровольного исполнения решения суда.

Родьков И.В. предоставленным ему законом сроком для добровольного исполнения решения суда не воспользовался. О том, что Родьков И.В. не намеревался исполнять решение суда добровольно, свидетельствует то обстоятельство, что гараж N был передан взыскателю 24.07.2012 г. в результате принудительного исполнения судебного решения, а гаражи N, N, N, как на это указал в судебном заседании Родьков И.В., в 2009 г. на основании договора аренды переданы им в пользование ООО " "данные изъяты"" и до настоящего времени им не освобождены.

Имевшийся у Родькова И.В. в соответствии с законом пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда истек в ноябре 2010 г., то есть более года и 9 месяцев назад, в связи с чем оснований для предоставления должнику в настоящее время какого-либо срока для добровольного исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется

Не заслуживают внимания и доводы должника о том, что доверенности на право участия в исполнительном производстве от 19.07.2012 г. выданные ФИО3 и ФИО5 взыскателю ФИО4 и их представителю адвокату Шориной Н.Г. не содержат полномочий по передаче и получению имущества, а также о том, что, по мнению должника, передача гаражей должна совершаться одновременно в пользу всех взыскателей, с возбуждением отдельных исполнительных производств, при наличии от взыскателей заявления о предъявлении ими исполнительных листов к исполнению, при том, что ФИО3, ФИО5 и их представители с заявлением о выдаче исполнительных листов и возбуждении исполнительного производства в суд и к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Как указывалось выше, на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2008 г. на Родькова И.В. возложена обязанность передать ФИО2 гаражи N N, N N, расположенные по адресу: "адрес", а также ключи от указанных гаражей. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.07.2010 г. по гражданскому делу N была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ФИО3, ФИО4, ФИО5. При этом данное определение суда не содержит указание на одновременную передачу гаражей в пользу всех взыскателей, не обязывает взыскателей ( ФИО3, ФИО4, ФИО5) обращаться за принудительным исполнением решения суда, равно как и не обязывает их обращаться за принудительным исполнением решения суда одновременно. Также данное определение не ставит право каждого отдельного из указанных взыскателей на обращение за принудительным решением суда и на получение причитающегося им от должника имущества в зависимость от обращения либо необращения остальных взыскателей за принудительным решением суда и на получение причитающегося им от должника имущества.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что со времени возбуждения исполнительного производства и до 18.07.2012 г., каких-либо действий во исполнение решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства не совершалось. Как указал в судебном заседании Родьков И.В., он обжалует действия и бездействие именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, при этом Родьков И.В. не сумел пояснить суду какие именно его права как должника и чем именно были нарушены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Не отрицает, что со времени принятия судом решения по спору между ним и ФИО2 и до настоящего времени он использовал гаражи N, N, N, N, расположенные по "адрес", в своих интересах.

Как установлено судом, исполнительное производство N было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 в мае 2012 г.

Как следует из материалов исполнительного производства N, судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись действия, направленные на исполнения решения суда, что подтверждается постановлением от 15.06.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, актом выхода от 13.07.2012 г., требованием от 17.07.2012 г. и т.д.

Суд не принимает во внимание довод жалобы Родькова И.В. о том, что при его ознакомлении с материалами исполнительного производства материалы исполнительного производства не были прошиты и пронумеровано, описи документов не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, сторонам исполнительного производства и иным лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, закон предоставляет право обжаловать лишь действие и бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением либо неисполнением судебного и иного акта.

Ненадлежащее оформление материалов исполнительного производства (по утверждению должника и его представителя исполнительное производство не было прошито и пронумеровано, в нем отсутствовала опись документов) при наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений порядка и правил оформления материалов исполнительного производства может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности со стороны его руководства, но не является основанием для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку не находится во взаимосвязи с исполнением исполнительного документа.

В качестве довода, подтверждающего нарушение его прав, Родьков И.В. также сослался на то, что выданный по решению суда от 25.12.2008 г. и впоследствии отозванный в связи с заменой взыскателя исполнительный лист, и исполнительный лист, выданный на основании определения суда о замене взыскателя имеют один и тот же номер дела - N и дату вступления судебного акта в законную силу без ссылок на определение суда от 22.07.2010 г. по другому гражданскому делу, то есть, по мнению должника на разные решение и определение суда по разным делам было выдано два исполнительных документа с одинаковыми реквизитами, в связи с чем исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, является спорным и не подлежит принятию к исполнению. При этом срок совершения исполнительных действий, а также срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный в три года, при указанных обстоятельствах для взыскателей ФИО3, ФИО5 истек 05.02.2012 г. и должен исчисляться с 05.02.2009 г.

Суд критически оценивает данный довод Родькова И.В. и не принимает его во внимание, поскольку основанием для выдачи исполнительного листа по гражданскому делу N является именно решение суда от 25.12.2008 г., как указывалось выше, определением суда от 22.07.2010 г. лишь произведена замена взыскателя, при этом как решение суда от 25.12.2008 г., так и определение от 22.07.2010 г. вынесены в рамках одного и того же гражданского дела - N, в связи с чем утверждение должника о том, что данные процессуальные документы приняты в рамках разных гражданских дел, не соответствует действительности

Не основан на законе и довод жалобы о том, что непредъявление ФИО4 и ее представителем на обозрение должнику правоустанавливающих документов на передаваемые гаражи в виде свидетельств о праве на наследство, а также свидетельств о государственной регистрации права свидетельствует о том, что взыскатели собственниками передаваемого им имущества не являются. Право собственности ФИО2 на гаражи N, N, N, N подтверждено решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2008 г., вступившего в законную силу 12.01.2009 г. по гражданскому делу N, а право ФИО3, ФИО5 и ФИО4 -определением суда от 22.07.2010 г. о замене взыскателя по данному гражданскому делу, также вступившим в законную силу, в соответствии с чем требование должника в рамках осуществления исполнительных действий о предоставлении ему взыскателями для обозрения правоустанавливающих документов на передаваемое имущество не основано на законе.

Довод Родькова И.В. о том, что ему требуется дополнительное время для добровольного исполнения решения суда и выполнения требований судебного пристава-исполнителя, также не может быть принят во внимание, поскольку о существе принятого судом решения ему было известно с 25.12.2008 г., то есть с даты принятия решения, имевшимся у него в силу закона пятидневным сроком для добровольного исполнения решения суда должник не воспользовался.

Напротив, как следует из пояснений должника и его представителя, после принятия судом решения Родьков И.В. продолжал использовать вышеуказанные гаражи в своих интересах, передав их в аренду ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" которого является его супруга ФИО8. По тем же основаниям не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что при непредоставлении должнику дополнительного времени для исполнения решения суда быть причинены убытки должнику и собственникам имущества, хранящегося в вышеуказанных гаражах. Кроме того, должником не представлено суду доказательств как наличия указанного имущества, так и его принадлежности. Как пояснил суду Родьков И.В., он состоит в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгался, брачный контракт они не заключали, ООО " "данные изъяты"" учреждено в 2006 г., то есть в период их брака. Таким образом, имущество ООО " "данные изъяты"" в силу норм семейного законодательства является совместным имуществом Родькова И.В. и ФИО8.

Что касается довода должника о том, что при непредоставлении ему дополнительного времени для демонтажа и вывоза оборудования и продукции в случае применения мер принудительного исполнения и привлечении для участия в исполнительных действиях экстренных служб, на должника могут быть возложены расходы по совершению исполнительных действий, то данный довод не являлся и не является основанием к отложению исполнительных действий, поскольку, как уже указывалось судом выше, должник не воспользовался имевшимся у него временем для добровольного исполнения решения суда, а напротив, злоупотребил им, продолжая использовать вышеуказанные гаража в своих интересах.

То обстоятельство, что Родьков И.В. в установленном законом порядке получил от судебного пристава-исполнителя требование об освобождении гаражей, подтверждается имеющимися материалами дела. При этом следует отметить, что передача уведомления, повестки, требования и т.д. лицам, проживающим совместно с должником для последующей передачи должнику, прав должника ничем не нарушает. Что касается ссылки Родькова И.В. на незаконность вручения такого требования его супруге ФИО8 в кабинете следователя СО СУ СК РФ по Нижегородской области в г. Дзержинске ФИО9, куда она была вызвана на допрос по уголовному делу, то законодательством не предусмотрена возможность проверки в рамках гражданского судопроизводства законности действий органов следствия и дознания.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что при применении к должнику мер принудительного исполнения 19.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем не выяснялось, какое имущество находится в гаражных боксах, не учитывалось его количество, а также не выяснялась принадлежность данного имущества, не выяснялось, кто фактически пользуется гаражами, ФИО10, представитель ООО " "данные изъяты"", а также супруга должника ФИО8 и его дочь ФИО11 не были извещены судебным приставом-исполнителем о принудительном исполнении решения, требования об освобождении гаражей им ни лично, ни через их представителей не направлялись и не вручались.

ФИО10, ООО " "данные изъяты"", супруга должника ФИО8 и его дочь ФИО11 взыскателями и должниками по гражданскому делу N не являются, в соответствии с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось ни оснований, ни обязанности для привлечения их к участию в исполнительских действиях.

Довод жалобы о том, что при совершении исполнительных действий присутствовали лица, которые не были внесены в составленный исполнительный акт и участие которых не предусмотрено Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", является надуманным, поскольку доказательств такого присутствия должником суду не представлено, также не указано, какие именно права и охраняемые законом интересы должника могут быть нарушены в случае присутствия таких лиц рядом с освобождаемыми гаражами. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон не содержит запрета таким лицам наблюдать за исполнительными действиями и находиться рядом с освобождаемыми гаражами, как и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность запретить сторонним наблюдателям находиться рядом с освобождаемыми гаражами, равно как и производить съемку происходящего.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились на основании действующего законодательства и права должника не были нарушены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Родькову И.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: