Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,

при секретаре Березиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Пальцеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Пальцеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2008 г. Пальцев А.Р. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор N, путем подписания ответчиком согласия на кредит N от 15.08.2008 г. и Правил кредитования по продукту " "данные изъяты"". В соответствии с согласием на кредит, определяющим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок с 15.08.2008г. по 14.08.2013 года с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Согласием на кредит, подписанным ответчиком, предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении суммы кредита а также причитающихся процентов за пользование кредитом, однако, оно было оставлено без ответа.

Задолженность ответчика по состоянию на 23.07.2012г. составила 585996,04 рублей, в том числе:

- 455668,56 рублей - задолженность по кредиту,

- 107643,18 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 22684,30 рублей задолженность по пеням.

На основании изложенного просят взыскать с Пальцева А.Р. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 15.08.2008 г. в сумме 585996,04 рубля, взыскать с Пальцева А.Р. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 9059,96 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пальцев А.Р. в судебное заседание исковые требования признал, просит снизить начисленные банком проценты, т.к. считает их несоразмерными сумме задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Пальцев А.Р. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей сроком по 14.08.2013г.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование из расчета 24% годовых.

Кроме того, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или уплате процентов, заемщик обязался уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору N от 15.08.2008 г. истец исполнил в полном объеме. Согласно мемориального ордера N от 15.08.2008г. денежные средства в сумме 500000 рублей были зачислены на ссудный счет, открытый на имя ответчика.

В свою очередь ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности ответчика он не осуществлял установленные графиком платежи по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита: уведомление о досрочном истребовании N от 25.08.2010 года. Ответчик от исполнения предъявленного требования уклонился.

По расчету истца в соответствии с условиями договора задолженность ответчика по состоянию на 23.07.2012г. составила 585996,04 рублей, в том числе:

- 455668,56 рублей - задолженность по кредиту,

- 107643,18 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 22684,30 рублей задолженность по пеням.

Учитывая данные обстоятельства, а также признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту и плановых процентов за пользование кредитом, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредиту и плановым процентам за пользование кредитом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание доказанный период просрочки ( последний раз вносился платеж 24.05.2010 г. в сумме 5000 рублей), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, то в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 9003, 12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Пальцева А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере 580311 рубля 74 копейки в том числе: 455668 рублей 56 копеек - задолженность по кредиту, 107643 рублей 18 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 15000 рублей задолженность по пеням.

Взыскать с Пальцева А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 9003 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна:

Судья: секретарь