Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Горбуновой Е.В., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абронова Р.А., Абронова А.В. к Галанову А.В., ЗАО "ПроЛоджикс" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абронов Р.А. и Абронов А.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что 04.03.2012 года в 13 час. 15 мин. на N км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты"", г.р.н. N, под управлением Галанова А.В., и а/м " "данные изъяты"", г.р.н. N, под управлением Абронова Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с протоколом N об административном правонарушении, водитель Галанов А.В. нарушил п.п.8.4,1.5 ПДД РФ. В результате ДТП Абронову Р.А., причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Действиями Галанова А.В. Абронову Р.Ф. причинен моральный вред, вызванный повреждением здоровью, который он оценивает в 100000 руб. В момент ДТП Галанов А.В. исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем " "данные изъяты"", г.р.н. N, принадлежащим ЗАО "Пролоджикс" по поручению работодателя ЗАО "Пролоджикс". 05.04.2012г. Абронов А.В. обратился в страховую компанию " "данные изъяты"", застраховавшей гражданскую ответственность Галанова А.В., предоставив отчет об оценке N от 13.05.2012г., согласно которому стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП АМТО по состоянию на 13.03.2012г. составляет 243176,09 рублей, утрата товарной стоимости повреждения - 13334,82 руб., утрата гарантийных обязательств - 15600 руб. Кроме того, страховой компанией отказано в возмещении расходов на эвакуатор в сумме 3310 руб.

Истцами также понесены расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10700 руб., почтовые расходы - 167,14 руб., расходы по ксерокопированию документов - 162 руб.

Абронов Р.А., Абронов А.В. просят суд взыскать с ОСАО " "данные изъяты"" в пользу Абронова А.В. в счет возмещения материального ущерба 120000 руб., расходы на эвакуатор 3310 руб., в пользу Абронова А.В. с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123176,09 руб., в пользу Абронова Р.А. с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение в сумме 1000 руб., в пользу истцов судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 10700 руб., расходы на отправку телеграммы 167,14 руб., расходы по ксерокопированию документов 162 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5954,20 руб.

Впоследствии истцы отказались от исковых требований к ОСАО " "данные изъяты"" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., расходов на лечение в сумме 1000 руб. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено определением суда.

Впоследствии Абронов Р.А. и Абронов А.В. представили заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просят суд взыскать с ответчиков ЗАО "ПроЛоджикс" и Галанова А.В. в пользу Абронова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123176,09 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13334,82 руб., величину утраты гарантийных обязательств в размере 15600 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3310 руб., в пользу Абронова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., также просят взыскать расходы по составлению отчета об оценке - 10700 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 167,14 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5954,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Впоследствии от истцов поступило заявление об увеличении в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, в соответствии с которым просят суд взыскать с ответчиков ЗАО "ПроЛоджикс" и Галанова А.В. в пользу Абронова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123176,09 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30334 руб., величину утраты гарантийных обязательств в размере 15600 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3310 руб., в пользу Абронова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать расходы по составлению отчета об оценке - 10700 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 167,14 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5954,20 руб.

В судебное заседание истцы Абронов Р.А. и Абронов А.В. не явились. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Абронов А.В. пояснил, что он видел у Галанова А.В. путевой лист, выданный ЗАО "ПроЛоджикс", имеющийся у него на момент ДТП.

Представитель истцов Абронова А.В. и Абронова Р.А. адвокат Горбунова Е.В., действующая на основании ордера и доверенностей, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что требования о компенсации морального вреда основаны на том, что в результате ДТП Абронову Р.А. причинен легкий вред здоровью, что вызвало физическую боль, переживания. Надлежащим ответчиком по делу считает ЗАО "ПроЛоджикс", поскольку из показаний виновника ДТП, он работал в данной организации, ехал по ее поручению. Уточнение исковых требований в части размера величины утраты товарной стоимости фактически связано с допущенной опиской в исковом заявлении, поскольку данный размер в 30334 руб. определен в отчете об оценке, копия которого была приложена к исковому заявлению.

Ответчик Галанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что в момент ДТП у него имелся путевой лист, выданный ЗАО "ПроЛоджикс".

Ранее, согласно отзыву на исковое заявление, вину в совершенном ДТП не оспаривал. Указал, что с 01.03.2012г. он работает в ООО "Астер" в должности "данные изъяты" по гражданско-правовому договору. При принятии решения просил учесть его имущественное положение, "данные изъяты". В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО "ПроЛоджикс" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом посредством факсимильной связи, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Согласно первоначальному отзыву на исковое заявление, исковые требования не признал. Указал, что с 24.02.2012г. транспортное средство, которым управлял Галанов А.В., находилось в субаренде у ООО "Астер". Согласно сообщению ООО "Астер", с "данные изъяты" Галановым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании которого он управлял транспортным средством.

Впоследствии направил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил признать ЗАО "ПроЛоджикс" и Галанова А.В. соответчиками по делу и взыскать с них заявленные суммы материального ущерба, судебные расходы, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда -отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Астер" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, конверты, направленные в его адрес, были возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемый почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п.3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов, ответчиков, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 марта 2012 года на N км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абронова Р.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты"", г.р.н. N принадлежащим Абронову А.В. и водителя Галанова А.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", г.р.н. N, принадлежащим ООО " "данные изъяты"" и переданным во владение и пользование ЗАО "ПроЛоджикс" по договору лизинга N от 20.10.2011 (л.д. 7).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, Абронов Р.А. - телесные повреждения.

Как следует из протокола N об административном правонарушении, водитель Галанов А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", г.р.н. N, принадлежащим ЗАО "ПроЛоджикс", при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м "данные изъяты"", г.р.н. N под управлением водителя Абронова Р.А., в результате чего ему причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.99).

Водителем Галановым А.В. вина в совершенном ДТП не оспаривалась.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Галанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается материалами административного дела (л.д.99).

Таким образом, вред имуществу Абронова А.В. и здоровью Абронова Р.А. причинен виновными действиями водителя а/м "данные изъяты", peг.знак N, Галанова А.В.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (пункт 19).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд неоднократно разъяснял ответчику положения ст.56 ГПК РФ, а также негативные последствия непредставления доказательств (л.д. ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что ЗАО "ПроЛоджикс" является владельцем источника повышенной опасности - а/м "данные изъяты", г.р.н. N.

04.03.2012г. Галанов А.В. управлял а/м "данные изъяты", г.р.н. N на основании доверенности от 01.03.2012г., выданной ЗАО "ПроЛоджикс" сроком до 01.03.2013г. (л.д.177), а также путевого листа, выданного ЗАО "ПроЛоджикс", что подтвердил Галанов А.В. и не оспаривается ЗАО "ПроЛоджикс". Путевые листы, выдаваемые ЗАО "ПроЛоджикс" "данные изъяты" Галанову А.В. и имеющиеся в материалах дела, содержат в себе сведения о "данные изъяты", автомобиле, времени выезда из гаража и возвращении автомобиля в гараж, "данные изъяты", прохождении Галановым А.В. медосмотра, подпись Галанова А.В. при принятии и сдаче автомобиля с указанием его технического состояния (л.д.199-200).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд усматривает наличие трудовых отношений между ЗАО "ПроЛоджикс" и Галановым А.В., при том, что об этом прямо указывает Галанов А.В. как во время оформления ДТП в своих объяснениях, так и при рассмотрении административного материала, из которого следует, что Галанов А.В. работает в ЗАО "ПроЛоджикс" "данные изъяты".

В данном случае не имеет правового значения на основании трудового договора либо гражданско-правового договора исполняет свои трудовые обязанности Галанов А.В. в ЗАО "ПроЛоджикс", поскольку и в том, и в другом случае Галанов А.В. не является владельцем источника повышенной опасности, а следовательно не может нести ответственности перед истцами за причиненный в результате ДТП вред.

Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО "ПроЛоджикс", по заданию и в интересах которого действовал "данные изъяты" Галанов А.В. в момент совершения ДТП 04.03.2012г. В свою очередь ЗАО "ПроЛоджикс" не лишен возможности в последствии обратиться с регрессными требованиями к Галанову А.В.

При этом суд не принимает во внимание имеющийся в материалах дела договор возмездного оказания услуг N от 01.03.2012, заключенный между ООО "Астер" и Галановым А.В. (л.д.178), поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что 04.03.2012г. Галанов А.В. управлял автомашиной, принадлежащей ООО "Астер" и действовал по его поручению и в его интересах. ООО "Астер" не является законным владельцем а/м "данные изъяты", г.р.н. N, а нахождение гражданина в гражданско-правовых отношениях с несколькими организациями законом не запрещено. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты"" г.р.н. N согласно отчету об оценке N от 13.03.2012г., подготовленному "данные изъяты", составляет с учетом износа 243176,49 руб. (л.д.10-15). Данная оценка ответчиком не оспаривалась.

При этом судом установлено, что страховая компания ОСАО " "данные изъяты"" в полном объеме выполнила свои обязательства, перечислив Абронову А.В. страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д.42).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ЗАО "ПроЛоджикс" в пользу Абронова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 123176 руб. (243176,49-120000).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно приложению к отчету об оценке N от 13.03.2012г., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30334,82 руб. (л.д. 17).

При таких обстоятельствах с ЗАО "ПроЛоджикс" в пользу Абронова А.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 30334,82руб.

Истец Абронов А.В. просит взыскать с ЗАО "ПроЛоджикс" компенсацию за утрату гарантийных обязательств а/м "данные изъяты"" г.р.н. N по состоянию на 13.03.2012г. в размере 15600 руб. согласно приложению к отчету об оценке N от 13.03.2012г.

Из объяснений представителя истца следует, что данные требования связаны с тем, что по условиям договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 28.02.2012г., гарантийные обязательства утрачивают силу в случае повреждения автомобиля в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей. Таким образом, по мнению представителя истца Абронов А.В. не сможет заменить детали, подлежащие замене в рамках гарантийного обслуживания, в связи с тем, что ему будет в этом отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ЗАО "ПроЛоджикс" компенсации за утрату гарантийных обязательств в размере 15600 руб. Суду не представлено доказательств того, что для истца утрата гарантийных обязательств в размере 15600 руб. является убытками, сам факт ДТП таковым доказательством не является. Истец за ремонтом и заменой деталей автомашины в рамках гарантийного обслуживания не обращался, отказа не получал, реальных убытков, связанных с отказом в гарантийном обслуживании не нес. Кроме того, расчет данной суммы в приложении к отчету N от 13.03.2012 ничем необоснован. Процент снижения стоимости товарного автомобиля в связи с утратой гарантийных обязательств ничем не подтвержден.

В иске Абронову А.В. о взыскании утраты гарантийных обязательств в размере 15600 руб. следует отказать, следовательно не подлежат взысканию и расходы на проведение ее оценки в размере 1500 руб.

Истец Абронов В.А. в результате произошедшего ДТП понес убытки, а именно расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3310 руб. (л.д. 28-31), которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика ЗАО "ПроЛоджикс".

Истец Абронов Р.А. просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Абронову Р.А. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N от 28.03.2012г., он находился на больничном с 04.03.2012 по 19.03.2012, из них на стационарном лечении с 04.03.2012 по 16.03.2012 с диагнозом: "данные изъяты" (л.д. 20-23).

При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, периода прохождения лечения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО "ПроЛоджикс" в пользу Абронова Р.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Аброновым А.В. были понесены расходы по отправлению телеграммы - 167,14 руб. (л.д.25), расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 7700 руб., утраты товарной стоимости 1500 руб. (л.д. 18,32).

Поскольку указанные судебные расходы понесены Аброновым А.В. для подтверждения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, которые судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО "ПроЛоджикс" в пользу Абронова А.В. денежные средства в размере 9367,14 руб.

Кроме того, истец Абронов А.В. просит взыскать с ответчика расходы по ксерокопированию в размере 162 руб. (л.д.27). Данные расходы являются для него необходимыми, поскольку в силу ст.132 ГПК РФ истец представляет копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в соответствии с количеством ответчиков. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Абронова А.В.(цена иска с учетом уточнений 156820,09 руб., исковые требования удовлетворены в размере 141220,09 руб.) суд полагает необходимым взыскать с ЗАО "ПроЛоджикс" в пользу Абронова А.В. расходы на ксерокопирование пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 145,88 руб. (141220,09х162/156820,09).

Судом установлено, что истцом Аброновым А.В. были понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д.109-110).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать в пользу Абронова А.В. с ответчика ЗАО "ПроЛоджикс" расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., считая данную сумму разумной.

При подаче иска истцом Аброновым А.В. оплачена госпошлина в размере 5954,20 руб. (л.д.3). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца Абронова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4024,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абронова Р.А., Абронова А.В. к Галанову А.В., ЗАО "ПроЛоджикс" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПроЛоджикс" в пользу Абронова Р.А. моральный вред в размере 10000 руб.

Взыскать с ЗАО "ПроЛоджикс" в пользу Абронова А.В. материальный ущерб в размере 141220,09 руб., судебные расходы в размере 13391,54 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В иске Абронову Р.А., Абронову А.В. к Галанову А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь М.А.Устимова