Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2012 г.
(Извлечение)

судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Свешникова М.В., при секретаре Пяшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 03.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 03.07.2012 года Ермаков И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ермаков И.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска от 03.07.12 г. отменить, дело производством прекратить, т.к. отсутствует состав административного правонарушения, а именно: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции. Жалобу мотивирует тем, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, поскольку все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД с грубыми нарушениями закона.

Представитель заявителя, допущенный к участию в деле по доверенности - Годунов Н.О., которому права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ разъяснены, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривает обеспечение законности при применении мер административного принуждения и предполагает не только наличие законных оснований для административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. В основу доказательства виновности Ермакова И.Р. в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его отношении. Считает, что вышеуказанный документ получен с грубейшими нарушениями требований закона и не может быть признан судом допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова И.Р. по следующим причинам. Согласно п.7 и 8 Приказа N308 Минздрава РФ от 14 июля 2003 года "При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке". Однако, исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе было предложено пройти приборами, не разрешенными к использованию на территории РФ и не проверенными в установленном порядке, а потому и результаты, не могут быть признаны объективными. Прибор не мог быть использован для этих целей, поскольку имеет сертификат соответствия, срок действия которого истек уже 30 июня 2009 года, а также сертификат об утверждении типа средств измерений, срок действия которого также истек 01.01.11г. Поскольку необходимая диагностика и калибровка прибора не были произведены, считает, что указанное тех. средство не могло быть использовано при проведении освидетельствования. В связи с этим, считает, поскольку Ермакову И.Р. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, который может использоваться для этих целей, что требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования является незаконным. Считает, что Ермаков И.Р. не мог быть привлечен к административной ответственности, на основании недопустимого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученного с грубейшими нарушениями закона, следовательно, постановление мирового судьи, вынесенное на основании такого доказательства подлежит отмене. Кроме того, имело место незаконное доставление в ГИБДД. Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ "Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным". Согласно ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ "О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении...". Как видно из протокола об административном правонарушении местом составления протокола является здание ГИБДД г. Дзержинска. Однако при таких обстоятельствах в отношении Ермакова И.Р., согласно ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, должен был быть составлен протокол доставления либо должна была быть сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует указанный протокол доставления, так же как и соответствующая запись в административном протоколе. На этом основании, считает, что протокол об административном правонарушении составлен прямым нарушением требований ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан судом допустимым доказательством, и использоваться в числе доказательств вины в совершении данного административного правонарушения. В материалах административного дела в отношении Ермакова И.Р. имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское, которые являются одними из основных доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения. Однако, вышеуказанные документы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова И.Р. по следующим причинам. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ "Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами... - в присутствии двух понятых". Согласно п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ "В случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух". Однако, в нарушение указанных норм отстранение Ермакова И.Р. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено фактически в отсутствие двух понятых. Понятые, указанные в соответствующих протоколах и акте освидетельствования, были вписаны в них гораздо позднее уже после составления протоколов, следовательно, они не являлись участниками процессуальных действий и не могут свидетельствовать о факте их совершения.

Ермаков И.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие с участием его представителя, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие Ермакова И.Р. с участием его представителя Годунова Н.О.

Лицо, составившее протокол - ИДПС ГИБДД г.Дзержинска ФИО1 пояснил суду, что Ермакову И.Р., после отстранения от управления транспортным средством было предложено проследовать в ГИБДД, при этом протокол доставления составляется только при отказе водителя добровольно проследовать в ГИБДД, Ермаков И.Р. добровольно проследовал в ГИБДД; протоколы об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составлялись в присутствии понятых, от прохождения освидетельствования Ермаков И.Р. отказался в присутствии понятых.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав представителя участвующего в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судьей установлено, что водитель Ермаков И.Р. 30.04.2012 г. управлял автомашиной "данные изъяты" транзитный номер N, и в 01 час. 40 мин. в присутствии двух понятых отстранен сотрудниками ИДПС ГИБДД от управления транспортным средством по причине запаха алкоголя изо рта, сопровожден в помещение ДПС ОР ГИБДД ГУМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области по адресу: "адрес", где в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 заявил об отказе пройти освидетельствование с применение специального прибора, о чем в соответствующем акте выполнил запись "отказываюсь" и поставил свою подпись. Поскольку указанное обстоятельство является основанием для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования, Ермакову И.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также, в присутствии тех же понятых отказался, выполнив в соответствующем протоколе запись "не согласен" и поставив свою подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, подписанным понятыми ФИО2 и ФИО3, копия которого вручена Ермакову И.Р. под роспись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подписанным понятыми ФИО4 и ФИО5, копия которого вручена Ермакову И.Р. под роспись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным понятыми ФИО2 и ФИО3, копия которого вручена Ермакову И.Р. под роспись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным понятыми ФИО2 и ФИО3, копия которого вручена Ермакову И.Р. под роспись; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, данными ими после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; письменными объяснениями Ермакова И.Р., данными после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ; показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОР ГИБДД ГУМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1, а также ИДПС ОР ГИБДД ГУМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО6, несшего с ним совместно дежурство.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных право нарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что эго лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у водителя Ермакова И.Р. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся признаков у сотрудников ГИБДД были все основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, водителю Ермакову И.Р. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от которого он отказался.

Указанное обстоятельство является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Ермакова И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

При рассмотрении настоящего дела, мировой судья пришел к выводу о том, что направление водителя Ермакова И.Р.на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что водитель Ермаков И.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья не принял во внимание доводы стороны защиты и расценивает их как линию защиты, поскольку они опровергнуты в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами.

Так, при отстранении Ермакова И.Р. от управления транспортным средством понятые присутствовали, о чем свидетельствует содержание соответствующего протокола;

- специальное техническое средство измерения - "данные изъяты", на котором Ермакову И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, может использоваться для этих целей, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение прибора и свидетельство о его поверке (кроме того, при отказе от прохождения освидетельствования Ермаков И.Р. не ссылался на то, что данный прибор не может использоваться для этих целей, об этом он стал заявлять лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении в целях своей защиты);

- понятые ФИО2 и ФИО3 при направлении Ермакова И.Р. на медицинское освидетельствование присутствовали, о чем свидетельствуют их, имеющиеся в материалах дела объяснения и наличие подписей в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По этой причине мировой судья не принял во внимание показания понятого ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела;

- факт доставления Ермакова И.Р. в помещение ГИБДД в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и, кроме того, данные доводы стороны защиты не виляют на состав вмененного Ермакову И.Р. правонарушения;

- личность граждан, привлеченных в качестве понятых была установлена, о чем свидетельствуют данные об их личности (ФИО, дата и место рождения, место жительства, место работы), отраженные в их письменных объяснениях;

- тот факт, что письменные объяснения Ермакова И.Р. подписаны именно им, очевиден из текста объяснений, о том, что подпись в объяснениях выполнена от его имени другим лицом - доказательств мировому судье не представлено.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья полагает, что вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, объяснениями Ермакова И.Р., подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Судья не принимает во внимание доводы защитника Ермакова И.Р. - Годунова Н.О. о не совершении им административного правонарушения, поскольку данные доводы опровергается имеющимися материалами дела и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Ермакова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Ермаковым И.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Ермакова И.Р., в отношении которого ведется административное производство, и то обстоятельство, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья полагает, что мировым судьей правильно и обоснованно были применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03.07.2012 г. о назначении административного наказания Ермакову И.Р. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ермакова И.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -