Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Хайдукова О.Ю., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N10 г. Дзержинска от 4 июля 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Торжкова Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Торжкова Н.М. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что 16.04.2012 г. в 9 часов 50 мин.в "адрес", у д. N по "адрес", водитель Торжков Н.М. при управлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был остановлен сотрудниками полиции, при помощи технического средства ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с результатом освидетельствования он не согласился, о чем указал в протоколе об освидетельствовании на состояние опьянения. В протоколе частица " не" зачеркнута и указано: " исправленному верить", стоит подпись Торжкова Н.М. Также в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.04.2012 г., согласно которому, состояние опьянения у Торжкова Н.М. не установлено.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что при составлении административного материала гражданину Торжкову Н.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, и установлено состояние опьянение Торжкова Н.М. Торжков Н.М. не согласился с показаниями технического средства, о чем указал в акте, но спустя несколько минут собственноручно зачеркнул " не" и указал: " исправленному верить". Процедура оформления административного материала снималась на видеозаписывающее устройство и была предоставлена мировому судье перед судебным заседанием, так как инспектор ДПС ФИО3 не мог явиться в судебное заседание 04.07.2012 г. Также указано, что промежуток времени после составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до прохождения Торжковым Н.М. самостоятельно медицинского освидетельствования составляет 3 часа. Инспектор ДПС ФИО3 просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, указал, что данное постановление было ему вручено 11.07.2012 г. при поступлении в канцелярию полка ДПС ГИБДД Нижегородской области.

В судебное заседание инспектор ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 не явился. О рассмотрении жалобы извещен судебной повесткой, о причинах его неявки судье неизвестно, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании 31.12.2012 г. ФИО3 доводы жалобы поддержал, предоставил видеозапись, по техническим причинам диск с видеозаписью просмотреть не представилось возможным, в связи с чем, судебное заседание, было отложено, ФИО3 обязался обеспечить техническую возможность просмотра видеозаписи, однако, в суд не явился.

Торжков Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки судье неизвестно, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Зеленин Д.Н. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просит отказать, пояснил, что Торжков Н.М. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в акте. Сотрудники ДПС не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование. В протоколе изначально начал писать : " прошу направить на медицинское освидетельствование". Однако, инспектор ДПС пояснил, что так писать нельзя и он исправил начатую фразу на слово " не согласен". Сотрудники ДПС пояснили Торжкову Н.М., что медицинское освидетельствование он может пройти самостоятельно. После составления протокола Торжков Н.М. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту, состояния опьянения у него не установлено.

Судья, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Торжкова Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2012 г. Торжков Н.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние опьянения в графе " С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указал : "не согласен", частица " не" зачеркнута. Однако, исправление в акте также согласуется с позицией Торжкова Н.М. о том, что изначально он начал писать другую фразу. Также в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 16 апреля 2012 г., согласно которому, у Торжкова Н.М. в 13 ч.09 мин состояния опьянения не установлено.

В соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФнеустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу, что Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ФИО3 просит восстановить срок на обжалование Постановления, указывая на то, что указанное постановление было ему вручено 11 июля 2012 г.

В соответствии с п.1 ст. 30.3 КоАП РФжалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно предоставленной в материалы дела копии сопроводительного письма мирового судьи о направлении копии Постановления в полк ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области обжалуемое постановление поступило в полк ДПС 11 июля 2012 г. Жалоба на постановление направлена инспектором ФИО3 в суд 21 июля 2012 г. Следовательно, срок на обжалование постановления не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 4 июля 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Торжкова Н.М. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Ксерокопия верна: Судья