Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катушева В.О. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катушев В.О. обратился в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах", ФИО1, мотивируя тем, что 14.02.2012г. в 08 час. 20 мин. на 394 км. автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя "адрес" который допустил занос и произвел столкновение с а/м " N государственный номер N под управлением водителя ФИО2 и а/м "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя Катушева В.О. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 - виновником дорожно-транспортного происшествия были нарушены п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. На основании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.02.2012г. водитель ФИО1 был освобожден от административной ответственности за отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП истец обратился в "данные изъяты" за определением, причиненного ему материального ущерба, произошедшего в результате ДТП. Согласно отчету об оценке N от 10.03.2012г. о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП АМТС государственный peгистрационный номер N по состоянию на 10.03.2012г. составляет - 196 170, 65 руб. Страховщик и виновник в дорожно-транспортном происшествии на осмотр автомобиля а/м " "данные изъяты"", государственный номер N к независимому оценщику не явились. В результате наступления страхового случая, истец обратился с заявлением и пакетом документов в страховую компанию ООО "Росгосстрах" виновника ДТП за возмещением материального ущерба. Страховая компания ООО "Росгосстрах" данное ДТП признала страховым событием и 16.04.2012г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 046,73руб. Кроме того, были понесены материальные затраты на составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6 800 руб. (согласно договору и кассовому чеку от 23.03.2012г.), на эвакуатор - 4 390 руб., на подъемник - 400 руб., а также телеграммы - 324,60 руб. Итого: 11 914,60 руб. С выплаченным страховым возмещением ООО "Росгосстрах" истец не согласен и считает, что страховщик должен выплатить полный причиненный материальный ущерб, в пределах страхового возмещения, за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно - 109 953,27 руб.

Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 109 953,27 руб., с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 48085,25 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5280,85 руб.

Впоследствии истец отказался от иска к ФИО1, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 208085,25 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5280,85 руб.

Истец Катушев В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 158047,52 руб. (196179,65-50046,73+11914,60)

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признает, поскольку 14.02.2012 года произошло ДТП, виновным в котором был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N). 23.03.2012 года Катушев В.О. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ должна быть проведена независимая экспертиза. В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N "при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим". ООО "Росгосстрах" организовало проведение экспертизы в ООО " "данные изъяты"". В силу п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты экспертизы самостоятельно проведенной потерпевшим, при условии, что в установленный срок (п.45 правил) страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. ДТП, произошедшее 14.02.2012 года было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае N. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в пользу Катушева В.О. в размере 50 046 руб. 73 коп. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 года, которым утверждены Правила экспертизы. Статья 5 гласит, что "для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация", а не оценщик. Статья 18 прямо указывает, что проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, но: не отчета об оценке. Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задачам экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только экспертное заключение. Учитывая вышеизложенное, не законным является принятие решения о страховой выплате на основании отчета об оценке и недопустимым сравнением результатов расчетов, приведенных в отчете и экспертном заключении. Согласно п. 18 этих правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требования к данному заключению содержатся в п. 19-20 указанных Правил. Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об ипотечной деятельности в РФ. Ст.60 ГК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Соответственно, отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством. При таких обстоятельствах, причиненный в результате ДТП ущерб не подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Таким образом, свои обязанности ООО "Росгосстрах" выполнило в полном объеме. Кроме того, в системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. Следовательно, вне зависимости от числа участников ДТП, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании суммы превышающей 120 000 руб., не может быть удовлетворено. В дополнениях к возражению указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", государственный номер N по факту ДТП, произошедшего 14.02.2012 года, указанная в отчете N, составленном "адрес" крайне завышена и не соответствует размеру ущерба, причиненного истцу. Указанный отчет составлен с рядом нарушений (завышена стоимость нормо-часа, завышена стоимость запасных частей, неверно рассчитан износ ТС), которые не позволяют считать указанный отчет достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 3).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч.2).

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2001г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненных вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб., но не более 120000 руб. одному потерпевшему.

Согласно ст.13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14.02.2012г. в 08 час. 20 мин. на 394 км. автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя ФИО1 который допустил занос и произвел столкновение с а/м " "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя ФИО2 и а/м "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя Катушева В.О. (л.д.7,8).

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1, который нарушил п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО1 была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности - полис N и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серия N (л.д.38, 32), что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 50046,73 руб. (л.д.26).

Согласно отчету об оценке N от 10.03.2012г., выполненному "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196179,65 руб. (л.д.10-22).

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"" (л.д.70-74).

Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166239 руб. (л.д.78-83).

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться заключением N, выполненным ООО " "данные изъяты"", поскольку находит его обоснованным, автотовароведческая экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что необходимо руководствоваться отчетом об оценки, представленным истцом, при этом ссылаясь на то, что стоимость нормо-часа на кузовной ремонт в дилерском центре составляет 1100 руб., судом не принимаются, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться среднерыночными ценами, что и было сделано экспертом ООО " "данные изъяты"" на основании маркетинговых исследований товарного рынка в границах "адрес" и области на дату проведения экспертизы, что нашло свое отражение в заключении эксперта N (л.д.81об.).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в соответствии с расчетом, подготовленным ЗАО " "данные изъяты"" (л.д.55-56). Так, из данного расчета следует, что заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов (л.д.56).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 116192,27 руб. (166239-50046,73).

Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор в размере 1790 руб., что подтверждается квитанцией от 14.02.2012 N (л.д.24), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так иимущественного?), то к отношения, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.13 Закона "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец понес убытки, а именно: расходы на проведение оценки в размере 6800 руб. (л.д.23), расходы на эвакуатор 2600 руб. для доставки автомобиля до места проведения осмотра и обратно (л.д.24), расходы на подъемник 400 руб. (л.д.25), почтовые расходы в размере 324,6 руб. (л.д.9).

Поскольку данные убытки истец понес в результате произошедшего ДТП 14.02.2012г., денежные средства в размере 11914,60 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3797,94 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ООО "Росгосстрах", однако оплачена им не была (л.д.86), принимая во внимание, что заключением экспертизы не подтверждены доводы ответчика о выполнении своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катушева В.О. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Катушева В.О.

денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 129896,87 руб., судебные расходы в размере 3797,94 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь М.А.Устимова