Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя истцов Бондарева К.И.,

представителя ответчика Нескиной Т.Ф.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Черноречье", ООО "Велторг" к МУП "Коммунального обслуживания", Козину Д.Е., "данные изъяты" Зудину А.В. о признании сделок недействительными, по встречному иску "данные изъяты" Зудина А.В. к ООО "Черноречье", Козину Д.Е. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007г. по делу N МУП "Коммунального обслуживания" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко С.И. 03.02.2010г. конкурсным управляющим МУП "Коммунального обслуживания" трижды проведены торги по продаже имущества, включенного в состав конкурсной массы - здания гостиницы "Черноречье", расположенной по адресу: "адрес" и оборудования, находящегося в ней (4 наименования). Все торги были признаны несостоявшимися.

27.10.2009 г. Комитетом кредиторов МУП "Коммунального обслуживания" принято решение о продаже имущества (здания гостиницы и оборудование, находящееся в ней) посредством публичного предложения.

Сообщение о публичном предложении опубликовано в газете " "данные изъяты"" от 31.10.2009 г. и газете " "данные изъяты"".

В соответствии с протоколом о результатах публичного предложения по продаже имущества МУП "Коммунального обслуживания" победителем по лоту N признан "данные изъяты" ФИО1 Конкурсным управляющим МУП "Коммунальное обслуживание" с "данные изъяты" ФИО1 был заключен договор N на приобретение здания гостиницы "Черноречье", расположенной по адресу: "адрес".

28.04.2010г. "данные изъяты" ФИО1 обратился в адрес конкурсного управляющего с письмом, в котором сообщил о возможном отказе от покупки здания гостиницы и просил выяснить намерения других участников публичного предложения о покупке указанного здания.

29.06.2010г. в адрес конкурсного управляющего должника Мирошниченко С.И. поступил письменный отказ "данные изъяты" ФИО1 от приобретения здания гостиницы, после чего 16.07.2010г. Мирошниченко С.И. созвал собрание кредиторов МУП "Коммунального обслуживания", где было принято решение о добровольном расторжении договора купли-продажи N, заключенного с "данные изъяты" ФИО1, и заключении договора купли-продажи с Козиным Д. Е. по цене предложения - 21 522 053, 50 руб. При этом из 8 585 143,99 голосов, 8 503 416,12 принадлежат ФИО1 Заявка ООО "Велторг", превышающая по цене предложения стоимость, предложенную Козиным Д.Е., была оставлена без внимания.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 25.02.2011г., вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" Мирошниченко С. И. по заключению договора купли-продажи с Козиным Д.Е. от 19.07.2010г. признаны незаконными. Определение было предметом рассмотрения апелляционной (Постановление 13 мая 2011 года) и кассационной инстанции (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции 09 августа 2011 года). Судебные акты указывают, что действия конкурсного управляющего по заключению договора совершены с нарушением п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008г. N 296-ФЗ.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам недействительна. Поскольку действия конкурсного управляющего Мирошниченко С. И. по заключению договора купли-продажи от 09.07.2010 г. с Козиным Д.Е. не соответствуют нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данная сделка является недействительной. В ст. 168 ГК РФ так же указывается, что такая сделка является ничтожной, если иное прямо не предусмотрено законом.

Из карточки дела N, размещенной на официальном сайте суда, следует, что заявление о признании действий Мирошниченко С.И. по заключению договора купли-продажи гостиницы "Черноречье" незаконными поступило в суд в сентябре 2010г. Кроме того, оно проходило с непосредственным участием Козина Д.Е. Тем не менее, по договору купли-продажи от 29.12.2010г. Козин Д. Е. продал 1/2 доли в праве собственности на здание гостиницы "Черноречье" Зудину А.В., о чем в "данные изъяты" сделана запись N от 10.02.2011г.

Кроме того, ООО "Велторг" и ООО "Черноречье" неоднократно до настоящего обращения пытались признать сделки по продаже здания гостиницы недействительными и оспорить право собственности ответчиков на нее. При этом и Козин, и Зудин при поступлении дела в арбитражный суд прекращали статус предпринимателей, а при обращении в Дзержинский городской суд, напротив восстанавливали его. В результате производства по делам были прекращены в связи с неподведомственностью. Такие действия ответчиков свидетельствуют о полной взаимной согласованности, направлены на уклонение от возврата имущества и основаны на неправомерных действиях конкурсного управляющего. Кроме того, они противоречат ст. 10 ГК РФ, устанавливающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме. Ответчики в настоящее время предъявили требования к истцу о понуждении заключить договор аренды земли по цене, превышающей нормативный расчет арендной платы (дело N). То есть их неоспоренное право собственности затрагивает имущественный интерес ООО "Черноречье". А ООО "Велторг" не утратил интереса к приобретению здания гостиницы по цене предложения.

Пункт 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. устанавливает, что в случаях, когда запись в "данные изъяты" нарушает права истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Истцы просят признать недействительной сделку купли-продажи гостиницы "Черноречье", заключенную с Козиным Д.Е. 19.07.2010г.; признать недействительной сделку купли-продажи доли в праве собственности

гостиницы "Черноречье", заключенную Козиным Д.Е. с Зудиным А.В. 29.12.2010г.; признать отсутствующим в "данные изъяты" право собственности Козина Д.Е. на 1/2 доли в гостинице "Черноречье", расположенной в "адрес", о чем в "данные изъяты" сделана запись N от 16.09.2010г.; признать отсутствующим в "данные изъяты" право собственности Зудина А.В. на 1/2 доли в гостинице "Черноречье", расположенной в "адрес", о чем в "данные изъяты" сделана запись N от 10.02.2011г.

Представитель истцов Бондарев К.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП "Коммунального обслуживания" Буцких О.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика Буцких О.А. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, показала, что считает исковые требования необоснованными и не соответствующими нормам права. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с абзацем вторым пункта 2 той же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец должен доказать, что оспариваемой сделкой затрагиваются его права и интересы, которые восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Кроме того, истец должен доказать несоответствие оспариваемой им сделки конкретной правовой норме (нормам права). То обстоятельство, что истец является кредитором МУП "Коммунального обслуживания" не является само по себе безусловным подтверждением того, что в результате признания судом недействительной сделки купли-продажи гостиницы "Черноречье", заключенной 19.07.2010г. между МУП "Коммунального обслуживания" и Козиным Д.Е., требования истца, как конкурсного кредитора МУП "Коммунального обслуживания", будут удовлетворены в большем размере, нежели он может рассчитывать без признания указанной сделки судом недействительной. В случае возврата здания в МУП "Коммунального обслуживания" необходимо будет в соответствии с действующим законодательством проводить заново оценку и открытые торги, на что уйдет значительное время и будут потрачены денежные средства на текущие расходы, а не на расчеты с кредиторами. Кроме того, истец не лишен возможности предъявить требования о возмещений убытков непосредственно к конкурсному управляющему МУП "Коммунального обслуживания" в порядке, предусмотренном ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимо заметить, что "данные изъяты", также являющийся кредитором МУП "Коммунального обслуживания", отказался от аналогичных исковых требований, предъявленных им в арбитражный щ Нижегородской области (определение N от 20.09.2011г. по делу N о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска). Определением арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 25.02.2011г., на которое ссылается истец, установлено несоответствие действий конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изменений, внесенный ФЗ от 30.12.2008г. N 296-ФЗ), согласно которой арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно. Т.е. определением арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 25.02.2011г. установлена неразумность действий конкурсного управляющего, выразившаяся в том, что он не направил повторно письма в ООО "Велторг". В вышеуказанном определении суда нет выводов о несоответствии закону самой сделки купли-продажи гостиницы "Черноречье", заключенной 19.07.2010г. между МУП "Коммунального обслуживания" и Козиным Д.Е. Кроме того, указанная выше норма права не содержит требований к порядку заключения сделок купли-продажи имущества в процедуре конкурсного производства. Других норм права, которым бы противоречила названная сделка, истец не приводит. У ФРС по Нижегородской области, регистрируя переход права собственности гостиницу "Черноречье" по указанной сделке от МУП "Коммунального обслуживания" к Козину Д.Е., проводило ее правовую экспертизу и не нашло оснований, по которым бы данную сделку можно было бы считать недействительной как противоречащей закону, то есть ничтожной. Просит в иске отказать.

Ответчик Козин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве Козин Д.Е. пояснил, что исковые требования он не признает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, указание истца на тот факт, что Козин Д.Е. с сентября 2010 г. знал о рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании действий конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" Мирошниченко С.И. незаконными безосновательны и не соответствуют действительности. Истцом не предоставлено ни единого документального доказательства своих утверждений. Кроме того, Определение о привлечении Козина Д.Е. к

участию в дело N вынесено Арбитражным судом

Нижегородской области лишь 09.12.2010г. Утверждения истца о преднамеренном приобретении или прекращении Козиным Д.Е. и Зудиным А.В. статуса "данные изъяты", также являются голословными. Смена юридического статуса Козина Д.Е. являлась лишь следствием его "данные изъяты". Кроме того, юридический статус Зудина А.В. никак не влиял на рассмотрение судами неоднократных заявлений истца по признанию сделки по продаже здания недействительной, так как в данных заявлениях Зудин А.В. не был привлечен в качестве ответчика. Считает безосновательным и не логичным утверждения истца о том, что смена юридического статуса Козина Д.Е. и Зудина А.В. "свидетельствуют о полной взаимной согласованности, направлены на уклонение от возврата имущества и основаны на неправомерных действиях конкурсного управляющего". Согласно п.5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8: "При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам". Считает исковые требования о признании недействительными сделки купли-продажи гостиницы "Черноречье", заключенной с Козиным Д.Е. 19.07.2010 г. и сделки купли-продажи доли в праве собственности гостиницы "Черноречье", заключенную Козиным Д.Е. с Зудиным А.В. 29.12.2012г. не подлежащим удовлетворению в силу следующего: Согласно п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8: Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица". Истец не указал, каким образом признание недействительным указанного договора приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены рассматриваемой сделкой, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Удовлетворение требований ООО "Черноречье" никоим образом не приведет к восстановлению их прав и законных интересов, поскольку лицами, имеющими материально-правовой интерес в применении реституции могут считаться только сами стороны ничтожной сделки. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Истец, в данном случае рассматриваться как сторона сделки не может, так как он не заключает договоры купли-продажи, не имеет никаких прав перед покупателем и не несет никаких обязанностей. Кроме того, часть имущества переданного по сделке (продажа путем публичного предложения) уже сменило собственников и суду предоставлены доказательства отчуждения части имущества третьим лицам. Применение реституции в виде возврата имущества, полученного по недействительной сделке, возможно только в случае фактического наличия этого имущества у другой стороны. Поскольку сторона уже не обладает в полной мере спорной недвижимостью, применение реституции в виде возврата имущества в натуре невозможно. Кроме того, из материалов дела видно (и как указывает сам истец), что полученное по сделке недвижимое имущество в первоначальном виде не сохранилось, так в Выписке из "данные изъяты" сделаны две записи, а именно: 1) запись N от 16.09.2010 г. о праве собственности Козина Д.Е. на 1/2 доли в гостинице "Черноречье", расположенной в "адрес"; 2) запись N от 10.02.2011 о праве собственности Зудина А.В. на 1/2 доли в гостинице "Черноречье", расположенной в "адрес". Считает, что исковые требования о признании недействительными сделки купли-продажи гостиницы "Черноречье", заключенной с Козиным Д.Е. 19.07.2010 г. и сделки купли-продажи доли в праве собственности гостиницы "Черноречье", заключенную Козиным Д.Е. с Зудиным А.В. 29.12.2012г., не подлежат удовлетворению. Считает исковые требования о признании отсутствующим в "данные изъяты" право собственности Козина Д.Е. на 1/2 доли в гостинице "Черноречье", о чем в "данные изъяты" сделана запись N от 16.09.2010 г. и о признании отсутствующим в "данные изъяты" право собственности Зудина А.В. на 1/2 доли в гостинице "Черноречье", о чем в "данные изъяты" сделана запись N от 10.02.2011г. необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего: считает, что истцом неверно истолкованы и применены нормы материального права и как следствие этого истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как истцом фактически оспариваются договоры купли-продажи спорной недвижимости. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в "данные изъяты". В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в "данные изъяты"". В случаях, когда запись в "данные изъяты" нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного, права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим". На момент государственной регистрации договора купли-продажи гостиницы "Черноречье", заключенного с Козиным Д.Е. 19.07.2010 г. и договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности гостиницы "Черноречье", заключенного Козиным Д.Е. с Зудиным А.В. 29.12.2010 г. спорное недвижимое имущество было свободным от притязания третьих лиц, под запрещением (арестом) не состояло, в залоге не находилось, сторонами сделок был предоставлен в регистрирующий орган надлежащий комплект документов, договоры были исполнены, в связи с чем в соответствии с требованиями закона права собственности были зарегистрированы. Просит в иске отказать.

Ответчик "данные изъяты" Зудин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве пояснил, что является собственником объекта недвижимости- 1/2 доли в праве собственности на здание гостиницы "Черноречье", расположенного по адресу: "адрес". Право собственности на указанную долю зарегистрировано УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 10.02.2011 года на основании договора купли- продажи от 29.12.2010г. Он приобрел это имущество на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Козиным Д.Е. 29.12.2010 года. С этого времени владеет и пользуется этим имуществом. При заключении сделки он знал о том, что в отношении объекта недвижимости имеется обременение в виде права аренды здания Обществом с ограниченной ответственностью "Черноречье". Но о том, что данное имущество является спорным, что в отношении этого имущества имеются судебные процессы, он не знал. Сам объект недвижимости не был предметом обеспечения каких- либо исковых требований. Как ему стало известно в настоящее время, действительно, на момент заключения сделки (декабрь 2010 года) судебных процессов по оспариванию права собственности не было. Насколько ему стало известно в настоящее время, судебные процессы, возбужденные на основании исковых заявлений об оспаривании права собственности, начались только осенью 2011 года (в это время в суд обратился "данные изъяты", впоследствии, отказавшийся от иска). До этого времени не было судебных процессов об оспаривании права собственности. Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 10.02.2011 года, в этот же день зарегистрировано его право собственности. Все документы, имеющие отношение к сделке, были предметом правового анализа регистратора, осуществившего регистрацию прав собственности. УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, регистрируя его право собственности, несомненно, проверяло законность действий продавца и покупателя. Никаких нарушений закона выявлено не было. Козин Д.Е., являясь собственником, имел полное право распоряжаться своей собственностью. Ограничений его права распоряжение объектом недвижимости не было, равно как и каких-либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости. С ним, как с собственником, ответчик общается с февраля 2011 года, ведет соответствующую переписку, производит оплату за арендное пользование его собственностью, но никогда не упоминал о том, что имеет право требования и хочет удовлетворить это право за счет его имущества. Являясь добросовестным приобретателем, он использует имущество по своему усмотрению, содержит его, уплачивает налоги и пр. Истец не указывает норму права, на основании которой договор купли- продажи от 29.12.2010 года является незаконным. Устная ссылка представителя истца на нарушение ст. 10 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной. Он действовал разумно, добросовестно пользуясь своими гражданскими правами. Никаких иных норм права, которые, якобы, нарушены при заключении договора купли-продажи от 29.12.2010 года, истец не указывает. Кроме того, он не может согласиться со ссылкой истца на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Истец не учитывает весь текст пункта 52, в котором раскрывается понятие невозможности защиты права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В частности, данный пункт может быть применим только в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Кроме того, истец, обосновывая свою правовую позицию, ссылается на ст. 166, 168 ГК. Как следует из названных норм права, с заявлением в суд может обратиться любое заинтересованное лицо. Полагает, что истец не может являться надлежащим истцом в данном процессе, поскольку на момент совершения сделок истец не имел никакого отношения к вопросу об отчуждении имущества либо Козину Д.Е, либо Зудину А.В. Если у ответчика вдруг возник интерес к объекту недвижимости, то это обстоятельство не может рассматриваться как основание для получения статуса заинтересованной стороны. Просит в иске отказать.

Ответчик "данные изъяты" Зудин А.В. предъявил встречные исковые требования к ООО "Черноречье", Козину Д.Е. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что 29 декабря 2010 года между Зудиным А.В. и Козиным Д.Е. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на здание гостиницы "Черноречье". Данный договор был исполнен обеими сторонами в полном объеме и зарегистрирован уполномоченным органом. На момент заключения данного договора и его регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области спорное недвижимое имущество было свободным от притязания третьих лиц, под запрещением (арестом) не состояло, в залоге не находилось, сторонами сделок был предоставлен в регистрирующий орган надлежащий комплект документов, договор был исполнен, покупатель заплатил за приобретаемое имущество предусмотренную договором цену, т.е. приобрел имущество возмездно, в связи с чем в соответствии с требованиями закона право собственности было зарегистрировано. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении Зудиным А.В. спорного помещения на законных основаниях, не нарушая прав иных лиц. Кроме того, к моменту приобретения 1/2 доли в праве на здание гостиницы "Черноречье" ему не было известно о наличии притязаний третьих лиц к спорному имуществу. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ: "Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли". Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав, в том числе прав добросовестных приобретателей. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной (ст. 168ГК), а общим последствием недействительности является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК).Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт статьи 166 ГК РФ). Таким образом, применение последствий недействительности сделки в форме реституции ставится в зависимость от добросовестности одной из сторон. Следовательно, в данном случае права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, предполагающего признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у добросовестного приобретателя вещи по возмездному договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. На момент совершения сделки купли -продажи 1/2 доли в праве собственности на здание гостиницы "Черноречье" Зудиным А. В. были приняты все возможные меры для проверки законности и правомерности данной сделки, а именно: выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества

(истребование у Козина Д.Е. правоустанавливающих документов имущество,

оригинала свидетельства о праве собственности), выяснение отсутствия притязаний третьих лиц и иных обременении на

данное имущество (Зудиным А.В. была заказана выписка Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Нижегородской области из "данные изъяты"). Просит признать Зудина А.В. добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на здание гостиницы "Черноречье".

Представитель ответчика (истца по встречному иску) "данные изъяты" Зудина А.В.-Нескина Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Черноречье" Бондарев К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования не признал.

Ответчик Козин Д.Е. в своем отзыве указал, что считает доводы, изложенные Зудиным А.В. правильными и просит признать его добросовестным приобретателем доли в праве собственности на здание гостиницы "Черноречье".

Представитель третьего лица по встречному иску МУП "Коммунального обслуживания" Буцких О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что считает встречные исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лобанова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебная заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица. В предыдущем судебном заседании представитель Лобанова Г.А. пояснила, что МУП "Коммунального обслуживания" продавало здание гостиницы "Черноречье" в рамках процедуры банкротства, были представлены все необходимые документы, по которым вопросы у службы государственной регистрации не возникли, 19.07.2010г. был зарегистрирован договор купли-продажи гостиницы "Черноречье" между МУП "Коммунального обслуживания" и Козиным Д.Е., 29.12.2010г. был заключен договор купли-продажи доли гостиницы "Черноречье" между двумя физическими лицами Козиным Д.Е. и Зудиным А.В., сделка была чистая, потом указанное имущество было арестовано, арест сохраняется до настоящего времени, так же данное имущество обременено арендой до 2016 года.

Третье лицо Мирошниченко С.И. в судебном заседании показал, что считает исковые требования ООО "Черноречье" и ООО "Велторог" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Зудина А.В. просит удовлетворить, пояснил, что заявка ООО "Велторг" собранием кредиторов 16.07.2010 года не была оставлена без внимания, как указали истцы. Им было доложено собранию о направлении писем в два адреса ООО "Велторг", указанных в его заявке. Письма вернулись в связи с истечением срока хранения по почте. Таким образом, ООО "Велторг" либо умышленно не получил письма, либо отсутствовал по обоим указанным им адресам. Из сложившейся судебной практики следует, что сторона, не уведомившая другую сторону об изменениях своих реквизитов, в том числе местонахождения и почтового адреса, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием уведомления. ООО "Велторг" ни разу не обращался к нему ни с какими письмами после сделки. Собрание кредиторов от 16.07.2010г. никем не оспорено и не признано недействительным. Арбитражный суд не принял это во внимание. По вопросу расторжения договора с ФИО1 сам ФИО1, скорее всего, не должен был голосовать, являясь заинтересованной стороной. Однако по вопросу продажи здания гостиницы Козину Д.Е. он действовал как разумный кредитор, стремящийся быстрее получить свой долг. Какая-либо заинтересованность ФИО1 в продаже здания гостиницы именно Козину Д.Е. ничем не подтверждается. Он предлагал Козину Д.Е. добровольно расторгнуть сделку, но он отказался. На момент проведения собрания кредиторов 16.07.2010г. ООО "Черноречье" не являлось кредитором МУП "Коммунального обслуживания". При продаже здания гостиницы по цене 21 522 053,50 руб. денег хватало на расчеты со всеми кредиторами, включенными и в реестр и за реестр. Поэтому, считает, что он действовал разумно, продавая здание, а не затягивая процедуру конкурсного производства. При продаже здания сейчас возникнут дополнительные расходы. ООО "Черноречье" и ООО "Велторг" указывают, что Козин Д.Е. и Зудин А.В. знали о рассмотрении Арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего в момент совершения сделки купли-продажи здания гостиницы. Однако они не приводят никаких доказательств своих доводов, кроме ссылки на карточку дела на сайте суда, из которой можно установить только то, что Козин Д.Е. является третьим лицом в деле о банкротстве, а Зудин А.В. там вообще отсутствует.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 19.07.2010г. между МУП "Коммунального обслуживания" в лице конкурсного управляющего Мирошниченко С.И., действующего на основании Определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 25.10.2007г., 11.09.2009г., 29.01.2010г., 23.06.2010г., и Козиным Д.Е. на основании решения собрания кредиторов МУП "Коммунального обслуживания" от 16.07.2010г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключаемый по результатам публичного предложения, в соответствии с которым Козин Д.Е. приобрел в собственность объект- гостиницу "Черноречье" общей площадью 5 452,57 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", по стоимости 21 522 053,50 руб (л.д.116 т.1). Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в "данные изъяты" был внесена запись 16.09.2010г. N.

29.12.2010г. между Козиным Д.Е. и Зудиным А.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым Зудин А.В. приобрел 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество: объект- гостиницу "Черноречье" общей площадью 5 452,57 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", по стоимости 12 000 000 руб (л.д.117 т.1). Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в "данные изъяты" был внесена запись 10.02.2011г. N.

Таким образом, правообладателями объекта недвижимости- гостиницы "Черноречье" общей площадью 5 452,57 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", являются Зудин А.В. и Козин Д.Е. по 1/2 доли каждый, данный объект обременен арендой ООО "Черноречье" (л.д.113-114 т.1).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2007г. по делу N МУП "Коммунального обслуживания признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко С.И., которым трижды проведены торги по продаже имущества, включенного в состав конкурсной массы- здания гостиницы "Черноречье", расположенной по адресу: "адрес", и оборудования, находящегося в ней. Все торги признаны несостоявшимися. 27.10.2009г. Комитетом кредиторов МУП "Коммунального обслуживания" принято решение о продаже имущества (здания гостиницы) посредством публичного предложения. Сообщение о публичном предложении опубликовано в газете " "данные изъяты"" от 31.10.2009г. и газете " "данные изъяты"". В порядке публичного предложения на приобретение здания гостиницы поступили четыре заявки, в том числе от "данные изъяты" ФИО1 по цене предложения не ниже начальной цены продажи имущества, установленной кредиторами 38 739 696,30 руб, от ООО "Велторг"- по аналогичной цене, от Козина Д.Е.- по цене предложения- 21 522 053,50 руб. В соответствии с протоколом о результатах публичного предложения по продаже имущества МУП "Коммунального обслуживания" победителем признан "данные изъяты" ФИО1, с которым 03.02.2010г. был заключен договор на приобретение здания гостиницы. 28.04.2010г. "данные изъяты" ФИО1 обратился в адрес конкурсного управляющего Мирошниченко С.И. с письмом, в котором сообщил о возможном отказе от покупки здания гостиницы и просил выяснить намерения других участников публичного предложения касаемо покупки указанного здания. 29.06.2010г. в адрес конкурсного управляющего поступил письменный отказ "данные изъяты" ФИО1 от приобретения здания гостиницы, после чего 16.07.2010г. Мирошниченко С.И. созвал собрание кредиторов МУП "Коммунального обслуживания", где было принято решение о добровольном расторжении договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 и заключении договора купли-продажи с Козиным Д.Е. по цене предложения 21 522 053,50 руб. 16.07.2010г. конкурсным управляющим Мирошниченко С.И. заключено соглашение с ФИО1 о расторжении договора купли-продажи N от 16.07.2010г., заключенного по результатам публичного предложения. 19.07.2010г. конкурсным управляющим Мирошниченко С.И. заключен договор купли-продажи на покупку здания гостиницы с Козиным Д.Е. по цене 21 522 053,50 руб. Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 25.02.2011г., в соответствии с которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Коммунального обслуживания" Мирошниченко С.И. по заключению договора купли-продажи от 19.07.2010г. с Козиным Д.Е. (л.д.38-39 т.1). Указанное определение вступило в законную силу 13.05.2011г. на основании Постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011г.(л.д.123-128 т.1).

Из материалов дела также следует, что ООО "Черноречье" является кредитором МУП "Коммунального обслуживания", в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N от 09.09.2011г. установлены требования ООО "Черноречье" в размере 37 234 227 руб в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунального обслуживания" (л.д.243 т.1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, при совершении которой не соблюдены указанные условия, является недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в, натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действительность сделки означает признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Одним из условий действительности сделки определяется законодательством законность содержания сделки, то есть ее соответствие требованиям законодательства. Содержание сделки должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса РФ, принятых в соответствии с ним федеральных законов, указам Президента РФ и других правовых актов, принятых в установленном порядке.

В соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В соответствии со ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (ч.1). В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (ч.4). Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (ч.5).

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов МУП "Коммунального обслуживания" принято решение о продаже имущества (здания гостиницы) посредством публичного предложения, поступили четыре заявки, в том числе от ООО "Велторг", "данные изъяты" ФИО1, Козина Д.Е. После расторжения договора с победителем по лоту N ФИО1, другие участники публичного предложения, в частности ООО "Велторг" не были извещены о возможности приобретения имущества. Признавая действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи с Козиным Д.Е. от 19.07.2010г., определением Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества по цене ниже, чем предложена ООО "Велторг" не отвечают требованиям добросовестности и разумности, поскольку приводят к уменьшению конкурсной массы, чем нарушают права и имущественные интересы как должника так и его кредиторов.

Поскольку договор купли-продажи от 19.07.2010г., между МУП "Коммунального обслуживания" и Козиным Д.Е., заключен с нарушением требований ст.ст.110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем является ничтожным, и не может порождать никаких правовых последствий, в том числе связанных с возникновением права собственности у Козина Д.Е. на спорное имущество. В связи с чем, договор купли-продажи доли спорного имущества от 29.12.2010г. между Козиным Д.Е. и Зудиным А.В. является ничтожным, поскольку сделка, основанная на ничтожной сделке, является также ничтожной.

Доводы ответчиков о том, что истцами не доказаны несоответствие оспариваемой сделки конкретной правовой норме, затрагивание прав и интересов истцов, суд находит несостоятельными по следующим основания.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна- это общее правило о ничтожности сделок, оно должно иметь место только в тех случаях, когда для признания недействительной сделки ничтожной не установлены специальные основания. В данном случае сделка ничтожна в связи с ее заключением с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п.32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 01.07.1996г. N 6/8 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Гражданский Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ООО "Черноречье", являясь кредитором МУП "Коммунального обслуживания" заинтересовано в получении задолженности, ООО "Велторг" также было заинтересовано в приобретении спорного имущества, не утратило интерес к нему и в настоящее время, таким образом, истцы, права и имущественные интересы которых нарушены заключением данных сделок, являются заинтересованными лицами и имели право на предъявление данного иска.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3).

Злоупотребление правом есть особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права и заключающееся в использовании им конкретной формы его осуществления, противоречащей социальному назначению права и направленное на причинение вреда другому лицу. Злоупотребление правом- это такая форма осуществления субъективного гражданского права, которая противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъектом.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в "данные изъяты" было зарегистрировано не за отчуждателем или в "данные изъяты" имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в "данные изъяты" о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Поскольку "данные изъяты" Зудиным А.В. не представлено доказательств подтверждающих добросовестность приобретения им доли в праве собственности, то он не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в "данные изъяты". В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в "данные изъяты".

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в "данные изъяты".

В случаях, когда запись в "данные изъяты" нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку сохранение записи о праве собственности ответчиков в "данные изъяты" не может не нарушать права истцов, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества, в связи с чем следует признать отсутствующими в "данные изъяты" право собственности Козина Д.Е. на 1/2 долю и право собственности Зудина А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности гостиницы "Черноречье".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по 16 000 рублей каждым.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4 000 рублей.

Поскольку требования неимущественного характера были заявлены истцами в одном исковом заявлении, то размер государственной пошлины составляет 4000 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате госпошлины по 4 000 рублей каждому.

Поскольку истцами при подаче иска оплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, то это является основанием для возврата излишне оплаченной государственной пошлины по заявлению истцов в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Черноречье", ООО "Велторг" -удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гостиницы "Черноречье", расположенной по адресу: "адрес", заключенный между МУП "Коммунального обслуживания и Козиным Д.Е. 19.07.2010г.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности гостиницы "Черноречье", расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Козиным Д.Е. и Зудиным А.В. 29.12.2010г.

Признать отсутствующим в "данные изъяты" право собственности Козина Д.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности гостиницы "Черноречье", расположенной по адресу: "адрес".

Признать отсутствующим в "данные изъяты" право собственности Зудина А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности гостиницы "Черноречье", расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с МУП "Коммунального обслуживания", Козина Д.Е., Зудина А.В. в равных долях в пользу ООО "Черноречье" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с МУП "Коммунального обслуживания", Козина Д.Е., Зудина А.В. в равных долях в пользу ООО "Велторг" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска "данные изъяты" Зудина А.В. к ООО "Черноречье", Козину Д.Е. о признании добросовестным приобретателем и компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева