Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителей ответчиков Сергеева В.В., Колова Е.Е.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Т.В. к ООО "Армада", Гуляеву Е.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богачева Т.В. обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что она является "данные изъяты" в отношении ООО "Армада" на основании договора уступки права требования от 31.03.2011г. с размером требований 8 047 388,92 руб. В настоящее время истцу стало известно, что от имени ООО "Армада" в пользу Гуляева Е.В. был выдан простой вексель на сумму 20 000 000 руб. Данный вексель был предъявлен Гуляевым Е.В. к платежу осенью 2011 года. Истец считает, что сделка по выдаче векселя ООО "Армада" не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной в силу ст.168 ГК РФ. В соответствии со ст.ст.1,75 Положения о переводном и простом векселе, вексель- это безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму. В связи с этим признание ООО "Армада" себя лицом, обязанным по векселю, повлекло возникновение кредиторской задолженности перед Гуляевым Е.В. и уменьшение ликвидности ООО "Армада". Таким образом, права истца как "данные изъяты" ООО "Армада" были нарушены путем совершения оспариваемой сделки.

Истец просит признать недействительной сделку по выдаче простого векселя N на сумму 20 000 000 рублей от имени ООО "Армада" в пользу векселедержателя Гуляева Е.В.

Истец Богачева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель ответчика ООО "Армада" Сергеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, показал, что в конце 2010 года доля в уставном капитале ООО "Армада" была приобретена физическим лицом ФИО1 который является "данные изъяты" ООО "Армада" и "данные изъяты". В конце 2011 года стало известно о возбуждении исполнительного производства на основании заочного решения Таганского районного суда г. Москвы. Службой судебных приставов был наложен арест на объекты ООО "Армада", основанием послужило заявление Гуляева Е.В. о взыскании долга по векселю в сумме 20 000 000 руб. В 2012 году Таганский районный суд г. Москвы отменил заочное решение и снял обеспечительные меры, производство по делу было прекращено. По документам ООО "Армада" сведения о выданных векселях, либо каких-либо денежных сделках отсутствуют. ООО "Армада" приняло меры к установлению причины выдачи векселя. Из объяснений ФИО2, полученных дознавателем 22.03.2012г., следует, что он являлся номинальным учредителем и генеральным директором ООО "Армада" по просьбе реального владельца ФИО3 который платил ему 10 000 руб в месяц, он также пояснил, что к нему приезжал представитель ФИО3 в конце каждого месяца и он подписывал документы. С Гуляевым Е.В. он знаком, видел его один раз на встрече с ФИО3 ФИО2 также пояснил, что ФИО3 попросил его подписать вексель от имени ООО "Армада", поскольку Гуляев Е.В. имеет возможность получить кредит на развитие ООО "Армада", он подписал вексель, Гуляев Е.В. подписал такой же вексель от своего имени в пользу ООО "Армада". Гуляев Е.В. подтвердил, что имело место взаимная выдача векселей на равные суммы от имени Гуляева Е.В. и ООО "Армада" и последующий обмен данными векселями. Какую цель имел обмен векселей, в результате чего у Гуляева Е.В. на руках оказался вексель ООО "Армада", представитель Гуляева Е.В. пояснить не смог. Как следует из объяснений ФИО2 в полиции, Гуляев Е.В. предложил получение кредита на развитие ООО "Армада", условием которого была выдача и обмен векселями. В вексельном законодательстве данные векселя называются встречными или дружескими, поскольку они выдаются с целью получения кредита у третьих лиц под залог векселя единственного из двух платежеспособного лица. Доказательств платежеспособности Гуляева Е.В. в виде наличия у него имущества или денежных средств в размере 20 000 000 рублей представитель Гуляева Е.В. не предоставил. Поэтому считает, что Гуляев Е.В. обязался предоставить третьему лицу в качестве залога вексель ООО "Армада". Таким образом, предъявление векселя именно Гуляевым Е.В. к платежу ООО "Армада" в данных сделках не предусматривалось, а равнозначность номинала векселей не подразумевала их равную ценность как средства платежа. Представитель Гуляева Е.В. уточняет, что причиной подачи им иска в Таганский суд г. Москвы в 2011 году являются звонки Гуляеву Е.В. от неизвестных лиц с просьбой погасить его вексель. Однако срок предъявления векселя к платежу прошел более полутора лет назад. Доказательств предъявления его к платежу в виде нотариального протеста или иска в суд о взыскании вексельного долга ответчиком не представлено. В своем письменном отзыве на иск представителем Гуляева Е.В. указывается, что Гуляев Е.В. готов отказаться от исковых требований в деле о взыскании вексельного долга, в котором он является истцом, при условии возврата ему его векселя. Считает это процессуальным признанием неосновательности получения векселя ООО "Армада". Кроме того, как следует из объяснений ФИО2, Гуляева Е.В. он видел один раз, при этом он никаких документов, подтверждающих личность лица, представившегося Гуляевым Е.В., не видел. Полагает, что вексель от имени Гуляева Е.В. могло подписать неустановленное лицо, которое впоследствии передало Гуляеву Е.В. вексель ООО "Армада". Данное предположение основано на результатах проведенных МВД оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что Гуляева Е.В. по месту его регистрации не видели уже 20 лет, и он все это время находится за границей. Считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что при выдаче векселя от имени ООО "Армада" и его получении Гуляев Е.В. действовал недобросовестно. Вместо использования векселя для получения кредита у третьих лиц с предоставлением векселя в качестве обеспечения, вексель был им предъявлен к платежу ООО "Армада". Фактов и обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном поведении Гуляева Е.В. после получения векселя, а именно обращение его за кредитом в интересах ООО "Армада" в материалах дела не имеется. В результате предъявления Гуляевым Е.В. векселя к платежу были арестованы активы ООО "Армада", возникла угроза банкротства предприятия, что подтверждается тем, что балансовые активы общества меньше суммы вексельного долга. Данное обстоятельство неизбежно повлекло за собой включение Гуляева Е.В. в реестр требований кредиторов общества с правом контроля данной процедуры, и тем самым повлекло бы за собой причинение ущерба иным кредиторам общества.

Ответчик Гуляев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Гуляева Е.В.- Колов Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что согласно действующему законодательству Богачева Т.В. не является заинтересованным лицом и не имеет права на обращение с иском о признании сделки недействительной. Богачева Т.В. стала "данные изъяты" ООО "Армада" на 8 месяцев позже, чем был выдан вексель, то есть вступила в гражданско-правовые отношения позже выдачи векселя, тем самым какое-либо нарушение ее прав при выдаче векселя отсутствует, так как у нее в тот момент не существовало каких-либо прав. Более того, Богачева Т.В. добровольно вступала в данные правоотношения и могла перед сделкой получить от ООО "Армада" все необходимые сведения о данном правоотношении. Выдачей векселя какие-либо имущественные и иные права Богачевой Т.В. не нарушаются. В материалах дела присутствует объяснение ФИО2, который подтверждает факт выдачи данного векселя. В свою очередь Гуляевым Е.В. ООО "Армада" был выдан равнозначный вексель на сумму 20 000 000 руб, он лично передал ООО "Армада" в лице "данные изъяты" ФИО2 данный вексель. Таким образом, обмен векселями ущерб ООО "Армада" не нанес. Основания для признания выдачи векселей недействительными отсутствуют. В настоящее время Гуляеву Е.В. поступают требования об оплате данного векселя от неизвестных ему лиц. На каком основании данный вексель был передан ООО "Армада" третьим лицам неизвестно. В случае возврата ООО "Армада" Гуляеву Е.В. выданного им векселя, он будет готов осуществить взаимный зачет векселей. Признание векселя N от 01.08.2010г., выданного ООО "Армада" в пользу Гуляева Е.В. недействительным, кроме того, что не имеет правовых оснований, так же оставит его задолженность перед ООО "Армада" или неизвестными третьими лицами на сумму 20 000 000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2012г. о судебном поручении Люберецкому городскому суду Московской области было поручено допросить в качестве свидетеля ФИО2 В соответствии с протоколом судебного заседания от 23.07.2012г. свидетель ФИО2 пояснил, что им был подписан вексель от имени ООО "Армада" в пользу Гуляева Е.В. в августе месяце 2010 года в обозначенное в нем время, на сумму 20 000 000 руб, также был подписан акт приемки-передачи векселей с Гуляевым Е.В. в августе 2010 года, в обозначенное в акте время, им был получен вексель от Гуляева Е.В., он находился в бухгалтерских (хозяйственных) документах ООО "Армада" в г. Дзержинске, весь пакет документов был передан новым учредителям общества, вексель от ООО "Армада" в пользу Гуляева Е.В. был выдан в счет оплаты по векселю Гуляева Е.В., переданного в ООО "Армада".

Выслушав доводы представителей ответчиков, изучив и проверив в материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2010г. ООО "Армада" был выдан простой вексель N на сумму 20 000 000 рублей Гуляеву Е.В., на основании которого ООО "Армада" обязуется безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 20 000 000 рублей непосредственно векселедержателю Гуляеву Е.В. или по его приказу любому другому лицу, вексель подлежит оплате в срок 01.02.2011г., местом платежа является "адрес" (л.д.37).

В свою очередь Гуляевым Е.В. был выдан равнозначный вексель ООО "Армада". В соответствии с актом приема-передачи векселей от 01.08.2010г. между ООО "Армада" и Гуляевым Е.В. произошел обмен указанными равнозначными векселями (л.д.113).

В настоящее время в производстве Таганского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Гуляева Е.В. к ООО "Армада" о взыскании суммы вексельного долга.

Истец просит признать сделку по выдаче простого векселя недействительной, считая, что ответчиками было допущено злоупотребление правом, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах (п.1).В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,

осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3).

Злоупотребление правом есть особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права и заключающееся в использовании им конкретной формы его осуществления, противоречащей социальному назначению права и направленное на причинение вреда другому лицу. Злоупотребление правом- это такая форма осуществления субъективного гражданского права, которая противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъектом.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (п.1).

В соответствии со ст.143 ГК РФ вексель относится в ценным бумагам.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель)

выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу ст.75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937г. N 104/1341, вексель- это безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму.

Указанным Положением закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.12.2000г. N 33/14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЕКСЕЛЕЙ" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011г. N при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав.

Исследуя данные обстоятельства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по заявлению "данные изъяты" ООО "Армада" ФИО1 в Отделе полиции N Управления МВД России по г. Дзержинску проводится проверка в отношении Гуляева Е.В. по факту мошеннических действий. В рамках данной проверки был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, являвшийся "данные изъяты" ООО "Армада" с 28.10.2005г., который показал, что он был знаком с Гуляевым Е.В., который имел возможность получить кредит на развитие ООО "Армада", в связи с чем необходимо обменяться равнозначными простыми векселями на общую сумму 20 000 000 рублей (л.д.157-159).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше объяснения свидетеля ФИО2, приобщенные судом в качестве письменного доказательства, дают суду основания полагать, что выдача простого векселя ООО "Армада" Гуляеву Е.В. была обусловлена возможностью получения Гуляевым Е.В. кредита для ООО "Армада". Вместе с тем, доказательства получения кредита ООО "Армада" или факта обращения за получением кредита суду не представлены. Судом также принято во внимание отсутствие соответствующих сведений об обязательствах, связанных с векселями на сумму 20 000 000 рублей в бухгалтерской документации ООО "Армада".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Гуляева Е.В. не представил доказательства обоснованности и правового основания для приобретения простого векселя, а также по обмену равнозначными векселями.

В настоящее время Гуляевым Е.В. вексель предъявлен к платежу, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности ООО "Армада" в ущерб иным кредиторам общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков было допущено злоупотребление гражданскими правами, то есть сделка по выдаче ООО "Армада" Гуляеву Е.В. векселя совершена в нарушение требований ст.10 ГК РФ. В результате совершения данной сделки увеличен размер имущественных требований к ООО "Армада", тем самым причинен вред.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка по выдаче простого векселя N на сумму 20 000 000 рублей от имени ООО "Армада" в пользу Гуляева Е.В. является ничтожной.

Доводы представителя ответчика Гуляева Е.В. о том, что Богачева Т.В. не является заинтересованным лицом и не имеет права на обращение с иском о признании сделки недействительной, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п.32 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 01.07.1996г. N 6/8 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Гражданский Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Богачева Т.В. является "данные изъяты" ООО "Армада" в соответствии с договором уступки права требования долга в размере 8 047388, 92 руб ( л.д.121), считает, что совершенной сделкой по выдаче простого векселя нарушаются ее права в связи с возникновением кредиторской задолженности перед Гуляевым Е.В. и уменьшения ликвидности ООО "Армада".

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец Богачева Т.В. имела право на предъявление данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачевой Т.В.- удовлетворить.

Признать сделку по выдаче простого векселя N на сумму 20 000 000 рублей от имени ООО "Армада" в пользу векселедержателя Гуляева Е.В.- недействительной.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева