Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Войнова А.А., при секретаре Воронцовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Хрулева А.Г. - Кузьминой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Дзержинска от 09.07.2012г. по иску Хрулева А.Г. к Сайгушевой К.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Хрулев А.Г. обратился к мировому судье с иском к Сайгушевой К.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2012 года, Сайгушева К.В., в связи с тяжелым материальным положением, обратилась к Хрулеву А.Г. с просьбой внести за нее плату за пользование земельным участком по адресу: "адрес" за период с 2009 года по 2011 год включительно (землепользователь Сайгушева К.В.). Сумма оплаты составила 42169,21 руб., и комиссионный сбор в размере 1265,80 руб. Указанную сумму Сайгушева К.В. гарантировала возвратить Хрулеву А.Г. в трехдневный срок.Просьба ответчицы была адресована именно к Хрулеву А.Г., поскольку он является давним партнером и компаньоном "данные изъяты" ФИО1 Хрулев А.Г. Сайгушевой К.В.в просьбе не отказал, и 24.02.2012 года внес за нее плату за пользование земельным участком по адресу: "адрес" за период с 2009 года по 2011 год включительно (землепользователь Сайгушева К.В.), общая сумма оплаты составила 43434, 29 рублей. Факт оплаты подтверждает платежным документом. С данным поручением ответчица к Хрулеву А.Г. обратилась устно, письменного соглашения они не составляли. Так же они договорились, что квитанцию о плате за пользование земельным участком, Хрулев А.Г. передаст ответчице в момент возврата ему потраченной суммы.Согласно их договоренности, ответчица была обязана вернуть Хрулеву А.Г. денежные средства 27.02.2012 года, однако до настоящего времени это так и не сделано. 04.05.2012 года Хрулев А.Г. направил ответчице претензию, в которой попросил в трехдневный срок с момента получения претензии, вернуть ему денежные средства в размере 43434,29 руб., однако ответа на претензию так и не последовало.Просил взыскать в свою пользу с ответчика

Сайгушевой К.В. сумму основного долга в размере 43434,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125,48 руб., проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы в размер 42,66 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1506,80 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила кроме того взыскать с Сайгушевой К.В. в пользу истца расходы на представителя в сумме 9000 рублей.

Ответчик Сайгушева К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанные денежные средства вносились ею лично в кассу "данные изъяты" для получателя "данные изъяты". "данные изъяты" обращалось к ней с иском о взыскании платы за пользование земельным участком по адресу "адрес", где расположено принадлежащее ей на праве собственности недостроенное здание. Однако Арбитражный суд в требованиях "данные изъяты" частично отказал и взыскал с нее лишь пени за несвоевременною оплату задолженности. Она снимала копию квитанции и направляла в Арбитражный суд, лично подписывала Расчет платы, к которой прилагалась копия квитанции. Когда она производила платеж в "данные изъяты" от нее потребовали паспорт и проставления подписи в извещении, что она и сделала, а в квитанции она не расписалась, поскольку квитанция осталась у нее. По неизвестным ей причинами квитанция оказалась у Хрулева А.Г. Предполагает, что данный документ был передан Хрулеву А.Г. с корыстными целями "данные изъяты" ФИО1., с которым у нее сложились неприязненные отношения. Просит в иске отказать, взыскать в ее пользу расходы на представителя 5000 рублей за услуги представителя.

Позицию ответчицы в судебном заседании поддержал представитель по доверенности Карпенков В.О.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 июля 2012 г.по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В искеХрулева А.Г. к Сайгушевой К.В. о взыскании денежных средств 43 434 руб 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 руб 48 коп. и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Хрулева А.Г. в пользу Сайгушевой К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Представитель Хрулева А.Г. - Кузьмина М.В. не согласившись с данным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области отменить и вынести по делу новое решение.

Истец Хрулев А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой (заказное письмо с уведомлением). Причины не явки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на решение мирового судьи не заявлял. Судья, полагает возможным рассмотреть жалобу представителя Хрулева А.Г. в отсутствие истца.

Представитель Хрулева А.Г. - Кузьмина М.В. в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из доводов жалобы представителя Хрулева А.Г. - Кузьминой М.В. следует, что в мотивировочной части решения суда имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд в мотивировочной части решения, считает установленным тот факт, что ответчица представляла лично в судебное заседание квитанцию об оплате арендной платы за земельный участок. Однако из представленных в материалы данного дела документов этого не следует. Поскольку из копий документов представленных из Арбитражного суда представлена ксерокопия документа спорной квитанции, заверенная подписью ответчицы, подпись суда на документе отсутствует, а это значит, что подлинник в судебное заседание не представлялся. Исходя из решения суда и дополнительных документов следует, что Сайгушева К.В. лично не присутствовала на судебном заседании, участвовал её представитель ФИО1 поэтому лично представить квитанцию она не могла, а сам по себе факт оплаты спорной суммы по квитанции, не может служить однозначным доказательством того, что её оплатила ответчица. Предметов спора в Арбитражном суде, не являлся вопрос кем были оплачены, денежные средства по спорной квитанции, поэтому применение судом в данных правоотношениях ст.61 ГПК РФ, считает необоснованным. Суд применил статью, не подлежащую применению. Однако суд считает установленным тот факт, что квитанция (на момент предъявления её копии квитанции в Арбитражный суд) "хранилась у Сайгушевой К.В., поскольку именно ею данный документ в Арбитражный суд предоставлялся." Считает, что суд необоснованно, не принял во внимание ее объяснения по делу о том, что по просьбе ФИО1 Хрулев А.Г. сделал ему ксерокопию квитанции, для представления в Арбитражный суд, что является логичным объяснением, как и кем была представлена квитанция в Арбитражный суд, а так же подтверждается документами из материалов дела Арбитражного суда. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание возражение ответчицы о том, квитанция был передана ФИО1 Хрулеву А.Г. из-за корыстных целей, поскольку эти объяснения ничем не подтверждаются, кроме заявления самой ответчицы. ФИО1 в качестве свидетеля не опрашивался, суд сделал вывод, основываясь на заявлении ответчицы, заинтересованной в исходе дела.

В материалы дела Сбербанком РФ была предоставлена копия первого корешка квитанции, об оплате спорной суммы. Подлинник данного документа предоставлен не был. Из копии документа определить подлинность подписи ответчицы не представляется возможным, из чего суд сделал вывод, что имеющаяся подпись на ксерокопии квитанции, является Сайгушевой К.В. осталось не понятным. Считает также, что ничем не подтверждаются обстоятельство, которое суд считает доказанным, что при оплате спорной квитанции Сайгушева К.В. предъявила паспорт. Эти сведения так же не содержит ни один документ, кроме заявления ответчицы. Считает, что при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Ответчик Сайгушева К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просит решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Дзержинска Нижегородской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Сайгушевой К.В. Карпенков В.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Дзержинска Нижегородской области законным и обоснованным. Полагает, что доводы представителя Хрулева А.Г. о том, что суд необоснованно установил факт представления Сайгушевой К.В. лично квитанции в Арбитражный суд Нижегородской области опровергаются материалами дела. Надлежащим образом заверенная копия, извещения к квитанции представленная Сайгушевой К.В. суду полностью опровергает доводы истца и подтверждает позицию ответчика. Считает, что судом обоснованно применены нормы ст.61 ГПК РФ. Представителем истца не заявлялись ходатайства об истребовании доказательств или вызове на допрос каких-либо свидетелей. Однако положения ст.56 ГПК РФ, возлагает на сторону обязанность доказывания оснований указанных в иске. Просит решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Дзержинска Нижегородской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, чторешением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 09 июля 2012 г.по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В искеХрулева А.Г. к Сайгушевой К.В. о взыскании денежных средств 43 434 руб 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 руб 48 коп. и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Хрулева А.Г. в пользу Сайгушевой К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, не оспорено сторонами и подтверждено представленным в материалы дела копией Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 года по делу N года, что Сайгушева К.В. является собственницей незавершенного строительством здания по адресу "адрес".

"данные изъяты" в рамках указанного выше дела обратилось к

"данные изъяты" Сайгушевой К.В. с иском о взыскании с нее арендной платы за пользование земельным участком по указанному адресу за период с 24.08.2009 г по 31.12.2011 года в сумме 63 518 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом "данные изъяты" для определения платы исходил из площади земельного участка площадью 2290,17 кв.м.

Однако Арбитражным судом установлено в приведенном решении, что фактически используемая Сайгушевой К.В. площадь под строением составляет 914 кв.м.

Сайгушева К.В., соглашаясь с обязанностью внесения платы за землю в данной площади оплатила стоимость арендной платы за указанный период в сумме 42 169 руб. 21.коп., что подтвердила в ходе разбирательства в Арбитражном суде копией квитанции от 24.02.2012 года.

Указанным решением Арбитражный суд, в связи с несвоевременной оплатой, взыскал с Сайгушевой К.В. в пользу "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4171 руб 89 коп., в остальной части иска "данные изъяты" отказано.

Хрулев А.Г. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав, что денежные средства в сумме 43434руб 29 коп., оплаченные в "данные изъяты" посредством платежа через ОАО " "данные изъяты"" по квитанции N от 24.02.2012г., что составляет плату 42 169 руб 21.коп. за пользование земельным участком по адресу:

"адрес" за период с 2009 года по 2011 год включительно землепользователем Сайгушевой К.В. и банковскую комиссию 1265 руб 08 коп. - фактически оплачены им за Сайгушеву К.В., а следовательно он как лицо исполнившее обязательство за другое лицо вправе требовать денежные средства с данного лица в соответствии с положениями ст 980, 984 ГК РФ и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В обоснование своих требований Хрулев А.Г. представил мировому судье подлинную квитанцию N от 24.02.2012г., содержащую его подпись в графе "Подпись плательщика".

Не согласившись с доводами истца Сайгушева К.В. в предварительное судебное заседание представила суду копию платежного Извещения, заверенную печатью ОАО "данные изъяты" в которой в графе "Подпись плательщика" стоит ее подпись.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Мировой судья в решении правомерно сослался в ответ на запрос от 06.07.2012 года за N из которого видно, что в материалы Арбитражного дела "данные изъяты" Сайгушева К.В. предоставляла копию квитанции об оплате земельного налога в сумме 42 169 руб 21 коп., так же на представленную истцом в судебное заседание надлежащим образом заверенную светокопию указанной квитанции. В решении постановленном Арбитражным судом Нижегородской области от 08.06.2012г. рассматриваемая квитанция учтена, дана соответствующая правовая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя истца относительно применения судом первой инстанции нормы закона не подлежащего применению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 09 июля 2012 г. по иску Хрулева А.Г. к Сайгушевой К.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья А.А. Войнов

Секретарь :