Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Войнова А.А., при секретаре Воронцовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Налетова М.А. Маткиной С.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.07.2012 года по иску Налетова М.А. к Открытому акционерному обществу "Уралсиб" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что - 22.08.2008г. между Налетовым М.А. и ОАО Банк "Уралсиб" был заключен кредитный договор N. Согласно предмету договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить другие обязательства по договору в полном объеме. Однако договором было предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета, причем платежи вписаны в график погашения кредита и процентов равными платежами в сумме 765 рублей. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, не является банковским счетом. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженностей является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона "О центральном банке РФ (Банке России)" от 10.07.2002г. N86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г., согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты, прав потребителей, признаются недействительными. В силу данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. Согласно заявлению на досрочное погашение кредита от 04.04.2012г. Налетов М.А. закончил оплату по кредитному договору и выполнил свои обязательства перед банком в полном объеме. На основании вышеизложенного просит взыскать с ОАО "Уралсиб" в пользу Налетова М.А. 32895 рублей. Взыскать затраты за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Налетов М.А. изменил заявленные исковые требования, просил суд признать кредитный договор N от 22.08.2008г. между Налетовым М.А. и ОАО Банк "Уралсиб" в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО "Уралсиб" в пользу Налетова М.А. 32895 рублей. Взыскать затраты за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Налетова М.А. по доверенности Маткина С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Уралсиб" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление с просьбой применить срок исковой давности, отказав истцу в заявленных исковых требованиях (л.д. 22-23).

Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 июля 2012 г. в иске Налетову М.А. к Открытому акционерному обществу "Уралсиб" о защите прав потребителей было отказано.

Представитель Налетова М.А. - Маткина С.В. обратилась в суд с жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска Нижегородской области. В жалобе поставлен вопрос об отмене заочного решения мирового судьи и о вынесении по делу нового решения.

Представитель Налетова М.А. - Маткина С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что суд отказал Налетову М.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Фактически соглашаясь с тем, что право Налетова М.А. как потребителя банковских услуг нарушено, суд отказал ему в удовлетворении иска. Считает, что в данном случае применимы нормы неосновательного обогащения, а именно ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Налетов М.А. обратился в суд в апреле 2012г., следовательно за период с апреля 2009г. по апрель 2012г. он имеет право требовать возврата денежных средств в сумме 27 540 рублей /765 руб. х 36 месяцев. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Налетова М.А. в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО "Уралсиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением судебного участка N 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 июля 2012 г. в иске Налетову М.А. к Открытому акционерному обществу "Уралсиб" о защите прав потребителей было отказано, применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено,22.08.2008 года между истцом и ответчиком ОАО Банк "УРАЛСИБ" в лице Дзержинского отделения

ОАО "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на сумму 170 000 рублей под 18.0% годовых. Согласно п.3 договора

N регулирующей порядок возврата кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга и комиссию за ведение ссудного счета. Заемщик уплачивают кредитору за ведение ссудного счета ежемесячную комиссию 0.45 % от суммы кредитап.1.6 договора. Ежемесячные платежи за ведение ссудного счета были уплачены истцом ответчику в размере 33660 рублей, что документально подтверждается ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Доводы представителя Налетова М.А. - Маткиной С.В. о том, что

Налетов М.А. возможно ошибся в правовом обосновании иска и что в данном случае должны были применяться нормы неосновательного обогащения, а именно

ст.1102 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судья рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ: истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска?Налетов М.А. просил суд признать кредитный договор N от 22.08.2008г. между

Налетовым М.А.и ОАО Банк "Уралсиб" в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО "Уралсиб" в пользу Налетова М.А. 32895 рублей. Взыскать затраты за услуги представителя в сумме 5000 рублей. Иных требований Налетов М.А. не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять основания искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.07.2012 года по иску Налетова М.А. к Открытому акционерному обществу "Уралсиб" о защите прав потребителей, оставить без изменения,а апелляционную жалобу представителя Налетова М.А. - Маткиной С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья А.А. Войнов