Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Душаевой А.А., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова К.В. к Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов К.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 03 мая 2012 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении N, в соответствии с которым 03.05.2012 в 11 часов 52 минуты на "адрес", управляя автомашиной "данные изъяты", г.р.з. N, нарушив требования дорожного знака 3.10 "Обгон запрещен", произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

16 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N 6 г.Дзержинска Нижегородской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу, участниками административного судопроизводства не обжаловалось.

При рассмотрении административного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания в связи с возражениями на составленный в отношении него протокол, потерей времени, которые истец оценивает в 10000 руб.

Пискунов К.В. просит суд взыскать с Министерства финансов Нижегородской области в пользу Пискунова К.В. 3000 руб. в счет расходов на представителя в административном судопроизводстве, взыскать с ОГИБДД Управления МВД Россини по г.Дзержинску компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебное заседание истец Пискунов К.В. не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Душаевой А.А.

Представитель истца адвокат Душаева А.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Смирнов А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску Лепехин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Министерства финансов РФ, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 03.05.2012г. в отношении Пискунова К.В. составлен протокол об административном правонарушении N, в соответствии с которым Пискунов К.В. 03.05.2012г. в 11 часов 52 минуты на "адрес", управляя а/м "данные изъяты", г.р.н. N, нарушив требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Пискунову К.В. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г.Дзержинска Нижегородской области от 16.05.2012г., вступившим в законную силу 27.05.2012г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Пискунова К.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-12).

Истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков, понесенных им по административному делу в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 руб.

Судом установлено, что Пискунов К.В. оплатил адвокату Душаевой А.А. вознаграждение за представление его интересов в суде в размере 3000 руб., о чем в материалах дела имеется квитанция серии N (л.д.8).

Суд полагает возможным отнести к убыткам, подлежащим взысканию в пользу Пискунова К.В., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.24.7, п.2 КоАП РФ - издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов суд исходит из того, что по аналогии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Поскольку истец не отказывался от исковых требований ни к одному из вышеуказанных ответчиков, суд полагает необходимым определить надлежащим ответчиком по данным требованиям Министерство финансов РФ.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что истцу в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу следует отказать, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие в действиях (бездействии) должностных лиц состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены статьей 1100 ГК РФ, указанного истцом основания данная норма права не содержит.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Из искового заявления следует, что моральный вред ему причинен в результате необходимости опротестовывания составленного протокола у мирового судьи, потерей времени, невозможности во время административного судопроизводства выехать за границу.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица ГИБДД УМВД г.Дзержинска, которое действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями согласно законодательству об административных правонарушениях РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) сотрудника полиции в отношении истца, его вина в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, истцом не представлено.

Следовательно, исковые требования Пискунова К.В. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в доход государства в размере 600 руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).

Судом установлено, что Пискуновым К.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб., за представление интересов в суде в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями от 20.06.2012г. и 21.06.2012г. (л.д. 9).

Суд, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать в пользу истца Пискунова К.В. с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., считая данную сумму разумной. При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм.

Поскольку судом надлежащим ответчиком признано Министерство финансов РФ, то в иске к ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску, Министерству финансов Нижегородской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискунова К.В. к Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пискунова К.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на представителя в размере 3000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., за услуги представителя в размере 5000 руб.

В иске к Министерству финансов Нижегородской области, ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в

течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь М.А.Устимова