Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Курамшиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцова Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 28.06.2012 года по делу по иску Копусова Е.Ю. к Рубцову Е.Е. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, мотивируя тем, что 07.05.2009 г. ответчик взял у него в долг сроком на 1 месяц деньги в сумме 40000 руб., о чем была составлена расписка. В указанный срок и по настоящее время ответчик долг не вернул. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга - 40000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2009 г. по день фактического исполнения решения (на день подачи иска - 23.04.2012 г. размер процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% составил 9351,11 руб.), а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 1680,54 руб.

В судебное заседание истец Копусов Е.Ю. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает. В ходе рассмотрения дела пояснил, что передал ответчику в долг 07.05.2009 г. 40000 руб., долг в настоящее время не погашен ответчиком ни в какой части.

Ответчик Рубцов Е.Е. исковые требования признал в части долга в размере 10000 руб., пояснив, что в расписке, под давлением обстоятельств, он указал 40000 руб., тогда как фактически ему в долг истцом были переданы деньги в сумме 20000 руб., доказательств этому обстоятельству представить не может. Кроме того пояснил, что в январе 2011 г. его супруга - Рубцова Н.И. в погашение части долга передала Копусову Е.Ю. 10000 руб., доказательств этому обстоятельству предоставить не может, так как никакой расписки составлено не было. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, поскольку имеет доход 8700 руб. в месяц, несовершеннолетних детей не имеет.

Свидетель ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что от молодого человека, которого Копусов Е.Ю. попросил сообщить ей, она узнала о долге ее мужа Рубцова Е.Е. перед Копусовым Е.Ю. размере 40000 руб., в январе 2011 г. в помещении "данные изъяты" в частичное погашение долга ее мужа передала Копусову Е.Ю. 10000 руб., распиской данный факт оформлен не был. При этом, Копусов Е.Ю. сообщил ей, что долг мужа составляет 20000 руб., а не 40000 руб., как указано в расписке.

Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в январе 2011 г. она находилась в "данные изъяты" в подсобном помещении, дверь в "данные изъяты" была открыта и она слышала, как ФИО1 с неизвестным мужчиной ведет речь о каком-то долге, затем отсчитала и передала этому мужчине деньги, сказав при этом: "Вот, десять тысяч". На этом они попрощались.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28.06.2012г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Копусова Е.Ю. Удовлетворить частично.

Взыскать сРубцова Е.Е. в пользу Копусова Е.Ю. Удовлетворить в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2009 г. по 28.06.2012 г. в размере 5000 руб., судебные расходы 1550 руб., а всего 46550 руб.

Взыскать сРубцова Е.Е. в пользу Копусова Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 г. по день фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования по данным ЦБ РФ - 8% годовых.

В остальной части исковых требований Копусову Е.Ю. отказать.

Рубцов Е.Е. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска. В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения в связи с тем, что мировой судья выслушав свидетельские пояснения его жены, а также ее коллег по работе, о том, что истцу были отданы 10000 руб. долга не нашел их доводы убедительными, несмотря на подтверждение их свидетельских показаний.

Копусов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рубцов Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, пояснил, что мировым судьей не были учтены показания свидетелей, необходима переоценка доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28.06.2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Копусова Е.Ю. Удовлетворить частично.

Взыскать сРубцова Е.Е. в пользу Копусова Е.Ю. долг в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2009 г. по 28.06.2012 г. в размере 5000 руб., судебные расходы 1550 руб., а всего 46550 руб.

Взыскать сРубцова Е.Е. в пользу Копусова Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 г. по день фактического исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования по данным ЦБ РФ - 8% годовых.

В остальной части исковых требований Копусову Е.Ю. отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 07.05.2009 г. ответчик Рубцов Е.Е. взял у истца Копусова Е.Ю. в долг сроком на 1 месяц деньги в сумме 40000 руб., о чем была составлена расписка.

Факт получения денежных средств Рубцовым Е.Е. от Копусова Е.Ю. подтверждается распиской от 07.05.2009 г.

В установленный договором займа срок денежные средства заемщиком не возвращены.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, требуемая письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из содержания расписки от 07.05.2009 г., написанной Рубцовым Е.Е., последний получил деньги от Копусова Е.Ю. в размере 40000 руб.

В связи с этим, мировой судья не принял во внимание доводы ответчика, а также показания свидетеля ФИО1 о том, что фактически от Копусова Е.Ю. им были получены в долг 20000 руб..

Кроме того, ввиду отсутствия письменных доказательств (ст.ст. 160, 161, 162, 808 ГК РФ), учитывая позицию истца, мировой судья не принял во внимание доводы Рубцова Е.Е. о том, что в январе 2011 г. его долг перед истцом был частично - в размере 10000 руб. погашен и, соответственно - показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Как следует из представленной мировому судье расписки от 07.05.2009 г. и не оспорено сторонами, сумма долга была предоставлена ответчику на срок 1 месяц, то есть до 07.06.2012 г.

Таким образом, ответчику подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2009 г. по день фактического исполнения решения.

На день рассмотрения дела: 28.06.2012 г. размер процентов составил

(40000 руб./360 х 8 % х 1101 день=9786,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья, с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер заявленной к взысканию неустойки за период с 07.06.2009 г. по 28.06.2012 г. до 5000 руб.

Таким образом, мировой судья удовлетворил исковые требования Копусова Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, определив ко взысканию за период с 07.06.2009 г. по 28.06.2012 г. 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, истцу подлежат частичному возмещению за счет ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 1550 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 28 июня 2012 г. по делу по иску Копусова Е.Ю. к Рубцову Е.Е. о взыскании суммы долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубцова Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Секретарь