Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Дзержинске апелляционную жалобу "данные изъяты" Светлова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.06.2012 г. по иску Яушевой О.П. к "данные изъяты" Светлову М.В. о взыскании материального

ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яушева О.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 8 г. Дзержинска Нижегородской области с иском к ООО " "данные изъяты" о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 30.12. 2011 г. "данные изъяты" Параничев Ю. М., управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный номер N, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину "данные изъяты" регистрационный номер N под управлением ФИО1, принадлежащую истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2011 г. виновником данного ДТП был признан Параничев Ю.М., нарушивший п. 8.12 ПДД. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Параничева Ю.М. застрахован в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (по договору ОСАГО) в ООО "Росгосстрах". При обращении Яушевой О.П. в ООО "Росгосстрах" ей было предложено в счет страхового возмещения произвести ремонт ее автомобиля в ремонтной организации, с которой у ООО "Росгосстрах" имеются договорные отношения на ремонт автомобилей по договорам страхования после ДТП, с оплатой стоимости ремонта за счет средств страховой компании, на что истец согласилась. При этом страховой компанией ей не был предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Яушева О.П. по направлению страховой компании обратилась за ремонтом в ООО "данные изъяты", с которым у ООО "Росгосстрах" заключено соглашение на ремонт автомашин после ДТП, на ее вопрос о стоимости ремонта получила ответ, что она никаких затрат в связи с ремонтом не понесет, однако по окончании ремонта с нее потребовали дополнительную оплату в размере 2492 руб. за установку фары. Данную сумму она оплатить отказалась, в связи с чем ответчик отказался возвратить ей автомобиль. В выдаче калькуляции ремонта ей было отказано. Она была вынуждена выплатить ответчику требуемую сумму с тем, чтобы получить автомобиль. На ее претензии по возложенной на нее дополнительной оплате за ремонт ей было пояснено, что поврежденная фара была старой и ответчик произвели ее замену на новую. Замена была произведена несмотря на то, что она о замене прежней фары на новую не просила, а кроме того, ей поясняли, что она никаких дополнительных расходов в связи с ремонтом не понесет. Более того, ответчик заменил левую переднюю фару " "данные изъяты"" с корректором на фару " "данные изъяты" механическую, стоимость которой на 1000 руб. меньше прежней, то есть качество прибора было ухудшено. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из данного положения указанных Правил никаких дополнительных сумм в связи с ремонтом автомобиля с истца не должны были взыскивать. Яушева О.П. просила взыскать с ООО " "данные изъяты"" в свою пользу материальный ущерб в размере 2492 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. и судебные расходы по оплате стоимости составления искового заявления - 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 05.04.2012 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО " "данные изъяты"" на надлежащего - "данные изъяты" Светлова М.В. и данное гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 12г. Дзержинска Нижегородской области.

Также в ходе рассмотрения дела Яушева О.П. увеличила размер исковых

требований, просила обязать "данные изъяты" Светлова М.В. установить на автомобиль истца левую переднюю фару " "данные изъяты"" с корректором.

В судебном заседании 06.06.2012 г. Яушева О.П. заявила об отказе от искового требования к "данные изъяты" Светлову М.В. об обязании установить на ее автомобиль левую переднюю фару " "данные изъяты"" с корректором. Отказ истца от иска в данной части судом принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение от 06.06.2012 г.

В остальной части Яушева О.П. на иске настаивала, просила взыскать с "данные изъяты" Светлова М.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 2492 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. и судебные расходы по оплате стоимости составления искового заявления - 2500 руб., мотивируя это тем, что ремонт ее автомобиля по направлению ООО "Росгосстрах" производил "данные изъяты" Светлов М.В.

Ответчик "данные изъяты" Светлов М.В. в судебное заседание в мировой суд 06.06.2012 г. не явился. Материалы дела сведений о надлежащем извещении "данные изъяты" Светлова М.В. ООО "Росгосстрах" не содержат. Копия искового заявления Яушевой О.П. от 23.05.2012 г. и судебная повестка на 06.06.2012 г. вручена ему лишь 08.06.2012 г. (л.д.107).

Третье лицо - Параничев Ю.М. в судебное заседание не явился, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание в мировой суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.95), представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу заявленных исковых требований иск не признал, указал следующее. С заявлением о выплате страхового возмещения Яушева О.П. обратилась в ООО "Росгосстрах" 11.01.2012 г. Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, установлено, что при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком потерпевшим". ООО "Росгосстрах" организовало проведение экспертизы в 000 " "данные изъяты"". В соответствии с п.46 указанных Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик должен использовать результаты экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим, при условии, что в установленный срок (п. 45 правил) страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, Яушева О.П. указала, что согласна на выплату страхового возмещения в виде ремонта на "данные изъяты" по направлению 000 "Росгосстрах". При этом в заявлении указано, что при ремонте на "данные изъяты" заявителем производится доплата разницы в стоимости запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, с учетом износа. О том, что условиями ремонта на "данные изъяты" Яушева О.П. ознакомилась, свидетельствует ее подпись на заявлении. ДТП, произошедшее 3О.12.2011 г., было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае N, в связи с чем 000 "Росгосстрах" произвел оплату страхового возмещения в размере 20830 руб. на "данные изъяты" Светлов М.В., то есть свои обязанности 000 "Росгосстрах" выполнил в полном объеме.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.06.2012 г. исковые требования Яушевой О.П. были удовлетворены частично: с ответчика "данные изъяты" Светлова М.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения - 2492 руб. и судебные расходы - 2900 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Яушевой О.П. отказано.

Ответчик "данные изъяты" Светлов М.В. с данным решением не согласился, обжаловал указанное решение в установленном законом порядке, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым Яушевой О.П.в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы "данные изъяты" Светлов М.В. указал следующее. Мировой судья, при разрешении дела необоснованно не приняла во внимание положения пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (далее Правила), согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яушевой О.А., произведенного на "данные изъяты" Светлов М.В., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 23322 руб.

Степень износа частей, узлов, агрегатов и деталей на автомобиле Яушевой О.А на момент выполнения восстановительного ремонта составляла 19,20 %, что указано в направлении на ремонт, представленном Яушевой О.А. в "данные изъяты" Светлов М.В., в котором также указано, что клиент самостоятельно оплачивает на "данные изъяты" сумму в размере 19,20% от общей стоимости запчастей, что соответствует проценту износа и не противоречит п.63 Правил. Получая направление на ремонт, Яушева О.А С данными условиями ремонта ее автомобиля согласилась.

"данные изъяты" Светлов М.В. и его представитель по доверенности Хазова И.И. на апелляционной жалобе настаивают.

Истец Яушева О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо - Параничев Ю.М. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, заказное письмо, содержащее судебную повестку, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с уведомлением судебная повестка вручена представителю ООО "Росгосстрах" 28.08.2012 г.

Неявка третьих лиц в суд апелляционной инстанции не препятствует разрешению апелляционной жалобы по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы "данные изъяты" Светлова М.В.

При разрешении данного спора мировым судьей были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана ненадлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Так, судом установлено, что 30.12. 2011 г. водитель Параничев Ю. М., управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный номер N, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину "данные изъяты" регистрационный номер N под управлением ФИО1, принадлежащую истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок-фары. Виновником данного ДТП был признан Параничев Ю.М., риск гражданской ответственности которого был застрахован в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (по договору ОСАГО) в ООО "Росгосстрах".

При обращении Яушевой О.П. в ООО "Росгосстрах" ей было предложено в счет страхового возмещения произвести ремонт ее автомобиля в ремонтной организации, с которой у ООО "Росгосстрах" имеются договорные отношения на ремонт автомобилей по договорам страхования после ДТП, то есть на СТОА "данные изъяты" Светлов М.В. с оплатой стоимости ремонта за счет средств страховой компании, на что истец согласилась.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, Яушева О.П. указала, что согласна на выплату страхового возмещения в виде ремонта на "данные изъяты" по направлению ООО "Росгосстрах". При этом в ее заявлении указано, что при ремонте на "данные изъяты" заявителем производится доплата разницы в стоимости запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, с учетом износа. О том, что условиями ремонта на "данные изъяты" Яушева О.П. ознакомилась, свидетельствует ее подпись на заявлении.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яушевой О.А., произведенного на "данные изъяты" Светлов М.В., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 23322 руб. Степень износа частей, узлов, агрегатов и деталей на автомобиле Яушевой О.А на момент выполнения восстановительного ремонта составляла 19,20 %, что указано в направлении на ремонт, представленном Яушевой О.А. в "данные изъяты" Светлов М.В. Уплаченная Яушевой О.А. на "данные изъяты" Светлов М.В. денежная сумма 2492 руб. составляет 19,20 % от 12977 руб., то есть от стоимости замененных на ее автомобиле деталей.

Мировой судья, удовлетворяя требование Яушевой О.П. о взыскании суммы, при вынесении решения неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку, необоснованно не приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, что привело к вынесению неправосудного решения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.06.2012 г. по иску Яушевой О.П. к "данные изъяты" Светлову М.В. о возмещении материального ущерба отменить и принять по делу новое решение, отказав Яушевой О.А. в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты" Светлову М.В. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу "данные изъяты" Светлова М.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.06.2012 г. по иску Яушевой О.П. к "данные изъяты" Светлову М.В. о возмещении материального

ущерба отменить.

Принять по делу новое решение.

Яушевой О.П. в удовлетворении исковых требований к "данные изъяты" Светлову М.В. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: