Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапина И.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарапин И.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N, 2007 года выпуска, который он приобрел 25.04.2008 г. Автомобиль находится в залоге у Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) в соответствии с кредитным договором N от 25.04.2008 г. и договором залога N от 25.04.2008 г. Просроченная кредитная задолженность у истца перед АКБ "Союз" (ОАО) отсутствует. 29.04.2011 г. истец заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице "данные изъяты" договор добровольного страхования указанного автомобиля N по риску "Автокаско" (от хищения и ущерба) сроком на 1 год (по 28.04.2012 г.), что подтверждается полисом страхования транспортных средств серия N от 29.04.2011 г. В качестве неотъемлемой части договора страхования истцу были вручены Правила страхования транспортных средств, утвержденные ООО "СК "Согласие" 19.08.2009 г. Страховая сумма по договору была определена в размере 560 тыс. руб. Страховая премия 40300 руб. была выплачена истцом полностью в предусмотренные договором сроки. 16.01.2012 г. года в 04.00 ч. истец двигался на своем автомобиле по автодороге "адрес" В "адрес" в результате нарушения истцом п.10.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): не выбрав безопасную скорость дорожного движения и не учтя дорожно-метеорологических условий, он допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением ФИО1 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, у автомобиля истца был поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, обе передних фары, лобовое стекло, в справке о ДТП указано на возможные скрытые повреждения. Обстоятельства ДТП были установлены материалами проверки, проведенной сотрудниками "данные изъяты", что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2012 г. После произошедшего ДТП автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в г.Дзержинск Нижегородской области, за услуги эвакуатора он заплатил 21000 руб. Спустя некоторое время после осмотра автомобиля страховщиком автомобиль был доставлен на эвакуаторе из г. Дзержинска Нижегородской области в "данные изъяты" "адрес" за услуги эвакуатора он заплатил 2545 руб. 16.01.2012 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате ему страхового возмещения на основании договора добровольного страхования. В тот же день страховщик произвел осмотр автомобиля. Последние требуемые документы он сдал страховщику 23.01.2012 г. Кроме того, 28.02.2012 г. он обратился к ответчику за возмещением дополнительно понесенных расходов на услуги эвакуатора от 26.01.2012 г. в сумме 2545 руб. Через несколько дней после осмотра автомобиля страховщик сообщил, что согласно его калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154566,10 руб. 03.04.2012 г. ответчик перечислил ему страховую выплату в размере 154566,10 руб. Не согласившись с калькуляцией ответчика, истец обратился к независимому оценщику за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 25.01.2012 г. был проведен осмотр автомобиля оценщиком. Ответчик, будучи уведомлен телеграммой о месте и времени осмотра, на осмотр не явился. Согласно отчету об оценке N от 25.01.2012 г., составленному "данные изъяты" ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена в 345926 руб. без учета износа заменяемых деталей, в 251674,30 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Общая стоимость материального ущерба, с учетом расходов на услуги эвакуатора, составила 275219,30 руб. (251674,30 руб. + 21000 руб. + 2545 руб. = 275219,30 руб.). Разница между полученным истцом страховым возмещением (154566,10 руб.) и причиненным реальным ущербом (275219,30 руб.) составляет 120653,20 руб. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.3.1 Правил страхования транспортных средств, утв. ООО "СК "Согласие" 19.03.2009 г., страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, в частности, имущественный ущерб, причиненный Страхователю вследствие повреждения или гибели ТС в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию ТС, осуществленные при наступлении указанных в данном подпункте Правил событий. Истец считает, что на основании приведенных норм закона и положений Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", ответчик должен был выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 251674,30 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в г. Дзержинск Нижегородской области в сумме 21000 руб. и стоимость услуг по эвакуации автомобиля из г. Дзержинска Нижегородской области в сервисный центр в сумме 2545 руб., а всего 275219, 30 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 120653,20 руб. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования на просроченную денежную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ (п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"), исходя из единой ставки рефинансирования Центробанка РФ 8 % годовых, установленной с 26.12.2011 г. (Указание Банка России от 23.11.2011 г. N 2758-У). Требование о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов были представлены истцом страховщику 23.01.2012 г., 10 рабочих дней с этой даты (п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие") истекли 06.02.2012 г. Требование о выплате дополнительных расходов и дополнительные расходные документы были представлены истцом страховщику 28.02.2012 г., 10 рабочих дней с этой даты истекли 14.03.2012 г. Частично сумма страхового возмещения в размере 154566,10 руб. была выплачена истцу 03.04.2012 г. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки их выплаты следующий:

за период с 07.02.2012 г. по 14.03.2012 г. (37 дней) : (251674,30 руб. + 21000 руб.) * 8 % : 360 дней * 37 дней = 2241,99 руб.;

за период с 15.03.2012 г. по 03.04.2012 г. (20 дней) : (251674,30 руб. + 21000 руб. + 2545 руб.) * 8 % : 360 дней * 20 дней = 1223,20 руб.;

за период с 04.04.12 г. по 24.10.2012г. (203 дня) : (251674,30 руб. + 21000 руб. + 2545 руб.) -154566,10 руб.) * 8 % : 360 дней * 203 дня = 5442,80 руб.

2241,99 руб. + 1223,20 руб. + 5442,80 руб. = 8907,99 руб.

Общая сумма процентов на 24.10.2012 г. (примерную дату рассмотрения дела) составляет 8907,99 руб. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с работниками которого он вынужден был в течение долгого времени созваниваться и встречаться для разрешения возникшей ситуации, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в случае удовлетворения судом требований истца к ООО "Страховая компания "Согласие" с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ему судом суммы. Кроме того, в связи с описанным в иске страховым случаем и необходимостью обращения в суд истцом были понесены судебные расходы - на оплату услуг оценщика в размере 6400 руб., юридических услуг в размере 5500 руб. и услуг связи в размере 155,04 руб., которые в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 120653,20 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 г. по день вынесения решения суда (24.10.2012 г.) в сумме 8907,99 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от, присужденной судом в пользу истца суммы;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6400 руб., по оплате юридических услуг 5500 руб., по оплате услуг связи - 155,04

руб., а всего 12055,04 руб.

Истец Сарапин И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает, на вопросы суда пояснил, что 03.03.2012 г. он автомобиль отремонтировал, расходы по ремонту автомобиля составили 247510 руб. После оценки стоимости ремонта автомобиля "данные изъяты" ФИО2, а также после фактического ремонта автомобиля и выплаты ему ответчиком страхового возмещения, он к ответчику с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения не обращался, доказательств предоставления ответчику заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного "данные изъяты" ФИО2 не имеет и суду представить не может, документы, подтверждающие фактический размер его затрат на ремонт автомобиля ответчику не предоставлял, доказательств того, что его автомобиль после ДТП не мог передвигаться своим ходом, не имеет и суду представить не может.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в настоящее судебное заседание не явился, представил отзыв, исковые требования не признал в полном объеме, по существу заявленных требований указал следующее: между истцом и ООО "СК Согласие" заключен договор страхования транспортных средств (полис: серия N) на условиях Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г. (далее по тексту: "Правила страхования"). 16.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 16.01.2012 г. истец обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. В соответствии с п. 11.1. страховая выплата производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем), водителем, застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления транспортного средства, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на страхователе (выгодоприобретателе). Согласно п. 11.8.1. и п. 11.8. Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО", или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации. Также в п. 11.9 Правил страхования сказано, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшею использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены {с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей. В соответствии с данными положениями, страховщик направил истца на проведение независимой экспертизы повреждений транспортного средства, в связи с чем был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, фиксация имеющихся повреждений и впоследствии были составлены акт осмотра ТС и экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 01.02.2012 г. На основании экспертного заключения, составленного ООО " "данные изъяты"", ООО "СК Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 154566,10 руб. (п/п N от 03.04.2012 г.). Согласно п. 3.2 Правил страхования при страховании по рискам "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ" страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке с места происшествия (на стоянку, место парковки или место ремонта) поврежденного в результате страхового случая ТС при условии, что поврежденное ТС не может передвигаться своим ходом. Требование истца о взыскании с ООО "СК Согласие" штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы безосновательно. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)". По смыслу указанных норм штраф подлежит взысканию в пользу истца только в том случае, если его требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Сарапин И.Л. после проведения собственной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО "СК Согласие" с претензией по поводу размера произведенной выплаты не обращался. Таким образом, страховщик не знал и не мог знать о нарушении прав истца до момента получения искового заявления. Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании ст. 151 и 1101 ГК РФ и ч. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.... При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО "СК Согласие" привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред и сумму, которая и была выплачена истцу. Страховщик произвел страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. Таким образом, в действиях ООО "СК Согласие" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Согласно акта сдачи-приемки документов от заявителя, последний документ необходимый для принятия страховщиком решения о выплате был предоставлен истцом 28.02.2012 г. 10 рабочих дней с указанной даты истекли 14.03.2012 г. Страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением, было перечислено истцу 03.04.2012 г. Ответчик считает требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда необоснованным. В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты (Определение Верховного суда РФ от 13.05.2011 г. М 23-В11-3).

Представитель третьего лица АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Учаева Н.С. в судебном заседании не возражает против удовлетворения требований истца, пояснила следующее. 25.04.2008 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и истцом заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнение обязательств заключен договор залога автотранспорта. В соответствии с условиями договора залога залогодатель обязался застраховать за свой счет предмет залога в пользу залогодержателя от рисков повреждения, полной гибели или утраты на сумму, соответствующую полной стоимости приобретаемого предмета залога. 29.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно полису страхования средств автотранспорта выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является АКБ "СОЮЗ" (ОАО). Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования автомобиль получил повреждения в результате ДТП, что является основанием для выплаты страхового возмещения. 06.08.2012г. все обязательства по кредитному договору заемщиком Сарапиным И.А. исполнены.

Выслушав истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (3).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что истцу Сарапину И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N, 2007 года выпуска, автомобиль находится в залоге у Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) в соответствии с кредитным договором N от 25.04.2008 г. и договором залога N от 25.04.2008 г.

16.01.2012 г. в 04.00 ч. истец двигался на своем автомобиле по автодороге "адрес". В "адрес" в результате нарушения им п.10.1 ПДД произошло ДТП: не выбрав безопасную скорость дорожного движения и не учтя дорожно-метеорологических условий, истец допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением ФИО1 В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, у автомобиля истца был поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, обе передних фары, лобовое стекло, в справке о ДТП указано на возможные скрытые повреждения.

Обстоятельства ДТП были установлены материалами проверки, проведенной сотрудниками "данные изъяты", согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2012 г.

29.04.2011 г. истец заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице "данные изъяты" договор добровольного страхования указанного автомобиля N по риску "Автокаско" (от хищения и ущерба) сроком на 1 год (по 28.04.2012 г.), что подтверждается полисом страхования транспортных средств серия N от 29.04.2011 г.

В качестве неотъемлемой части договора страхования истцу были вручены Правила страхования транспортных средств, утвержденные ООО "СК "Согласие" 19.08.2009 г. Страховая сумма по договору была определена в размере 560000 руб. Страховая премия 40300 руб. была выплачена истцом ответчику полностью в предусмотренные договором сроки.

16.01.2012 г. в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае. 28.02.2012 г. истец обратился к ответчику за возмещением дополнительно понесенных расходов на услуги эвакуатора от 26.01.2012 г. в сумме 2545 руб. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154566,10 руб. 03.04.2012 г. ответчик перечислил Сарапину И.А. страховую выплату в размере 154566,10 руб.

Не согласившись с калькуляцией ответчика, истец обратился к независимому оценщику за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 25.01.2012 г. был проведен осмотр автомобиля оценщиком. Ответчик, будучи уведомлен телеграммой о месте и времени осмотра, на осмотр не явился. Согласно отчету об оценке N от 25.01.2012 г., составленному "данные изъяты" ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена в 345926 руб. без учета износа заменяемых деталей, в 251674,30 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

По мнению истца ответчик должен выплатить ему

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 120653,20 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 г. по день вынесения решения суда (24.10.2012 г.) в сумме 8907,99 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от, присужденной судом в пользу истца суммы;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6400 руб., по оплате юридических услуг 5500 руб., по оплате услуг связи - 155,04 руб., а всего 12055,04 руб.

Из пояснений истца и представленных им документов установлено, что 03.03.2012 г. истец автомобиль отремонтировал, фактические расходы истца по ремонту автомобиля составили 247510 руб.

Между тем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченной, по его мнению, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на исковых требованиях, заявленных им именно по данному основанию, настаивает.

Как пояснил суду истец, после оценки стоимости ремонта автомобиля "данные изъяты" ФИО2, а также после фактического ремонта автомобиля и выплаты ему ответчиком страхового возмещения, он к ответчику с претензией по поводу недоплаты страхового возмещения не обращался, доказательств предоставления ответчику заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного "данные изъяты" ФИО2 не имеет и суду представить не может, документы, подтверждающие фактический размер его затрат на ремонт автомобиля ответчику не предоставлял, доказательств того, что его автомобиль после ДТП не мог передвигаться своим ходом, не имеет и суду представить не может.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика

страхового возмещения в сумме 120653,20 руб. При этом суд полагает необходимым отметить, что это не лишает истца возможности права обратиться к ответчику за выплатой разницы между суммой фактических расходов по ремонту автомобиля и ранее полученной от ответчика в счет страхового возмещения суммой.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в г. Дзержинск Нижегородской области и оттуда к месту ремонта в г. Н. Новгород, поскольку доказательств необходимости и обоснованности данных расходов (то есть того, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом) истцом суду не представлено. Между тем в соответствии п. 3.2 Правил страхования при страховании по рискам "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ" страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке с места происшествия (на стоянку, место парковки или место ремонта) поврежденного в результате страхового случая ТС при условии, что поврежденное ТС не может передвигаться своим ходом.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение, то данные требования основаны на требованиях о взыскании недоплаченных денежных сумм по договору страхования, в связи с чем удовлетворению также не подлежа.

Соответственно, у суда не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов, понесенных им по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 57, 67, 98, 100,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сарапину И.А. в удовлетворении исковых требовании к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: