Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой А.В. по иску Лапшиной Н.А. к Токменко Я.С., Масловой А.В. о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапшина Н.А. обратилась в суд с иском к Токменко Я.С., Масловой А.В. о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения - "адрес" 27.04.2011 г. в квартире N, расположенной этажом выше, по вине ответчиков произошел пожар. Пожар был ликвидирован работниками отдела государственного пожарного надзора по г. Дзержинску. В результате тушения пожара произошел залив квартиры истца. В этот же день сотрудниками управляющей компании ООО "Жилстрой" был составлен акт, где указана причина пролива - тушение пожара в квартире N. Причина залива также подтверждается актом обследования от 02.11.2011 г. В результате залива пострадали три комнаты, коридор, кухня, ванная комната, туалет. В жилой комнате площадью 10,55 кв.м. в результате залива на пенопластовых плитках, которыми оклеен потолок комнаты, образовались желтые пятна, плитки отклеились. На обоях, которыми оклеены стены комнаты, в результате пролива образовались желтые потеки. На поверхности пола под потеками стен масляная краска отслоилась. Во второй жилой комнате площадью 16,27 кв.м. на обоях потолка вдоль рустов и стен многочисленные желтые разводы. На обоях стен имеются потеки, плесень. На наличнике дверного проема со стороны комнаты темные потеки, которые не отмываются. Пол в данной комнате в результате залива не пострадал. В третьей жилой комнате, площадью 9,22 кв.м на обоях потолка в результате залива образовались желтые разводы вокруг отверстия под люстру, на обоях стен - желтые разводы. На обоях потолка коридора, в результате залива, образовались желтые разводы, обои отклеились. Обои, которыми оклеены стены коридора, обесцветились. На наличниках дверного проема в туалет, со стороны коридора, образовались не смывающиеся темные потеки. В помещении кухни пострадали потолок и стены. На поверхности потолка многочисленные желтые разводы, на стенах, частично окрашенных клеевой краской в результате залива образовались ярко выраженные коричневые и зеленые пятна, фотообои, наклеенные на панели стены, смежной с комнатой, отстали. В ванной комнате, на поверхности потолка, в результате залива, справа от дверного проема, образовались черные пятна плесени и вдоль руста образовалась трещина окрасочного слоя. На поверхности стен, окрашенных клеевым составом, в результате залива, образовались пятна плесени. На поверхностях потолка и стен туалета, в результате залива образовались пятна плесени. На поверхности трубы канализационного стояка ржавые потеки. Отчетом N от 11.11.2011 г., выполненным специалистами ТПП г. Дзержинска Нижегородской области размер ущерба, с учетом износа составляет 34627 руб. Кроме того, из-за пролива квартиры истца по вине ответчиков у Лапшиной Н.А. поднялось артериальное давление, ухудшилось самочувствие, то есть, ей причинен моральный вред.

Истец Лапшина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала просит взыскать с Токменко Я.С., Масловой А.В. солидарно в возмещение причиненного ущерба 34627 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., услуг юриста 1350 руб., почтовые расходы 43,20 руб., с получением выписок из ЕГРП в размере 640 руб., с оплатой государственной пошлины 1597,28 руб.

Представитель ответчика Масловой А.В. - Чудина В.В. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку считает иск необоснованным и не доказанным. Пояснила, что Маслова А.В. на момент пролива являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Токменко Я.С. также был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Токменко Я.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель третьего лица - ООО "Жилстрой" в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ не принимал меры к уведомлению ответчиков, путем направления повестки.

В материалах дела нет сведений о том, что суд направлял какие либо запросы в УФМС России по Нижегородской области с целью выяснения места регистрации ответчиков.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не предпринимал все возможные меры к извещению ответчиков о слушании дела, а также к установлению места их фактического проживания.

Материалы дела не содержат судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчиков.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

10.09.2012г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что Лапшина Н.А. является собственником жилого помещения - "адрес" 27.04.2011 г. в квартире N "данные изъяты", по вине ответчиков произошел пожар. Пожар был ликвидирован работниками отдела государственного пожарного надзора по г. Дзержинску. В результате тушения пожара произошел залив квартиры истца. В этот же день сотрудниками управляющей компании ООО "Жилстрой" был составлен акт, где указана причина пролива - тушение пожара в квартире N. Причина залива также подтверждается актом обследования от 02.11.2011 г. В результате залива пострадали три комнаты, коридор, кухня, ванная комната, туалет. В жилой комнате площадью 10,55 кв.м. в результате залива на пенопластовых плитках, которыми оклеен потолок комнаты, образовались желтые пятна, плитки отклеились. На обоях, которыми оклеены стены комнаты, в результате пролива образовались желтые потеки. На поверхности пола под потеками стен масляная краска отслоилась. Во второй жилой комнате площадью 16,27 кв.м. на обоях потолка вдоль рустов и стен многочисленные желтые разводы. На обоях стен имеются потеки, плесень. На наличнике дверного проема со стороны комнаты темные потеки, которые не отмываются. Пол в данной комнате в результате залива не пострадал. В третьей жилой комнате, площадью 9,22 кв.м на обоях потолка в результате залива образовались желтые разводы вокруг отверстия под люстру, на обоях стен - желтые разводы. На обоях потолка коридора, в результате залива, образовались желтые разводы, обои отклеились. Обои, которыми оклеены стены коридора, обесцветились. На наличниках дверного проема в туалет, со стороны коридора, образовались не смывающиеся темные потеки. В помещении кухни пострадали потолок и стены. На поверхности потолка многочисленные желтые разводы, на стенах, частично окрашенных клеевой краской в результате залива образовались ярко выраженные коричневые и зеленые пятна, фотообои, наклеенные на панели стены, смежной с комнатой, отстали. В ванной комнате, на поверхности потолка, в результате залива, справа от дверного проема, образовались черные пятна плесени и вдоль руста образовалась трещина окрасочного слоя. На поверхности стен, окрашенных клеевым составом, в результате залива, образовались пятна плесени. На поверхностях потолка и стен туалета, в результате залива образовались пятна плесени. На поверхности трубы канализационного стояка ржавые потеки. Отчетом N от 11.11.2011 г., выполненным специалистами ТПП г. Дзержинска Нижегородской области размер ущерба, с учетом износа составляет 34627 руб. Доказательств обратного судье не представлено.

Судом установлено, также, что Маслова А.В. на момент пролива являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Токменко Я.С. также был зарегистрирован в указанном жилом помещении. В ноябре 2011г. Токменко Я.С. стал собственником квартиры из которой произошел пролив.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ

3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ст. 69 ЖК РФ 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинителями истцу ущерба являются Токменко Я.С., Маслова А.В., с которых солидарно в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 34627 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при принятии решения отчет об оценке составленный специалистами ТПП г. Дзержинска Нижегородской области не должен быть принят во внимание, т.к. сумма ущерба значительно меньше, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем объеме стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер, законом компенсация морального вреда по ним не предусмотрена, в указанной части требований истцу также следует отказать.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы

- связанные с оплатой услуг оценщика 5500 руб.,

- оплатой услуг юриста 1350 руб.,

- оплатой выписок из ЕГРП 640 руб.,

- почтовых расходов 43,20 руб.

Данные судебные расходы подтверждены документально.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат частичному возмещению - в размере 1238 руб. 81 коп.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению истцу составляют 8772 руб., которые надлежит взыскать с каждого из ответчиков в равных долях - по 4386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 27 декабря 2011 г. по делу по иску Лапшиной Н.А. к Токменко Я.С., Масловой А.В. о возмещении ущерба- отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Лапшиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Токменко Я.С., Масловой А.В. солидарно в пользу Лапшиной Н.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 34627 руб.

Взыскать с Токменко Я.С. в пользу Лапшиной Н.А. судебные расходы в размере 4386 руб.

Взыскать с Масловой А.В. в пользу Лапшиной Н.А. судебные расходы в размере 4386 руб.

В остальной части исковых требований Лапшиной Н.А. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: