Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Войнова А.А., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бусоргина И.П. на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.07.2012 года по иску ООО "Сантехник" к Бусоргиной Л.Н. Бусоргину А.И., Бусоргину И.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, чтоответчики, проживая по адресу: Адрес1 не оплачивают содержание и техническое обслуживание жилья (техническое обслуживание, капитальный ремонт, вывоз ТБО, вывоз КГО), в связи с чемвпериод с 01.04.2010 г. по 31.03.2012 г. за ними образовалась задолженность в сумме 9237,35 руб. По настоящее время задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную задолженность.

Представитель истца адвокат Белов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает. В ходе рассмотрения дела пояснил, что Дзержинским городским судом к своему производству принято исковое заявление жителей многоквартирного жилого дома N по "адрес" в том числе Бусоргина И.П., в котором одним из требований является "обязать ООО "Сантехник" произвести перерасчет по расходованию собранных с жильцов дома средств на техническое обслуживание в соответствии с объемом фактически выполненных услуг". О наличии между собственником жилого помещения - квартиры N Бусоргиным И.П. и "данные изъяты" Бусоргиной Л.Н. и Бусоргиным А.И. соглашения о порядке содержания жилого помещения истцу ничего не известно, в связи с чем, вопрос об определении по делу надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда.

Судья, с учетом имеющихся материалов дела, мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бусоргина Л.Н., Бусоргин А.И. в судебное заседание не явились,просят рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью.

Судья, с учетом имеющихся материалов дела, мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика Бусоргин И.П.пояснил, чтогражданское дело по иску жильцов дома к ООО "Сантехник", находящееся в производстве Дзержинского городского суда прекращено в части требования: "обязать ООО "Сантехник" произвести перерасчет по расходованию собранных с жильцов дома средств на техническое обслуживание в соответствии с объемом фактически выполненных услуг". Исковые требования признал в части 2163,28 руб., предоставив расчет и пояснив, что, по его мнению, с учетом имеющихся тарифов ООО "Сантехник" в период управления домом с 01.04.2010 г. по 31.03.2012 г. оказал услуг по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома именно на эту сумму,с учетом количества дней и выполненного объема работы. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что проживает с семьей в квартире N дома N по "адрес", собственником которой является. ООО "Сантехник" ненадлежащим образом исполнял услуги по управлению многоквартирным жилым домом, общее имущества дома находится в плачевном состоянии, придомовая территория не убирается, изредка приходящий дворник убирает только крыльцо подъездов. В феврале 2011 г. во время чистки кровли от наледи был обрушен парапет, существовавший по периметру крыши. Некоторое время он висел, закрепленный лишь в крайних точках по углам дома, им были повреждены водоотводы и стекла балконов нескольких квартир дома. Неоднократные обращения в ООО "Сантехник" ни к чему не привели. В первом полугодии 2011 г. были несколько коллективных обращений жителей дома в ООО "Сантехник", с требованием наладить надлежащую уборку придомовой территории, сделать перерасчет услуги по уборке территории, а также в связи с обрушением 19.02.2011 г. парапета на крыше - восстановить парапет, обрушенные им водоотводы и застеклить разбитые окна балконов в квартирах 13,14,16,29. Все обращения остались без ответа. 12.10.2010 г. обращались в ООО "Сантехник" с требованием замены лампы уличного освещения у подъезда N, но поскольку ООО "Сантехник" так и не отреагировал, лампу заменили своими силами, за свои средства. Пояснили также, что будучи возмущены качеством услуг, оказываемых ООО "Сантехник" проводили собрание с участием представителя ООО "Сантехник", обещавшим, что качество услуг будет улучшено, но ничего не изменилось. Полагает, что факт оказания ООО "Сантехник" услуг ненадлежащего качества подтверждается протоколом общего собрания от 23.02.2012 г., где слушали жильцов по поводу несвоевременного и некачественного обслуживания дома, а именно: уборке двора, обслуживание канализации, ремонта кровли и парапета после сбивания сосулек в 2011 г., отказы в удовлетворении заявок о вызове электрика или слесаря, не проводился осмотр и планово-предупредительные работы в электрооборудовании и, как результат - расторжение договора с ООО "Сантехник". Пояснил также, что если бы управляющая компания оказывала услуги качественно, то размер его задолженности за период с 01.12.2010 г. по 01.04.2012 г. составил бы 9225,95 руб., поскольку в расчетах истца имеется арифметическая ошибка. На вопросы мирового судьи пояснили, что ненадлежащее выполнение ООО "Сантехник" услуг по содержанию и обслуживанию их многоквартирного дома не актировали, протоколов собраний собственников жилых помещений дома, где обсуждалась работа ООО "Сантехник" и была признана некачественной не составляли, с заявлениями к истцу о перерасчете платы за ненадлежащее содержание и обслуживание их многоквартирного дома не обращались. При вынесении решения просит учесть, что между ним - собственником жилого помещения "данные изъяты" Бусоргиной Л.Н. и Бусоргиным А.И. имеется соглашения о порядке содержания жилого помещения, а именно, что бремя содержания жилого помещения несет собственник, поскольку "данные изъяты" - Бусоргина Л.Н. не работала, а "данные изъяты" - И.П. учился.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 июля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования ООО "Сантехник" удовлетворить частично.

Взыскать с Бусоргина И.П. в пользу ООО "Сантехник"задолженность по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание жилья за период с 01.04.2010 г. по 31.03.2012 г. в сумме 9225,95 руб.

В остальной части исковых требований ООО "Сантехник" отказать.

Взыскать сБусоргина И.П. госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Бусоргин И.П. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 июля 2012 года изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Сантехник", в части превышающей 2163 рубля 28 копеек, отказать.

В судебное заседание Бусоргин И.П. не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Бусоргина И.П. на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 12.07.2012г. в отсутствие стороны.

Из доводов жалобы следует, что Бусоргин И.П. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, а дело рассмотренным с нарушением процессуальных норм.В судебном заседании он признал исковые требования частично с учетом того объема услуг, который, по его мнению, был оказан управляющей компанией. Им предоставлялись документы, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг по содержанию их дома. В ООО "Сантехник" имелись неоднократные коллективные обращения жильцов. Однако, все обоснование решения мировой судья свел к отсутствию актов о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, об устранении выявленных недостатков и установлении для этого сроков и отсутствию фактов рассмотрения общим собранием собственников вопросов качества предоставляемых услуг. При этом судья приводит в решении ссылку на протокол общего собрания от 23.02.2012г., где слушали жильцов по поводу некачественного обслуживания дома. Не согласен с с выводами суда по поводу оценки обращения жильцов в ООО "Сантехник" по устранению последствий сбивания сосулек с крыши 19.02.2011г., что якобы события происшествия и чьи действия привели к нарушению парапета отсутствуют в заявлении. Не согласен также со ссылкой на отсутствие данных о периодичности продолжительности работы дворника, объеме и характере выполненной работы в каждом конкретном случае. Не согласен со ссылкой на отсутствие дефектной ведомости и акта о причинении вреда в письменном обращении от 26.03.2012г. и ссылкой на то, что обращение от 30.03.2012г. не содержит конкретики каких неполадок они требуют устранить, а тем более их объеме и стоимости. Считает, что в указанных обращениях более чем достаточно конкретики, есть напоминание о невыполнении предписания жилищной инспекции, которое уже в силу закона не может расцениваться как неконкретное. Считает, что нарушены его права на представление доказательств. Просит решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 июля 2012 года изменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Сантехник", в части превышающей 2163 рубля 28 копеек, отказать.

Представитель ООО "Сантехник" Белов Е.В. будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Сантехник". В возражении на апелляционную жалобу указал, что в жалобе Бусоргин И.П. не привел никаких доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности по коммунальным услугам ООО "Сантехник" завышена. Какие - либо расчеты по взысканию коммунальных платежей им представлены не были. Все доводы Бусоргина И.П. о том, что сумма задолженности за оплату коммунальных услуг завышена, кроме слов самого Бусоргина И.П., не подтверждена никакими документами. Просит решение мирового судьи судебного участка N11 г.Дзержинска от 12.07.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бусоргина И.П. без удовлетворения.

Ответчики Бусоргина Л.Н., Бусоргин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 июля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования ООО "Сантехник" удовлетворить частично.

Взыскать с Бусоргина И.П. в пользу ООО "Сантехник"задолженность по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание жилья за период с 01.04.2010 г. по 31.03.2012 г. в сумме 9225,95 руб.

В остальной части исковых требований ООО "Сантехник" отказать.

Взыскать сБусоргина И.П. госпошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что собственником жилого помещения - квартиры N дома N по "адрес" где состоят на регистрационном учете Бусоргина Л.Н. и Бусоргин А.И., является Бусоргин М.П. Между собственником квартиры Бусоргиным И.П. и "данные изъяты" Бусоргиной Л.Н. и Бусоргиным А.И. имеется соглашения о порядке содержания жилого помещения, согласно которого бремя содержания жилого помещения - квартиры N дома N по "адрес" несет ее собственник - Бусоргин И.П. На основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" договором N от 01.04.2010 г. функции по управлению многоквартирным домом возложены на ООО "Сантехник". Начисление платежей за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N по "адрес" в соответствии с условиями агентского договора с ООО "Сантехник" N от 01.04.2010г. осуществляет

ООО "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области" (ООО "ЕРКЦ").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме установлена ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 12.07.2012 года по иску ООО "Сантехник" к Бусоргиной Л.Н., Бусоргину А.И., Бусоргину И.П. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Бусоргина И.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья А.А. Войнов