Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 июля 2012 года по делу по иску Перепелкина В.Е. к Ильичеву Д.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01 марта 2012 г. в 19 час 35 минут в "адрес" произошло повреждение собакой автомобиля марки "данные изъяты" государственный номерной знак N, принадлежащего истцу Перепелкину В.Е.. Владельцем собаки является Ильичев Д.В.. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выданным ОП N Управление МВД России по г.Дзержинску 10 марта 2012 г. Автомобиль "данные изъяты" государственный номерной знак N по добровольному страхованию ТС (КАСКО) не застрахован. За оценкой стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО " "данные изъяты"", расположенную по адресу: "адрес" Ответчик был извещен о времени проведения оценки в сроки предусмотренные законом. 21 марта 2012 года экспертом ООО " "данные изъяты"" был составлен отчет об оценке N рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 49264 руб. Расходы по составлению отчета составили 4200 руб., за предоставление интересов в судебных учреждениях - 5000 руб., за оплату госпошлины - 1811 руб., за отправку телеграммы - 217 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49264 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен повестками. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, на требованиях настаивал, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представители истца по доверенности Сухарников Е.М., Шаталов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что у него имеется собака "данные изъяты" 29.02.2012г. днем "данные изъяты" ФИО2 гуляла с собакой в парке, у поводка оторвался карабин, собака убежала. Больше суток собаки не было. 01.03.202 г. около 18.40 час. он возвращался с работы домой. Находился дома, когда в 19.10 час. к нему в квартиру позвонил Перепелкин, живущий в соседнем подъезде, и сказал, что собака изгрызла ему машину. Когда он вышел к подъезду, у машины стояли еще мужчина и женщина, Перепелкин сказал ему, что такое происходит уже не впервые. Истец показал на машину - переднюю лицевую часть - бампер. При осмотре машины, он обнаружил, что машина была раньше в аварии, след от аварии шел вдоль всей левой стороны машины. Осмотрев машину, он ушел домой, через час раздался звонок - пришли 2 милиционера, Перепелкин и "данные изъяты". Он им сказал, что все вопросы по ущербу будут решаться через суд. На следующий день пришел Перепелкин и сказал, что надо заплатить 10 000 руб., что ремонт встанет в 35 000 руб., что остальное они сами доплатят. Считает, что нет доказательств того, что это сделала именно его собака, считает, что собака не могла так прокусить так бампер. Просил в иске истцу отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 июля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Удовлетворить исковые требования истца частично.

Взыскать с Ильичева Д.В. в пользу Перепелкина В.Е. материальный ущерб в сумме 49264 руб., судебные расходы в сумме 10094,92 руб., всего 59358,92 руб.

В остальной части отказать.

Ильичев Д.В. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска. В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что обстоятельства дела и представленные истцом доказательства имеют существенные противоречия. Его собака не агрессивна и характер повреждения на бампере автомобиля истца не свидетельствует о том, что именно его собака выгрызла зубами данную деталь. Кроме того, истцом для проведения экспертизы по ходатайству экспертов на осмотр не был предоставлен автомобиль, на котором имелись повреждения, а фотографии не могут быть положены в основу доказательственной базы. Также считает, что нельзя не принимать во внимание тот факт, что машина истца накануне попала в ДТП и была существенно повреждена.

Ильичев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиком после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд расценивает действия Ильичева Д.В. как отказ от получения судебного извещения, и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Перепелкин В.Е., его представитель Шаталов А.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считают данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просили отказать. Решение мирового судьи считают законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 марта 2012 г. в 19 час 35 минут в "адрес" произошло повреждение собакой автомобиля марки "данные изъяты" государственный номерной знак N, принадлежащего истцу Перепелкину В.Е.

По данному факту Перепелкин В.Е. обратился в ОП N Управления МВД России по городу Дзержинску с заявлением о привлечении к ответственности мужчины из квартиры N дома N по "адрес", собака которого в вечернее время повредила его автомобиль, причинив ему ущерб.

По итогам проведенной проверки было вынесено постановление от 24.03.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Ильичева Д.В. Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомашина "данные изъяты" г/н N на момент осмотра имела механические повреждения в виде многочисленных царапин правого переднего крыла автомобиля, переднего бампера, с нарушением лакокрасочного покрытия, повреждения облицовки передней рамки для крепления гос. номера. С правой стороны переднего бампера отсутствует кусок данного бампера. Также повреждена передняя облицовка. Факт повреждения автомобиля собакой подтвердили очевидцы, ФИО1 За время проведения проверки был опрошен Ильичев Д.В., который в своих объяснениях пояснил, что является владельцем собаки.

Согласно показаниям ответчика Ильичева Д.В. собака "данные изъяты", гуляя с ФИО2, "данные изъяты", 29.02.2012 г. выбыла из-под надзора своего хозяина.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 11.12.2009 г. N 919 "Об утверждении правил содержания собак и кошек", выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста). (п.3.9.). Выгул собак разрешен только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других местах, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области. (п.3.10.). Запрещается выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и общественном транспорте лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет. (п.3.12.). За несоблюдение Правил владельцы собак и кошек привлекаются к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области. (п.7.1.). Владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу в соответствии с действующим законодательством. (п.7.2.).

Также судом установлено, что 29.02.2012 г. Ильичев Д.В. в результате своих противоправных действий, нарушив п.п.3.9.,3,10.,3.12. указанных Правил, причинил Перепелкину В.Е. материальный ущерб в размере 49264 руб.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Ильичева Д.В., как лицо, ответственное за причинение вреда, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении мировым судьей порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 июля 2012 г. по делу по иску Перепелкина В.Е. к Ильичеву Д.В. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильичева Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: