Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2012 г. по делу N 2-2440/12

ДелоN2-2440/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Шломиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее по расписке 100 000 руб. в качестве предоплаты в счет оформления дома по "адрес" по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи указанного дома, а равно договор поручения, комиссии, либо агентирования между истцом и ответчиком не заключался.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда и по день уплаты денежных средств кредитору (на день подачи иска проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1221 руб. за 55 дней - с момента получения ответчиком денег и на момент подачи иска, на ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 2088 руб. за 94 дня), а также просила взыскать с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, пояснил, что, передавая ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., ФИО2, полагала, что именно ФИО3 является собственником дома по адресу: "адрес". Никакой договоренности о том, что ФИО3 будет оформлять документы от имени неких Ермакова и Орлова не было.

Ответчик исковые требования признала в части взыскания с нее суммы в размере 34840 руб., которые остались у нее от 100 000 руб., указав на то, что 50 000 руб. она заплатила некоему Ермакову за генеральную доверенность на продажу принадлежащей ему ? доли в праве собственности на дом по адресу: "адрес" "адрес", 10 000 руб. ушло на оформление соглашения о разделе земельного участка с Орловым, остальные денежные средства ушли на составление доверенностей, оплату различных сборов в соответствующих органах.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причины и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеют. Важен объективный результат: обогащение без должного к тому правового основания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала ФИО2 расписку о том, что получила от нее денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты в счет оформления дома по "адрес" по договору купли-продажи (л.д. 5).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, в свою очередь ответчик должен доказать, что прибрел имущество основательно.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы в качестве предоплаты в счет оформления дома по "адрес" по договору купли-продажи.

В судебном заседании ответчик подтвердила факт получения ею денежных средств по расписке в размере 100 000 руб., пояснила, что 50 000 руб. она заплатила некоему Ермакову за выдачу ей, ФИО3 генеральной доверенности на продажу "адрес", 10 000 руб. потрачены на оформление соглашения о разделе земельного участка с Орловым - вторым сособственником, остальные денежные средства потрачены на составление доверенностей, оплату различных сборов в соответствующих органах.

В подтверждение своих объяснений ответчиком представлены документы:

- расписка, написанная ФИО6 о получении им 50 000 руб. от ФИО3 в счет продажи "адрес"

- доверенность, выданная ФИО6 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 доверяет ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "адрес" (За составление доверенности взыскано 1300 руб.)

-доверенность, выданная ФИО7 ФИО3, согласно которой ФИО7 уполномочил ФИО3 быть своим представителем во всех органах по всем вопросам, связанным с разделением земельного участка по адресу: "адрес" перехода права собственности на данный земельный участок и на долю жилого дома по адресу: "адрес".

- соглашение о межевании земельного участка по адресу: "адрес", заключенное между ФИО7 и ФИО3

- нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО6 - ФИО8 на продажу "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес".

- нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО7 - ФИО9 на продажу "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес" земельного участка.

- свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: "адрес" на имя ФИО7

- 2 - е квитанции на сумму 200 руб. каждая от имени ФИО7 и ФИО3 - государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества

- квитанция на сумму 200 руб. от имени ФИО3 - за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, выдачу правообладателю копий договоров.

- квитанция на сумму 200 руб. - от имени ФИО3 за регистрацию соглашения о межевании земельного участка;

- квитанция на сумму 220 руб. - за свидетельство о праве на землю.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленной в материалах дела расписки, ответчик получила от истца денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты в счет оформления дома по "адрес" по договору купли-продажи.

В расписке не указано, какие конкретные действия должна совершить ФИО3 для ФИО2, сроки выполнения этих действий.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что данный вопрос при составлении расписки между сторонами согласован не был, ФИО2 полагала, что дом по "адрес" принадлежит ФИО3 на праве собственности, и она выступит продавцом, однако впоследствии выяснилось, что данное помещение принадлежит неким ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6). После того, как ФИО2 узнала об этом, то попросила ФИО3 вернуть ей денежные средства в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 указала на то, что по своему усмотрению совершала действия во исполнение расписки без согласования их с истцом ФИО2

Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг между ними заключен не был и полагает, что ФИО3 получила денежные средства по расписке в размере 100 000 руб. без правового основания и обогащение ответчика произошло за счет истца.

Представленные ответчиком документы о понесенных расходах не могут быть приняты во внимание, поскольку на совершение таких действий истец ответчика не уполномочивала, часть представленных ответчиком документов относится к межеванию и оформлению в собственность ФИО7 земельного участка по адресу: "адрес", тогда как согласно расписке предоплата в размере 100 000 руб. была передана в счет оформления дома, а не земельного участка, в квитанциях на суммы 200 руб. и 220 руб. не указано конкретно, за составление или изготовление каких документов внесены данные средства.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения при его возврате начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик получил исковое заявление, и узнал о неосновательности получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ или за 37 дней в размере 822 руб. 22 коп., согласно следующему расчету: 100 000 руб. х 8% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска) х 37/360 = 822 руб. 22 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, поскольку взыскание данных процентов является мерой ответственности, которая не может быть определена на будущее и не лишает истца возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании процентов по данным основаниям в случае наступления ответственности у ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3224 рубля 66 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а имеющийся договор поручения на совершение юридических действий касается вознаграждения, полученного представителем истца при представлении ее интересов в Московском районном суде г.Н.Новгорода, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 822 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224 руб. 66 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева