Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2012 г. по делу N 2-26/12

Дело N 2 - 26/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Шломиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайзера В. А. к ООО "СК "Северная Казна" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кайзер В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Северная Казна" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что он является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, о чём свидетельствует справка о ДТП. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в компании ООО СК "Северная казна". Истец обратился с заявлением о произошедшем событии в страховую компанию, представив необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Волго-окская экспертная компания" ДД.ММ.ГГГГ, о чём был извещён ответчик, но никто из представителей страховой компании на осмотр не явился.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный его автомобилю, составил 129 013 рублей (с учётом износа). Он, истец представил данный отчёт в ООО СК "Северная казна", однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Ввиду отсутствия у него, истца, юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях представления интересов истца в суде, стоимость услуг которого составила 15000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3600 рублей, 4500 рублей в счёт оплаты работ по оценке, 300 рублей в счёт оплаты копии отчёта о стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого Партнерства "Аспект".

Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина? подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на Мызинском мосту в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер N под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства 171601, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО8

Автомобиль "данные изъяты", государственный номер N, принадлежит на праве собственности истцу - Кайзеру В.А.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истцом была проведена независимая оценка причинённого ущерба с уведомлением сторон о времени и месте проведения осмотра. По результатам данной оценки стоимость ремонта автомобиля составила с учётом износа 129013 рублей (л.д. 19) На проведение оценки истец затратил 4500 рублей и 300 рублей на копию отчета (л.д. 31, 32).

Виновником данного ДТП является ФИО4, который был привлечен к административной ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 63).

Гражданская ответственность ФИО4 - владельца транспортного средства 171601, государственный регистрационный номер N, застрахована ООО СК "Северная Казна" на основании полиса ОСАГО, полис N (л.д. 7).

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

05.04.2012г. года истец обратился в страховую компанию ООО СК "Северная Казна" с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ N40-фз от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По результатам судебной экспертизы, проведенной Независимым Партнерством "Аспект" на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117826 рублей (л.д. 111).

Принимая во внимание, что заключение Независимого Партнерства "Аспект" проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта Независимого Партнерства "Аспект" истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением Независимого Партнерства "Аспект".

Поскольку доказательств выплаты истцу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заключения Независимого Партнерства "Аспект", согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составил 117826 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО "СК "Северная Казна" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117826 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют характеру данного дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что указанный вопрос был поставлен перед экспертами Независимого Партнерства "Аспект".

Согласно выводам экспертов повреждения в задней правой части автомобиля истца могли образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Исключить методами транспортной трасологии возможность образования повреждений в передней части автомобиля Нисан в результате контакта с дорожным ограждением не представляется возможным. Однако, при перемещении автомобиля Нисан относительно поверхности следообразующего предмета (дорожного ограждения) велика вероятность образования следов контактного взаимодействия в виде поперечных царапин (потертостей).

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует характеру ДТП, и данный случай не является страховым, представителем ответчика, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3600 рублей, 4500 рублей в счёт оплаты работ по оценке, 300 рублей в счёт оплаты копии отчёта о стоимости восстановительного ремонта., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ООО "СК "Северная Казна" в пользу Кайзера В.А. подлежат возмещению расходы на оплату работ по оценке размера ущерба в размере 4410 руб., расходы на оплату копии отчета в размере 294 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3556 руб. 50 коп

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, возражения представителя ответчика относительно завышенного размера указанных истцом расходов, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч. 1 указанной выше статьи.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайзера В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Северная казна" в пользу Кайзера В. А. страховое возмещение в размере 117 826 руб., расходы на оплату работ по оценке размера ущерба в размере 4410 руб., расходы на оплату копии отчета в размере 294 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3556 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кайзера В. А. к ООО СК "Северная казна" о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Шохирева