Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 августа 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигай Г.Е. к Хамракуловой М.О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лигай Г.Е. обратился в суд с иском к Хамракуловой М.О., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома (адрес обезличен). (дата обезличена) истец временно зарегистрировал в своем доме ответчицу, на срок до (дата обезличена) Однако, фактически она в доме не проживала, с момента регистрации в дом не вселялась, своих вещей не перевозила, в расходах на содержание жилого помещения не участвовала. Регистрация ответчицы носит формальный характер, была необходима для устройства её на работу в г.Н.Новгороде. Ответчица членом семьи истца не является. К соглашению по поводу добровольного снятия с регистрационного учета придти невозможно, поскольку место жительства ответчицы неизвестно, на телефон она не отвечает. Формальная регистрация ответчицы нарушает жилищные права истца, т.к. он вынужден оплачивать коммунальные услуги в большем объеме, исходя из числа зарегистрированных лиц. Поскольку регистрация носит лишь уведомительный характер и не порождает каких-либо прав, истец считает, что ответчица не приобрела право пользования жилым помещением.

Истец просил признать Хамракулову М.О. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу (адрес обезличен).

В судебном заседании истец Лигай Г.Е. свои требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчица Хамракулова М.О. в судебное заседание не явилась.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчицы, место жительство которой неизвестно, адвокат Мазурова К.Г. иск не признала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 обстоятельства, изложенные истцом, поддержала.

Выслушав объяснения истца, адвоката Мазурову К.Г., свидетеля ФИО1 изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 той же статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома (адрес обезличен)

В данном доме с согласия истца зарегистрирована ответчица, которая членом семьи истца, либо его родственницей не является.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчица является гражданкой Республики Узбекистан, приехала в Россию для трудоустройства, желала устроиться на работу к ИП Лигай Г.Е.. Для оформления разрешения на временное проживание в России ответчице требовалась регистрация по месту жительства. Истец Лигай Г.Е., заинтересованный в принятии Хамракуловой М.О. на работу, зарегистрировал её по месту своего жительства, без предоставления самостоятельного права на жилое помещение. С момента регистрации в доме ответчица не проживала, расходов по оплате коммунальных платежей не несла.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 2.02.98 г. N4-П, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами?

Из обстоятельств дела следует, что регистрация ответчицы по адресу спорного дома носила формальный характер, не была связана с фактическим вселением, и не влекла за собой такого последствия, как признание за ней самостоятельного права пользования жилым помещением.

Ответчица членом семьи собственника спорного жилого помещения не является.

Договор о предоставлении Хамракуловой М.О. в безвозмездное пользование жилого помещения отсутствует, иных законных оснований для возникновения у неё права пользования жилым помещением, не имеется.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчицы по адресу спорного дома не породил для неё права пользования данным жилым помещением.

Сохранение регистрации ответчицы нарушает права собственника жилого дома по владению, пользованию и распоряжению им по своему усмотрению.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Хамракулову М.О. признать не приобретшей право пользования домом (адрес обезличен)

Данное решение является основанием для совершения УФМС России по Нижегородской области регистрационных действий для снятия Хамракуловой М.О. с регистрационного учета по адресу (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья ...

... Т.С.Кувшинова

Подлинный документ решения

находится в гражданском деле ... в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.