Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 августа 2012 г. по делу N 2-1843/12

Дело N 2-1843/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012г. Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Шломиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузововой З. Ф. к ОАО "Нижегородский водоканал" о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кузовова З.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Нижегородский водоканал" о компенсации морального и материального вреда, указав, что (дата обезличена), возвращаясь домой от внучки, проживающей по адресу: (адрес обезличен) и, проходя мимо первого подъезда, она упала в вырытую ОАО "Нижегородский водоканал" яму. Возле ямы не было никакого заграждения, никаких опознавательных знаков. Выбраться из данной ямы она не могла. Более часа она пробыла в яме, пока не прибыли сотрудники МЧС, которые с помощью лестницы помогли ей выбраться. Ее осмотрел врач МЧС и он же вызвал "Скорую помощь". На карете "скорой помощи" она была доставлена в больницу N 33. В сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи указано, что она получила закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга; ссадины правой скуловой и лобных областей. В больнице она не осталась. (дата обезличена) врач из поликлиники зафиксировала у нее множественные гематомы, ушибы туловища и конечностей. Через два месяца ей стало лучше, но продолжали мучить дикие боли в груди и спине. В конце (дата обезличена) года дочь отвезла ее на рентген, где у нее были обнаружены перелом второго ребра справа и внутренний отрывной перелом пятого пальца левой ноги. Она, истец, более трех месяцев провела дома, по улице ходит с помощью посторонних. Считает, что в данном случае виноваты сотрудники ОАО "Нижегородский водоканал", которые своевременно не смогли огородить яму или ликвидировать ее.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда в размере 500 000 руб.

В дальнейшем истец увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на приобретение лекарств, массаж, такси в размере 12429, 13 руб.

В судебное заседание истец Кузовова З.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 подержала требования своего доверителя.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда".

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) Кузовова З. Ф., (дата обезличена) года рождения, упала в вырытую яму возле дома N2 по (адрес обезличен).

Из объяснений представителя истца следует, что Кузовова З.Ф. более одного часа провела в данной яме пока не прибыли сотрудники МЧС и с помощью лестницы помогли ей выбраться из ямы, врач МЧС вызвал скорую помощь, на которой истец была доставлена в больницу N33.

В сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи указано, что Кузовова З.Ф. получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины правой скуловой и лобных областей.

Согласно выписке из истории болезни Кузововой З.Ф. (дата обезличена) году она была осмотрена хирургом на дому. На момент осмотра данные о переломах не определяются. Множественные ушибы, гематомы туловища и конечностей.

Согласно заключению рентгенографии от (дата обезличена) у Кузововой З.Ф. обнаружился консолидированный перелом 2-го ребра слева, перелом головки 5 плюсневой кости.

(дата обезличена) Кузовова З.Ф. была консультирована в ФГУ "ННИИТО" (диагноз: перелом основания 5 плюсневой кости - давность 3 мес.) (л.д. 37).

Данных о сотрясении головного мозга согласно медицинским документам не имеется.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ОАО "Нижегородский водоканал" производило работы по ремонту водопроводного ввода по адресу: (адрес обезличен) по заявке жителей. Производство работ было согласовано с административно-технической инспекцией, был оформлен ордер (разрешение) на производство работ (л.д. 41-44).

В соответствии с Правилами производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникацией на территории г.Н.Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 17.11.2004 года N79 при производстве работ место разрытия должно быть ограждено типовым ограждением с указанием наименования организации, производящей работы, сроков работы, номеров телефонов и фамилий лиц, ответственных за производство работ.

Как следует из объяснений представителя истца, возле вырытой ямы, куда упала истец, отсутствовали какие-либо заграждения, не имелось каких-либо опознавательных знаков, что и привело к возможности падения в данную яму истца.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что место производства ремонтных работ было ограждено водоналивными пластиковыми барьерами, между которыми была протянута оградительная лента, что подтверждается фотографиями с места производства работ и записью в журнале производства работ. Кроме того, административным органом производство по делу в отношении ОАО "Нижегородский водоканал" в связи с отсутствием ограждений в указанном месте, не возбуждалось.

Как указал в отзыве на иск представитель ответчика, наличие ограждений исключало падение в вырытый котлован прохожих (л.д. 68).

Как следует из протокола судебного заседания (дата обезличена), заместитель начальника ОАО "Нижегородский водоканал" ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что был на месте котлована (дата обезличена), ограждения имелись, после (дата обезличена) он не смог утверждать, имелись ли ограждения или нет.

Свидетель ФИО7, пояснила, что котлован не был огражден, весь двор был обеспокоен о детях, которые могли упасть в яму. После возмущений жителей появилось одно ограждение в виде пластмассового блока и ленты, привязанной к лестнице, которая исчезла почти сразу. Яма была около 2 метров. Она, свидетель, лично наблюдала Кузовову З.Ф., находившуюся в яме до приезда МЧС, у нее было шоковое состояние.

Свидетель ФИО8 пояснил, что проживает в (адрес обезличен). Он услышал падение Кузововой З.Ф., затем спустился в яму, помог Кузововой З.Ф. сесть и находился с ней до приезда МЧС. Ограждений на объекте не было, был один пластиковый блок, лент не имелось. Заграждение, на которое указывают представители ответчика, появилось на следующий день после падения Кузововой З.Ф. Вывесок со сведениями об организации, которая проводила работы, также не имелось.

Свидетель ФИО9 - старший сменный спасатель ГО ЧС и ПБ по Нижегородской области АСО, прибывший на место спасения Кузововой З.Ф. пояснил, что на месте происшествия имелось всего 2 пластиковых блока, один был на земле, другой - в яме, заградительных лент не было, сотрудники МЧС сами привязали их.

Оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, объяснения сторон, свидетелей, которые согласуются с объяснениями представителя истца, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, учитывая то, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены все необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность людей.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителей ответчиков о том, что наличие соответствующих ограждений препятствует попаданию в яму людей, чего в данном случае не произошло.

Факт не привлечения ответчика по указанному факту к административной ответственности и отсутствие в органах прокуратуры материала проверки не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем.

Поскольку представителями ответчика, по мнению суда, не доказан факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда Кузововой З.Ф., суд полагает, что требования истца о возмещении материального и морального ущерба являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 429 руб. 13 коп., который складывается из расходов на лекарственные препараты, услуги массажиста - 9600 руб., услуги такси - 760 руб.

Поскольку выписанными Кузововой З.Ф. рецептами и представленными ею товарными и кассовыми чеками подтверждается необходимость приобретения ею в связи с полученными травмами кетонала на сумму 224 руб. и диклофенака на сумму 36 руб. 30 коп. (л.д.36), а в отношении других препаратов рекомендации врача по их применению в связи с полученной травмой не представлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузововой З.Ф. 260 руб. 30 коп. за приобретенные ею указанные лекарства, а в требовании о взыскании остальной стоимости лекарственных препаратов отказывает.

Также суд не находит доказанными расходы истца в размере 760 руб. на услуги такси, а также то, что данные расходы были понесены Кузововой З.Ф. в связи с полученными травмами, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что массажист ФИО10 получила от истца денежные средства за массаж в сумме 9600 руб., представленная расписка (л.д. 143) подтверждает только проведение курса массажа и стоимость одного сеанса и критически была оценена представителями ответчика, суд также не находит доказанным факт расходов истца на услуги массажа в указанном ею размере и отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы в счет компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства происшествия, виновность ответчика, причиненные истцу - ветерану Великой Отечественной войны, ветерану труда, инвалиду 2 группы телесные повреждения, время нахождения истца на лечении, степень ее нравственных и физических страданий, вызванных повреждением здоровья, возраст истца - 84 года, а также поведение ответчика, который не предпринял попыток к заглаживанию причиненного вреда, полностью отрицал обязанность его компенсации, и считает, что с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика - в пользу истца 30 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузововой З. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу Кузововой З. Ф. в возмещение материального ущерба 260 руб. 30 коп. - расходы на лекарственные препараты, в удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу Кузововой З. Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "Нижегородский водоканал" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева