Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 августа 2012 г. по делу N 2-2607/12

Дело N 2-2607/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2012 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего Шохиревой Т.В.,

при секретаре Шломиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ЗАО "Ковровский Сталепрокатный завод" к Винокурову Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Винокурову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности Винокурову Н.В. нарушил п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота-Камри государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Ковровский сталепрокатный завод", получил технические повреждения. В произошедшем ДТП виновным установлен ФИО1 Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в данную страховую компанию за получением страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 119 731,78 рублей. Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля истца составила 205 409 рублей.

Кроме того, истцом были понесены иные расходы: на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2860,32 руб. Истец считает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, недоплаченную сумму должен возместить ответчик.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85 677, 22 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2860,32 руб.

Определениями суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия".

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина? подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 17 часов 50 минут на а/д Южный Обход г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля марки (данные обезличены) МАГНУМ государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Винокурову Н.В. под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки Тайота-Камри государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Ковровский сталепрокатный завод", и автомобиля марки (данные обезличены) фургон, под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п.9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выдержал дистанцию за движущимся впереди транспортным средством, позволившую бы избежать столкновения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП. Указанное постановление не обжаловалось.

Из представленных документов следует, что собственником автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), которым управлял ФИО1 на момент произошедшего ДТП является Винокуров Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ФИО1 с Винокуровым находятся в трудовых отношениях.

Согласно ч.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.1.ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральным законом РФ N40-фз от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил ОСАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая и предъявил требование о страховой выплате.

Ковровскому филиалу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" было выплачено 119731,78 рублей. Собственнику другого автомобиля, пострадавшего в ДТП, страховая компании выплатила 40268, 22 руб. Таким образом, страховой компанией произведен лимит страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, составленной ООО "НЭК-ГРУП" от (дата обезличена), произведенной на основании акта осмотра транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) составляет 205 409 рублей ( л.д. 13-21).

У суда нет оснований не доверять калькуляции, составленной ООО "НЭК-ГРУП", так как она выполнена на научной основе, лицами, имеющими, специальные знания в области автотехники. Данное доказательство является допустимым и относимым к предмету рассматриваемого спора, соответствует требованиям, которые предъявляет законодатель к письменным доказательствам, и которые изложены в ст. 71 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно установленным судом обстоятельствам, является Винокуров Н.В., а ФИО1 управлял автомашиной в силу трудовых отношений, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ с ответчика Винокурова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между общим размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением, а именно 205 409 - 119 731,78 = 85 677,22 рублей, а в иске к ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены затраты по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3 000 рублей (л.д.13), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2860,32 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Винокурова Н.В.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Ковровский сталепрокатный завод" о взыскании с Винокурова Н. В. расходов, связанных с ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Винокурова Н. В. в пользу закрытого акционерного общества "Ковровский сталепрокатный завод" 85 677 руб. 22 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительные расходы - 3000 руб. на транспортировку транспортного средства с помощью эвакуатора; расходы по уплате государственной пошлины - 2860,32 руб., всего 91 537 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева