Апелляционное определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 августа 2012 г. по делу N 11-120/12

Гр. дело 11-120/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков - ФИО4, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Лудина А. В. к Нуштаевой Ю. Г., ОАО "Росстрах", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лудин А.В. обратился к мировому судье судебного участка N8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода с иском к Нуштаевой Ю.Г., ОАО "Росстрах", Российский союз автостраховщиков о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(дата обезличена) в 07 часов 50минут в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный номер (данные обезличены), под управлением Нуштаевой Ю.Г. и автомобиля (данные обезличены), государственный номер (данные обезличены), под управлением Лудина А.В., в результате автомобили получили механические повреждения.

Ответственность Нуштаевой Ю.Г. застрахована в ОАО "Росстрах", лицензия на осуществление страхования у указанной компании была отозвана.

(дата обезличена) Лудин А.В. обратился в АМТС для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный номер (данные обезличены), согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 27815 рублей.

(дата обезличена) Лудин А.В. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, извещением от (дата обезличена) в выплате было отказано.

Лудин А.В. просит возместить материальный ущерб в сумме 27815 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1034 рубля 45 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) постановлено.

Исковые требования Лудина А. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лудина А. В. материальный ущерб в сумме 27815 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы на оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1034 рубля 45 копеек, а всего в сумме 42099 (сорок две тысячи девяносто девять) рублей 45 копеек.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лудина А. В. к Нуштаевой Ю. Г., ОАО "Росстрах" - отказать.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Российский союз автостраховщиков - ФИО4, действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N8 Канавинского района г.Н.Новгорода содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку судом не верно применены нормы материального права, а именно суд не учел, что договор обязательного страхования Нуштаевой Ю.Г. ВВВ (данные обезличены) заключен страховщиком ОАО "Росстрах", в РСА имеются сведения, что бланк полиса ВВВ (данные обезличены) выдавался страховщику ООО "Городская страховая компания", информации о передаче бланка не поступало. На основании изложенного, РСА считает, что договор страхования, заключенный ОАО "Росстрах" с Нуштаевой Ю.Г. является недействительным, и просит в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка N8 от (дата обезличена) оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что доводы жалобы не обоснованны, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции РСА не была предоставлена товарная накладная, подтверждающая, что полис ВВВ (данные обезличены) был передан ООО "Городская страховая компания".

Ответчик Нуштаева Ю.Г., представители ответчиков ОАО "Росстрах", Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, установив юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) в 07 часов 50минут на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный номер (данные обезличены), под управлением Нуштаевой Ю.Г. и автомобиля (данные обезличены), государственный номер (данные обезличены), под управлением Лудина А.В., в результате автомобили получили механические повреждения (л.д. 5).

(дата обезличена) Лудин А.В. обратился в ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный номер (данные обезличены) (л.д. 8-10).

Согласно экспертного заключения (данные обезличены) от (дата обезличена) ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный номер (данные обезличены), составляет без учета износа 33542 рубля, с учетом износа 27815 рублей (л.д. 11-18).

Согласно постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду от (дата обезличена) виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Нуштаева Ю.Г., она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 6).

Из паспорта транспортного средства автомобиля (данные обезличены), государственный номер (данные обезличены), следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО6 (л.д. 66), который доверенностью от (дата обезличена) передал Нуштаевой Ю.Г. право пользования и распоряжения указанным автомобилем (л.д. 67-68).

(дата обезличена) между ФИО6 и ОАО "Росстрах" был заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности, в подтверждение чего ФИО6 был выдан страховой полис серии ВВВ (данные обезличены) (л.д. 32). Срок действия указанного договора с 14 часов 00 минут (дата обезличена) по 23 часа 59 минут 59 секунд (дата обезличена), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно сообщения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе лицензия (данные обезличены) от (дата обезличена) на осуществление страхования ОАО "Росстрах" была отозвана приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от (дата обезличена) (данные обезличены), вступившим в силу (дата обезличена) (л.д. 73).

В соответствии с п.б ч.2 ст.18 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

(дата обезличена) в связи с тем, что у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 19).

Извещением об отказе в компенсационной выплате (номер обезличен) от (дата обезличена) Лудину А.В. было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку РСА располагает информацией о выдаче бланка полиса ВВВ (номер обезличен) страховщику ООО "Горстрах", страховщик ОАО "Росстрах" не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке, страховщик ООО "Горстрах" данный договор не заключал, данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался (л.д. 20).

Разрешая возникший спор, мировой судья, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Российский союз автостраховщиков, поскольку у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Данный вывод мирового судьи является правильным, поскольку основан на верном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П.2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

П.5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Лудин А.В. имеет право требовать возмещения ему причиненного ущерба по договору страхования гражданской ответственности с ОАО "Росстрах".

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью первой статьи 938 Гражданского кодекса РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Отзыв лицензии приводит к тому, что специальный субъект страхового правоотношения перестает существовать. Однако положения подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" продлевают специальную правоспособность страховой организации, лишенной лицензии, на 6 месяцев.

Согласно названной норме до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3 статьи 32.8 Закона N 4015-1).

Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры (пункт 4 той же статьи).

Одновременно с этим подпунктом "б" пункта 1 и подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 этого Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Таким правом Лудин А.В. воспользовался, предъявив требования к Российскому союзу автостраховщиков.

Суд не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорный бланк полиса ВВВ (номер обезличен) выдан страховщику ООО "Горстрах", что подтверждается товарной накладной, следовательно, страховщик ОАО "Росстрах" не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке.

Приведенный довод не указывает на необоснованность и незаконность выводов суда и не влечет отмену судебного решения, поскольку, как установлено судом, при оформлении ДТП виновным водителем - Нуштаевой Ю.Г. был предъявлен полис ОСАГО, выданный ОАО "Росстрах"; указанный страховой полис вписан сотрудником ГИБДД в справку о ДТП.

В материалы дела представлен страховой полис серия ВВВ (номер обезличен) от (дата обезличена), и квитанция (номер обезличен), выданная ОАО "Рострах" об уплате ФИО6, страховой премии в размере 5654 рубля 88 копеек (32, 33).

Приложенная к апелляционной жалобе товарная накладная не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд первой инстанции данный документ представлен не был.

Согласно положениям статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Российским союзом автостраховщиков не предоставлено доказательств, подтверждающих, отсутствие объективной возможности предоставить указанную товарную накладную в суд первой инстанции.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что суд был извещен отзывом от (дата обезличена) на исковое заявление о факте выдаче бланка полиса ВВВ (номер обезличен) страховщику ООО "Городская страховая компания", что подтверждается товарной накладной, не нашел своего подтверждения в материалах дела, отзыв на исковое заявление от (дата обезличена) в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по указанному иску является Российский союз автостраховщиков, именно с него подлежит взысканию компенсация материального ущерба Лудина А.В.

Вывод суда о распределении судебных расходов является обоснованным и соответствующем действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N8 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Лудина А. В. к Нуштаевой Ю. Г., ОАО "Росстрах", Российский союз автостраховщиков о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Е. Макарова