Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06 августа 2012 г. по делу N 2-1865/2012

Гр. дело N 2-1865/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "СГ "МСК" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(дата обезличена) в 13 час 30 минут в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) под управлением ФИО2, автомобиля (данные обезличены), государственный номер (данные обезличены), под управлением Перова А.В. и автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак АС580/52 под управлением Быстрова А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от (дата обезличена) водитель ФИО2 нарушил п.13.8 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ (номер обезличен) от (дата обезличена) по (дата обезличена) гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании СЗАО "Стандарт-Резерв".

По факту повреждения автомашины потерпевшей ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 34337 рублей, размер ущерба определен на основании отчета ООО "ПЭК" от (дата обезличена) (номер обезличен), а также 1100 рублей за услуги по оценке ущерба, оплаченной страхователем.

По факту наступления страхового случая потерпевшему Киселеву С.В. ОАО "Военно-страховая компания" по договору АВТОКАСКО было выплачено страховое возмещение в сумме 31632,06 рубля, размер ущерба определен на основании заказ-наряда ООО "Ока-Лада" (номер обезличен) от (дата обезличена).

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд (адрес обезличен) с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о взыскании в порядке субрагации 34472,08 рубля убытков, причиненных в результате ДТП. ОАО "СГ МСК" по инкассовому поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) выплатило ОАО "Военно-страховая компания" 33632,06 рубля материального ущерба.

ОАО "СГ "МСК" просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 67969,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2239,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО "СГ "МСК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагает, что сумма, выплаченная ОАО "СГ "МСК" явно завышена, с проведенной судебной автотехнической экспертизой согласен частично, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Мираж.

Третьи лица Киселев С.В., Перов А.В., Быстров А.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, объяснения эксперта ФИО9, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (данные обезличены) (л.д. 19), заключил с истцом договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный номер (данные обезличены), сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена), в страховом полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспорнтного средства в течение срока действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 17).

(дата обезличена) в 13 час. 30 мин. на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (данные обезличены), под управлением водителя Киселева С.В., автомобиля (данные обезличены), государственный номер (данные обезличены), под управлением Быстрова А.П., и автомобиля (данные обезличены), государственный номер (данные обезличены), под управлением Перова А.В, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д. 35).

Согласно постановлению об административном правонарушении от (дата обезличена) водитель ФИО2 нарушил п.13.8 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда (л.д. 36).

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ (данные обезличены) от (дата обезличена) по (дата обезличена) гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании СЗАО "Стандарт-Резерв" (л.д. 17).

По факту повреждения автомашины (данные обезличены) потерпевшей ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 34337 рублей (л.д. 42), размер ущерба определен на основании отчета ООО "ПЭК" от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 21-34), а также оплачено 1100 рублей за услуги по оценке ущерба, оплаченной страхователем (л.д. 20).

По факту наступления страхового случая потерпевшему Киселеву С.В. - собственнику автомашины (данные обезличены) ОАО "Военно-страховая компания" по договору АВТОКАСКО было выплачено страховое возмещение в сумме 31632,06 рубля (л.д. 55), размер ущерба определен на основании заказ-наряда ООО "Ока-Лада" (номер обезличен) от (дата обезличена)(л.д. 52-53).

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК" о взыскании в порядке субрагации 34472,08 рубля убытков, причиненных в результате ДТП (л.д. 44-45). ОАО "СГ МСК" по инкассовому поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) выплатило ОАО "Военно-страховая компания" 33632,06 рубля материального ущерба (л.д. 43).

Из положений абз. 7 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "е" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из страхового полиса серия ВВВ (номер обезличен) (л.д.17) следует, что транспортное средство (данные обезличены) будет использоваться с (дата обезличена) по (дата обезличена), дорожно-транспортное происшествие имело место (дата обезличена).

В связи с чем, истец приобрел право обратиться к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(дата обезличена) ответчиком Перцевым С.В. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) и автомобиля (данные обезличены), государственный номер (данные обезличены) (л.д. 75).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертное учреждение "АНТИС".

Согласно заключению, выполненному ООО "Экспертное учреждение "АНТИС" (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) составляет 28117,20 рублей без учета износа, и 27649,20 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) составляет 98207 рублей без учета износа, и 40951 рубль с учетом износа (л.д. 87-102).

В судебном заседании ответчик ФИО2 с результатами судебной автотехнической экспертизы согласился в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), просил суд принять во внимание данную сумму при вынесении решения.

С заключением экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) не согласен, поскольку сам является механиком, неоднократно консультировался в магазинах автозапчсастей, и уверен, что указанная экспертом стоимость чрезмерно завышена, кроме того, стоимость с учетом износа, указана 40951 рубль, а в скобках указана сумма 16804 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в экспертном заключении (номер обезличен) в итоговой части допущена техническая описка, в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) составляет 40951 рубль.

При определении суммы страхового возмещения, считает необходимым принять во внимание заключение ООО "Экспертное Учреждение "АНТИС" (номер обезличен).

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (данные обезличены) в размере 27649,20 рублей.

Что касается автомобиля (данные обезличены), определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) в размере 33 237 рублей, 1100 рублей услуги по оценке ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из заявления ООО "Экспертное учреждение "АНТИС" о взыскании расходов по оплате экспертизы следует, что до настоящего времени стоимость экспертизы Перцевым С.В. не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, заявление ООО "Экспертное учреждение "АНТИС" является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО "Экспертное учреждение "АНТИС" стоимость судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2059 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества "Страховая Группа "МСК" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "Страховая Группа "МСК" ущерб в размере 61 986 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 58 копеек, а всего 64045 рублей 78 копеек (шестьдесят четыре тысячи сорок пять рублей 78 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЭУ "Антис" расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова