Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 31 июля 2012 г. по делу N 2-2107/2012

Дело N 2 -2107/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко В. Н. к ОАО "Мельинвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сизоненко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Мельинвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования следующим.

(дата обезличена) между ОАО "Мельинвест" и ООО "Аркада" был заключен договор поставки (номер обезличен), во исполнение условий договора ООО "Аркада" перечислило на счет ОАО "Мельинвест" 22 000 000 рублей предоплаты. В связи с неисполнением ОАО "Мельинвест" обязательств по поставке оплаченного оборудования, а также истечения срока договора, Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), которым взыскал сумму предоплаты с ОАО "Мельинвест" в размере 22 000 000 рублей.

(дата обезличена) между Сизоненко В.Н. и ООО "Аркада" был заключен договор уступки права требования указанной суммы (взысканной по решению арбитражного суда), согласно которому Сизоненко В.Н. было уступлено право взыскания с ответчика 22 000 000 рублей.

Свои обязательства ОАО "Мельинвест" исполнило (дата обезличена), перечислив Сизоненко В.Н. денежные средства в размере 22 000 000 рублей.

Истец считает, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчик неправомерно удерживал у себя причитающуюся истцу сумму, и пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, истец имеет право взыскать на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сизоненко В.Н. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 434 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7600 рублей.

Истец Сизоненко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Сизоненко В.Н. и ООО "Аркада" Сейфуллаев Н.С.о., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, пояснил суду, что ОАО "Мельинвест" перечислило 22 000 000 рублей (дата обезличена), просрочка составила 90 дней, о договоре уступки ответчик был извещен в срок, надлежащим образом.

Представители ответчика Замятина М.А., Костылева Л.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указали, что Сизоненко В.Н.приобрел право требования с ОАО "Мельинвест" уплаты 22 000 000 рублей на основании договора уступки прав требования от (дата обезличена), заключенного между ним и ООО "Аркада". ООО "Аркада" уже взыскало проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты 22 000 000 рублей в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области (дата обезличена) По указанному делу Сизоненко В.Н. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в ходе судебного заседания указал, что ему не перешли права по договору поставки (номер обезличен) от (дата обезличена), в том числе право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, взыскателем по решению Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) являлось ООО "Аркада", (дата обезличена) было вынесено определение о замене взыскателя на Сизоненко В.Н., (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве. (дата обезличена) ОАО "Мельинвест" получило определение Советского районного суда г.Воронежа о наложении ареста на право требования Сизоненко В.Н. к ОАО "Мельинвест" в сумме 22 021 500 рублей, данным определением суд запретил ОАО "Мельинвест" выплачивать денежные средства в пользу Сизоненко В.Н. (дата обезличена) ОАО "Мельинвест" получило определение Советского районного суда г.Воронежа о том, что исполнение ареста права требования 22 021 500 рублей снимается с ОАО "Мельинвест" и возлагается на службу судебных приставов. После этого обязательства были незамедлительно исполнены. Таким образом, у Сизоненко В.Н. не имеется правовых оснований для взыскания с ОАО "Мельинвест" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пользования денежными средствами не имело места.

Сизоненко В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сизоненко В.Н.

Суд, выслушав объяснения представителей Сизоненко В.Н., ОАО "Мельинвест", ООО "Аркада", исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск Сизоненко В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Меры гражданско-правовой ответственности представляют собой юридическую ответственность за прошлое поведение, за совершенные неправомерные действия (бездействие). Они влекут неблагоприятные последствия (лишения) имущественного и неимущественного характера, направлены не только на восстановление нарушенных субъективных гражданских прав (за счет нарушителя), но и на наказание виновного лица (в случаях, предусмотренных законом, - независимо от вины) в установленном законом порядке, сопровождаются применением гражданско-правовых санкций (неустойка, пени, штраф).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести прежде всего неисполнение денежного обязательства. Денежные обязательства понимаются в широком смысле: это любые обязательства, связанные с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами. Деньги, в отличие от других объектов гражданского права, обладают неотъемлемым качеством при нормальном гражданском обороте приносить определенный доход - начисление на них банковских процентов. Поэтому неправомерное удержание, израсходование чужих денежных средств означает, что кредитор несет определенные отрицательные последствия, размер которых можно установить, - это банковский процент.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ОАО "Мельинвест" и ООО "Аркада" был заключен договор поставки (номер обезличен) (л.д. 7-15), во исполнение условий договора ООО "Аркада" перечислило на счет ОАО "Мельинвест" 22 000 000 рублей предоплаты (л.д. 25-28).

В связи с неисполнением ОАО "Мельинвест" обязательств по поставке оплаченного оборудования, а также истечения срока договора, Арбитражный суд Нижегородской области принял решение (дата обезличена) по делу (номер обезличен), которым взыскал сумму предоплаты с ОАО "Мельинвест" в пользу ООО "Аркада" в размере 22 000 000 рублей, 21500 рублей расходы по госпошлине (л.д. 18-24).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена) вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.69-71).

(дата обезличена) между Сизоненко В.Н. и ООО "Аркада" был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "Мельинвест" по решению Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), сумма передаваемого требования составляет 22021500 рублей (л.д. 29).

Согласно п.5 указанного договора уступки права требования цедент обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору и представить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 385 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса (п. 6).

В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.10 указанного Постановления).

Судом установлено, что (дата обезличена) ООО "Аркада" направило в адрес ОАО "Мельинвест" сообщение о заключении договора уступки права требования от (дата обезличена) между ООО "Аркада" и Сизоненко В.Н, что подтверждается копией конверта (л.д.102).

Данное письмо было получено ОАО "Мельинвест" (дата обезличена), в указанную дату в адрес ответчика поступило лишь сообщение о произведенной уступке, однако договор уступки права требования поступил в адрес ответчика (дата обезличена) посредством факсимильной связи, что подтверждается выписками из журнала входящей корреспонденции, копией договора уступки права требования (л.д. 103, 112-114).

Кроме того, копия направленного (дата обезличена) в адрес ОАО "Мельинвест" договора уступки права требования реквизитов нового кредитора - Сизоненко В. Н. не содержала (л.д.103).

Представителем истца и третьего лица ООО "Аркада" указанный факт не оспаривался, доказательств иного представителем в материалы дела не предоставлено.

Между тем, именно на ООО "Аркада" лежала ответственность известить ОАО "Мельинвест" о произведенной уступке права требования, предоставив при этом, все необходимые документы, что в трехдневный срок, установленный договором сделано не было.

(дата обезличена) Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение, которым принято заявление Сизоненко В. Н. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства ООО "Аркада" г.Воронеж на Сизоненко В.Н. на сумму 22 021 500 рублей по делу (номер обезличен), заявление назначено к рассмотрению на (дата обезличена) (л.д.104-106).

(дата обезличена) определением Советского районного суда (адрес обезличен) наложен арест на право требования Сизоненко В.Н. к ОАО "Мельинвест", установленное решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в сумме 22021500 рублей, уступленное ООО "Аркада" в пользу Сизоненко В.Н., исполнение определения в данной части поручено ОАО "Мельинвест" (л.д. 78).

(дата обезличена) Арбитражным судом Нижегородской области по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ООО "Аркада" к ОАО "Мельинвест" о расторжении договора, взыскании 22 000 000 рублей, выдан исполнительный лист (номер обезличен), предмет исполнения задолженность в размере 22021500 рублей, в отношении должника ОАО "Мельинвест", в пользу ООО "Аркада".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) произведена замена истца по делу (номер обезличен) и взыскателя по исполнительному листу серия (номер обезличен), выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) с ООО "Аркада" г.Воронеж на его правопреемника Сизоненко В.Н. г.Москва (л.д. 72-76).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа серия (номер обезличен), выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу (номер обезличен) о взыскании с ОАО "Мельинвест" в пользу ООО "Аркада" задолженности в размере 22021500 рублей (л.д. 83).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО "Аркада" его правопреемником Сизоненко В.Н. по исполнительному производству (номер обезличен), возбужденного (дата обезличена) (л.д. 77).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от (дата обезличена) наложен арест на право требования Сизоненко В.Н. к ОАО "Мельинвест", установленное решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в сумме 22021500 рублей, уступленное ООО "Аркада" в пользу Сизоненко В.Н., исполнение определения в данной части поручено специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области (л.д. 79-80).

(дата обезличена) ОАО "Мельинвест" исполнило обязательства, перечислив Сизоненко В.Н. денежные средства в размере 22 000 000 рублей, т.е. денежные средства были перечислены после получения ОАО "Мельинвест" определения о снятии с них обязанности по исполнению определения о наложении ареста на право требования Сизоненко В.Н. к ОАО "Мельинвест", установленное решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в сумме 22021500 рублей, и уступленное ООО "Аркада" в пользу Сизоненко В.Н.

Сторонами указанный факт не оспаривался, доказательств иного представителем истца и представителем третьего лица ООО "Аркада" в материалы дела не предоставлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ОАО "Мельинвест" не имело объективной возможности до (дата обезличена) перечислить Сизоненко В.Н. денежную сумму в размере 22 000 000 рублей, поскольку до (дата обезличена) отсутствовал договор об уступке права требования у ответчика, и поступивший в указанную дату договор не содержал реквизитов Сизоненко В.Н.

Кроме того, с (дата обезличена) до (дата обезличена) не был определен субъект, в пользу которого ОАО "Мельинвест" обязан был перечислить денежную сумму в размере 22 000 000 рублей, поскольку с (дата обезличена) Арбитражным судом Нижегородской области было принято и рассматривалось заявление Сизоненко В.Н. о замене стороны ООО "Аркада" на Сизоненко В.Н. по делу (номер обезличен), одновременно (дата обезличена) был выдан исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу, в соответствии с которым взыскателем являлось ООО "Аркада".

То есть, согласно договору уступки права требования от (дата обезличена) ОАО "Мельинвест" обязано было перечислить денежную сумму в размере 22 000 000 рублей Сизоненко В.Н., а согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), вступившем в законную силу (дата обезличена), ОАО "Мельинвест" обязано было перечислить данную сумму в пользу ООО "Аркада".

Только (дата обезличена) определено, что указанная денежная сумма ОАО "Мельинвест" должна быть перечислена в пользу Сизоненко В.Н.

С (дата обезличена) до (дата обезличена) определением Советского районного суда г.Воронежа наложен арест на право требования Сизоненко В. Н. к ОАО "Мельинвест", установленное решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) в сумме 22051500 рублей, уступленное ООО "Аркада" в пользу Сизоненко В.Н., исполнение определения в данной части поручено было ОАО "Мельинвест".

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на которой истец основывает свои требования, предполагают, что проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном, т.е. неправомерном обогащении за счет другого лица (т.н. внедоговорная ответственность).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ, не установлено, в связи с чем, ОАО "Мельинвест" должен быть освобожден от уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает, что требования Сизоненко В.Н. заявлены незаконно и необоснованно, доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сизоненко В. Н. к ОАО "Мельинвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова

Копия верна. Судья Т.Е.Макарова