Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2012 г. по делу N 2-701/2012

Дело N 2-701/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., при секретаре Гращенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие"), указав, что 15.11.2010г. заключила с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования автомобиля (данные обезличены). В период действия договора страхования, 28.02.2011г. в 22 час. 00 мин. в городе (адрес обезличен) водителем ФИО5 (действующим на основании доверенности на право управление транспортным средством без права продажи выданной Поляковой Е.Н.) был совершен наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В части возмещения ущерба, причиненного ДТП, ответчиком ООО "СК "Согласие" было выплачено 114 970 руб. Данная выплата производилась на основании акта осмотра транспортного средства от 04 марта 2011 года ООО "Финанс Оценка". В результате осмотра экспертом было составлено два акта осмотра N 246 с/дф, N 246/1 6/дф. На основании какого именно акта определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истцу не известно. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО "Центр Оценки" N 817 от 15 июня 2011 года рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на ТС деталей, запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составила на 15 июня 2011 года 184 315 руб.

На сегодняшний день образовалась разница в части возмещения причиненного ущерба в размере 69345 руб. 18 ноября 2011г. истец направила в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП. От ответчика ответа на заявление не последовало, что расценено как отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика образовавшуюся разницу в части страховой выплаты за восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в размере 69345 руб., неустойку в размере 762,81 руб., госпошлину в размере 2303,23 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петрова Т.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Васильев И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Полякова Е.Н. является собственником автомобиля (данные обезличены) (л.д. 9).

15.11.2010г. между Поляковой Е.Н. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля (данные обезличены), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств от 19.08.2009г. Срок действия договора страхования с 15.11.2010г. до 14.11.2011г. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк". Размер ущерба определяется на основании счетов за ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 7,8).

28.02.2011г. в 22 час. 00 мин. в городе (адрес обезличен) (адрес обезличен) ( (адрес обезличен)) водитель ФИО5, управляя автомобилем (данные обезличены), во время движения отвлекся от управления и совершил наезд на препятствие, при этом автомобиль получил механические повреждения (л.д. 6).

04.03.2011г. представитель Поляковой Е.Н. ФИО5 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещение ущерба просил произвести по калькуляции страховщика (л.д. 10,78), отказался от направления на СТО Графит (л.д. 75).

В силу п. 11.8 Правил страхования транспортных средств, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, агрегаты, подлежащие замене) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

В соответствии с отчетом ООО "Финанс Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 114 970 руб. (л.д. 33-55).

Письмом от 19.04.2011г. выгодоприобретатель по договору страхования ООО "Русфинанс Банк" разрешило произвести выплату страхового возмещения по страховому полису Поляковой Е.Н. наличными денежными средствами (л.д. 76).

На основании страхового акта от 14.04.2011г. указанный случай был признан страховым (л.д. 77) и 28.04.2011г. на расчетный счет ФИО5 в ОАО "Сбербанк России" поступила страховая выплата в сумме 114 970 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с отчетом ООО "Финанс Оценка" истец обратилась в ООО "Центр Оценки". В соответствии с отчетом об оценке ООО "Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184 315 руб. (л.д. 13-21). Стоимость услуг ООО "Центр Оценки" составила 5000 руб.

20.10.2011г. истец направила в адрес ООО "СК "Согласие" заявление с просьбой выплатить разницу в страховой выплате в размере 69345 руб., а также стоимость оказания услуг ООО "Центр Оценки" в размере 5000 руб. (л.д. 22). Не получив ответа на свое заявление, обратилась с иском в суд.

В связи с оспариванием сторонами размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза по определению повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, а также определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертное учреждение АНТИС" в акте осмотра ООО "Финанс Оценка" автомобиль истца имеет механические повреждения в виде разрыва пластика переднего бампера, вытяжки металла и излома ребер жесткости переднего правого крыла, передней правой двери, двери задней правой, заднего правого крыла и порога, царапины на поверхности колпака переднего правого колеса. В дополнение к справке о ДТП в данном акте указано разрушение защиты картера с утерей фрагмента, разрыв пластика бачка омывателя (расположенного с правой стороны моторного отсека на высоте 50-60 см от опорной поверхности, что соответствует зоне удара), излом кронштейна правой блок фары и повреждение подкрылка переднего левого колеса. Отсутствие описания данных повреждений в справке о ДТП может быть объяснено тем, что данные дефекты по своему характеру являются скрытыми (повреждения фары и бачка омывателя можно установить только при снятии переднего бампера). Повреждения автомобилю нанесены одиночным деформатором, высотой 50-60 см в результате наезда на него автомобилем. Описанные повреждения, за исключением повреждения брызговика левого крыла соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.02.2011г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 168 054 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Поляковой Е.Н. составит: 168 054 руб. - 114 970 руб. = 53084 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 53084 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер ущерба в сумме 69345 руб. подтверждения в судебном заседании не нашел.

В силу ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов. Перечень документов, которые страхователь (выгодоприобретатель) обязан предъявить страховщику, предусмотрен п. 10.5.3, 10.5.3.1 Правил.

Копию отчета ООО "Центр Оценки" ООО "СК "Согласие" получило 21.11.2011г. (л.д. 23), следовательно, до 01.12.2011г. должно было произвести истцу страховую выплату.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.12.2011г. по настоящее время, однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 17.01.2012г. или за 47 дней, а не за 48 дней как просит истец, так как согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011г. N 2758-У с 26.12.2011г. размер ставки рефинансирования составил 8%. Следовательно, на день предъявления иска 17.01.2012г. и надень вынесения решения суда 18.06.2012г. размер ставки рефинансирования составил 8%, а не 8,25% как считает истец.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 53084 руб., так как сумма страховой выплаты в размере 69345 руб. подтверждения в судебном заседании не нашла.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011г. по 17.01.2012г. составляет: 53084 руб. Х 8 % Х 47/360 = 554,43 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 762,81 руб. подтверждения в судебном заседании не нашел.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате работ по оценке величины ущерба от ДТП в размере 5000 руб. (л.д. 65), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по уклонению в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Представленный истцом в дело отчет об оценке ООО "Центр Оценки" является доказательством заявленных истцом требований, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1809,15 руб., почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 102,20 руб. (л.д. 24,25), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб. за удостоверение нотариальной доверенности. Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца нотариальных расходов в сумме 760 руб., так как согласно тексту доверенности, за её удостоверение взыскано 700 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поляковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Поляковой Е.Н. страховое возмещение в размере 53084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554,43 руб., расходы на выполнение работ по оценке величины ущерба от ДТП в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 102,20 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1809,15 руб.

Отказать Поляковой Е.Н. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 16261 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208,38 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 494,08 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Леонтенкова