Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-2/2012

Дело N 2-2/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре Шломиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В. А. к ООО "Компания Центр" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания Центр" о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) в автомобильном салоне ООО "Компания ЦЕНТР" - далее именуемое ответчик, расположенном по адресу: (адрес обезличен), по договору купли-продажи (номер обезличен), он приобрел автомобиль (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена). выпуска, стоимостью (данные обезличены) рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО (номер обезличен), (номер обезличен), кассовыми чеками (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен); (номер обезличен) от (дата обезличена)

Указанный автомобиль был передан ему (дата обезличена) по акту приемки-передачи легкового автомобиля.

Автомобиль он планировал использовать для личного, семейного использования.

Продавец - ООО "Компания ЦЕНТР" - гарантировало качество изделия (отсутствие дефектов изготовления), его техническую исправность в течение трёх лет (тридцати шести месяцев) со дня продажи при условии, что пробег автомобиля в указанный период составит не более 100000 км, а также при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания.

Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями изготовителя.

Однако, в (дата обезличена), ( (дата обезличена)) спустя 22 месяца со дня покупки, т.е. в пределах гарантийного срока, в изделии обнаружился следующий скрытый недостаток: у автомобиля (на малых оборотах двигателя) появилась вибрация, а также посторонние звуки, что привело к повышенному дискомфорту со стороны водителя и пассажиров при обычных условиях эксплуатации.

Т.к. регламентные работы по обслуживанию автомобиля были проведены своевременно (о чем свидетельствуют записи в сервисной книге автомобиля и платежные документы), уровни технологических жидкостей в узлах и агрегатах соответствовали норме, индикаторных ламп свидетельствующих о неисправности автомобиля и запрещающих его эксплуатацию на щитке приборов автомашины не загоралось, эксплуатация автомобиля продолжалась.

Истец был вынужден обратиться на сервисную станцию официального дилера концерна (данные обезличены) в г. Нижнем Новгороде - ООО "Галс-Сервис", куда предоставил автомобиль к осмотру специалистом, указал на недостатки.

В ходе проверки неисправность автомобиля нашла свое подтверждение, а именно; согласно акту дефектовки автотранспортного средства (данные обезличены) V1N (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного комиссией из числа инженера по гарантии, мастера сервиса, механика и в присутствии истца, в двигателе автомобиля (данные обезличены) оказались провернутыми 2 и 3 подшипник скольжения коленчатого вала, следствием чего были повреждены коленчатый вал блок и постель блока цилиндров, что потребовало замену двигателя автомобиля.

Считает, что замена двигателя автомобиля (при пробеге последнего около 20000 км.) т.е. номерного агрегата с внесением соответствующей записи в паспорт транспортного средств влечёт неизбежную утрату товарной стоимости транспортного средства, последняя неосуществима без несоразмерных расходов или затрат времени со стороны потребителя, а с учётом характера недостатка (влияния на эксплуатационные характеристики ТС в дальнейшем является безусловным подтверждением продажи ему товара ненадлежащего качества, т.е. товара имеющего существенные недостатки).

В сервисный центр автомобиль был передан (дата обезличена)

До настоящего времени автомашина не отремонтирована и находится по адресу: (адрес обезличен), 294/Б, ООО "Галс-Сервис" в разобранном виде, доказательств подтверждения заводом изготовителем права на проведение ремонта данной сложности в условиях Нижегородского региона, как то: - сертификатов, свидетельств, аттестаций, дилерской станцией техобслуживания автомобилей концерна (данные обезличены) ООО "Галс-Сервис" не предоставлено.

Соответственно, с (дата обезличена) по настоящее время (около 3-х месяцев) он не имеет возможности пользоваться автомобилем, и как следствие, вынужден признать изменение обстоятельств настолько существенным, что если бы он мог своевременно разумно предвидеть подобные изменения, договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены) VIN (номер обезличен) не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Схемой действий ответчика (которую он расценивает как спланированную, носящую неправомерный характер, разработанную специально для оболванивания потребителя) ему причинен материальный и моральный вред.

Реальный ущерб, вызванный необходимостью оплаты работ по предпродажной подготовке автомобиля согласно наряд - заказа T70; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; Реальный ущерб, вызванный необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; Реальный ущерб, вызванный необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; Реальный ущерб, вызванный необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; Реальный ущерб, вызванный необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; Реальный ущерб, вызванный необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; Реальный ущерб, вызванный необходимостью покупки бокса запасного колеса Pajero4; стоимостью (данные обезличены) рублей, вызвано необходимостью сохранности запасного колеса, а так же повышения эстетических свойств автомобиля; Реальный ущерб, вызванный необходимостью покупки колёсных дисков (данные обезличены) на общую сумму (данные обезличены) рублей, вызвано необходимостью использования автомобиля в зимнее время; Реальный ущерб, вызванный необходимостью покупки зимних автопокрышек (данные обезличены) 265/60R18114T на общую сумму (данные обезличены) рублей, вызвано необходимостью использования автомобиля в зимнее время; Реальный ущерб, вызванный необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; Реальный ущерб, вызванный необходимостью покупки болванки ключа зажигания стоимостью (данные обезличены) рублей, вызвано необходимостью установки на автомобиль сигнализации; Реальный ущерб, вызванный необходимостью оплаты работ по изготовлению ключа в сумме (данные обезличены) рублей, вызвано необходимостью установки на автомобиль сигнализации. Общая сумма понесенных им убытков составляет (данные обезличены) руб.

Поскольку, сигнализация, сирена неавтономная, радар, защита картера, модуль обхода иммобилайзера, коврики резиновые, поддон багажника, бокс запасного колеса (данные обезличены), колёсные диски (данные обезличены), зимние автошины, болванка ключа зажигания, приобретенные им дополнительно (за наличный расчёт) и предназначенные для обслуживания исключительно автомобиля (данные обезличены) и связаны с ним общим назначением (комплектностью) и использование последних по назначению без автомобиля невозможно, следовательно, указанные товары являются принадлежностью автомобиля (данные обезличены) и должны следовать судьбе самого автомобиля (данные обезличены)

Продажей товара не надлежащего качества ему причинен моральный вред.

По вине ответчика им был приобретен технически сложный товар, опасный в эксплуатации, дорогостоящий, но некачественный.

Нанесенный ему моральный вред он оценивает в сумме (данные обезличены) рублей.

Стоимость автомобиля (данные обезличены) аналогичной комплектации в настоящее время составляет (данные обезличены) рублей.

Считает, что недостатки в автомобиле возникли по вине завода-изготовителя и обнаружены в течение гарантийного срока.

В до судебном порядке решить вопрос не представляется возможным, т.к. претензия с требованием возвратить стоимость автомобиля в виду его существенных недостатков, компенсировать ему расходы на дополнительное оборудование и техническое обслуживание автомобиля, выплатить ему компенсацию морального вреда от (дата обезличена) оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответ предложено оплатить дорогостоящую товароведческую экспертизу.

При указанных обстоятельствах полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы в отношении автомобиля (данные обезличены) за период с (дата обезличена) (через 10 дней с момента его обращения с соответствующим требованием) по настоящее время в размере (данные обезличены) рублей, по следующему расчету: (данные обезличены) рублей : 100 * 1 * 31 день = (данные обезличены) руб.

Для получения юридической помощи он был вынужден заключить договор поручения с представителем ФИО3 Стоимость услуг представителя составила (данные обезличены) рублей.

В связи с невозможность пользоваться своим автомобилем, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с ФИО4 Стоимость аренды автомобиля за три месяца составила (данные обезличены) руб.

На основании изложенного истец просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены) VIN (номер обезличен), (дата обезличена). выпуска, заключенного между ним и ООО "Компания Центр"; 2. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу рыночную цену автомобиля (данные обезличены) в аналогичной комплектации на настоящее время в сумму (данные обезличены) рублей; 3. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по предпродажной подготовке автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; 4. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; 5. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; 6. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; 7. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; 8. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены), (данные обезличены) рублей; 9. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью покупки бокса запасного колеса (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) рублей; 10. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью покупки колёсных дисков (данные обезличены) на общую сумму (данные обезличены) рублей, вызвано необходимостью использования автомобиля в зимнее время; 11. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью покупки зимних автопокрышек (данные обезличены) 265/60R18 114Т на общую сумму (данные обезличены) рублей; 12. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; 13. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью покупки болванки ключа зажигания стоимостью (данные обезличены) рублей; 14. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по изготовлению ключа в сумме (данные обезличены) рублей; 15. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью аренды автотранспортного средства в размере (данные обезличены) рублей; 16. В соответствии со ст. 23 "О защите прав потребителей" взыскать в его пользу сумму процентов за незаконное удержание причитающихся ему денежных средств с суммы (данные обезличены) рублей, с момента истечения десяти дневного срока со дня предъявления претензии ( (дата обезличена)) до дня фактического исполнения обязательства, в качестве неустойки в размере 1 (одного) % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки (на день подачи иска с (дата обезличена) по (дата обезличена)) в сумме (данные обезличены) рублей; 17. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей.

Общая сумма иска составляет (данные обезличены) рублей;

Определением суда от (дата обезличена) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "Галс Сервис".

Определением суда от (дата обезличена) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "Компания Центр".

При рассмотрении дела истец дважды (дата обезличена) и (дата обезличена) в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивал размер заявленных требований, окончательно просил: 1)Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена). выпуска, заключенного между ним и ООО "Компания Центр"; 2. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере (данные обезличены) руб., а также разницу между ценой автомобиля по договору и ценой такого автомобиля в аналогичной комплектации на настоящее время в суме (данные обезличены) руб. 3. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по предпродажной подготовке автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; 4. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; 5. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; 6. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа T (адрес обезличен)99 от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; 7. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; 8. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; 9. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью покупки бокса запасного колеса (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) рублей; 10. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью покупки колёсных дисков (данные обезличены) на общую сумму (данные обезличены) рублей, вызвано необходимостью использования автомобиля в зимнее время; 11. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью покупки зимних автопокрышек (данные обезличены) 265/60R18 114Т на общую сумму (данные обезличены) рублей; 12. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля согласно наряд - заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму (данные обезличены) рублей; 13. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью покупки болванки ключа зажигания стоимостью (данные обезличены) рублей; 14. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью оплаты работ по изготовлению ключа в сумме (данные обезличены) рублей; 15. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу понесенные им убытки в виде подтверждённых расходов, вызванных необходимостью аренды автотранспортного средства в размере (данные обезличены) рублей; 16. взыскать в его пользу неустойку в размере (данные обезличены) руб. 17. Взыскать с ООО "Компания ЦЕНТР" в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей. Общая сумма иска (данные обезличены) руб.

В качестве основания заявленных требований истец также указал на нарушение ответчиком положений ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с непредоставлением ответчиком полной и достоверной информации о технических характеристиках автомобиля, который на момент продажи имел производственный дефект. Незнание продавца о наличии такого рода дефекта не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители истца по доверенности и ордеру просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков полагали заявленные требованиями необоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседание, в суд не явились.

Выслушав позиции сторон, специалиста Перфильева, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в автомобильном салоне ООО "Компания ЦЕНТР" по договору купли-продажи (номер обезличен) истец приобрел автомобиль (данные обезличены), VIN (номер обезличен), (дата обезличена). выпуска, стоимостью (данные обезличены) рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО (номер обезличен), (номер обезличен), кассовыми чеками N (номер обезличен) от (дата обезличена), товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена)

Указанный автомобиль был передан ему (дата обезличена) по акту приемки-передачи легкового автомобиля.

Продавец - ООО "Компания ЦЕНТР" - гарантировало качество изделия (отсутствие дефектов изготовления), его техническую исправность в течение трёх лет (тридцати шести месяцев) со дня продажи при условии, что пробег автомобиля в указанный период составит не более 100000 км, а также при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания.

В (дата обезличена) года, ( (дата обезличена)) спустя 22 месяца со дня покупки, т.е. в пределах гарантийного срока, в изделии обнаружился следующий скрытый недостаток: у автомобиля (на малых оборотах двигателя) появилась вибрация, а также посторонние звуки, что привело к повышенному дискомфорту со стороны водителя и пассажиров при обычных условиях эксплуатации.

Истец обратился на сервисную станцию официального дилера концерна (данные обезличены) в г. Нижнем Новгороде - ООО "Галс-Сервис", куда предоставил автомобиль к осмотру специалистом, указал на недостатки.

В ходе проверки неисправность автомобиля нашла свое подтверждение, а именно; согласно акту дефектовки автотранспортного средства (данные обезличены), V1N (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному комиссией из числа инженера по гарантии, мастера сервиса, механика и в присутствии истца, в двигателе автомобиля (данные обезличены) оказались провернутыми 2 и 3 подшипник скольжения коленчатого вала, следствием чего были повреждены коленчатый вал блок и постель блока цилиндров (л.д. 21 т.1).

Истец считает, что замена двигателя автомобиля (при пробеге последнего около 20000 км.) т.е. номерного агрегата с внесением соответствующей записи в паспорт транспортного средств влечёт неизбежную утрату товарной стоимости транспортного средства, последняя неосуществима без несоразмерных расходов или затрат времени со стороны потребителя, а с учётом характера недостатка (влияния на эксплуатационные характеристики ТС) в дальнейшем является безусловным подтверждением продажи ему товара ненадлежащего качества, т.е. товара имеющего существенные недостатки).

Не получив удовлетворения претензий, направленных ответчику, истец обратился в суд с иском.

Первым основанием исковых требований истца является наличие в приобретенном автомобиле существенного недостатка.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков спорного автомобиля, их характера.

Согласно заключению судебной экспертизы - ООО НПО "Эксперт Союз" от (дата обезличена) на автомобиле истца имеется недостаток в виде провернутых 2 и 3 подшипников скольжения коленчатого вала, повреждения коленчатого вала, блока и постели цилиндров; повреждения двигателя носят производственный характер; такие повреждения могут способствовать повышению вибрации двигателя и всего автомобиля; установленные дефекты подлежат устранению в условиях сервисных станций официальных дилеров концерна Мицубиши; общее время работ по устранению выявленных дефектов двигателя составляет 16,7 ч., стоимость работ - 173, 163 руб.; работы по ремонту двигателя автомобиля не влекут за собой утрату товарной стоимости автомобиля; провести исследование по вопросу: представляет ли эксплуатация автомобиля с учетом выявленных неисправностей угрозу жизни и здоровью водителя, а также третьих лиц при условии эксплуатации, не представилось возможным (т. л.д. 131-147).

Согласно заключению повторной экспертизы Приволжского регионального центра судебных экспертиз, назначенной судом, от (дата обезличена), автомобиль Королева В.А. имеет недостаток в виде провернутых 2 и 3 подшипников скольжения коленчатого вала, повреждение второй и третьей опорных коленчатого вала, перегородок блока цилиндров служащих опорами коленчатого вала (постели) и крышки коренных подшипников; неисправность двигателя носит производственный характер и обусловлена несоответствием размеров вкладышей подшипников диаметру шеек коленчатого вала двигателя; неисправность двигателя может быть устранена в условиях сервисных станций официальных дилеров концерна Мицубиши в рамках проведения гарантийного ремонта; неисправность двигателя может быть устранена путем замены блока цилиндров в сборе, временные затраты составят 11,30 нормо-часа, стоимость устранении неисправности в рамках проведения гарантийного ремонта силами сервисной станции официального дилера концерна Мицубиши определяется равной (данные обезличены) руб.; неисправность двигателя не влечет за собой утрату товарной стоимости автомобиля; провести исследование по вопросу: может ли выявленная неисправность вызывать повышенные динамические нагрузки основного изделия не представилось возможным; ответить на вопрос: представляет ли эксплуатация автомобиля с учетом выявленных неисправностей угрозу жизни и здоровью водителя, а также третьих лиц при условии эксплуатации, не представилось возможным.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что выявленная неисправность носит производственный характер, и истцу был предложен бесплатный ремонт по гарантии, от которого он отказался.

Учитывая заключения судебных экспертиз, другие письменные доказательства по делу, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что выявленный в автомобиле истца дефект нельзя отнести к существенным, поскольку он является устранимым, что также подтвердил в судебном заседании специалист Перфильев, допрошенный по ходатайству истца. Кроме того, для устранения данного недостатка не требуется несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно судебным экспертизам, при производстве которых эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, время для ремонта автомобиля составит 16,7 ч. или 11, 30 нормо/часа. По мнению специалиста ФИО5 ремонт можно провести в течение 22 часов, что также нельзя признать несоразмерным.

Стоимость работ согласно судебным экспертизам составит (данные обезличены) руб. (первая экспертиза), (данные обезличены) руб. (вторая экспертиза). Согласно справке официального дилера (данные обезличены) в Нижнем Новгороде ООО "Галс Сервис" общая стоимость работ с учетом запасных частей и материалов составит (данные обезличены) руб. (л.д. 33 т.2).

Согласно заключению эксперта ФИО5, на которое ссылаются представители истца, стоимость ремонта составит (данные обезличены) руб. (л.д. 50 т.2).

Однако в судебном заседании ФИО5 пояснил, что его заключение имеет технические недостатки (опечатки), после исправления им всех недостатков сумма ремонта изменится незначительно - уменьшится на (данные обезличены) руб. (протокол судебного заседания от (дата обезличена))., т.е. составит (данные обезличены)., что также, по мнению суда, учитывая стоимость транспортного средства (данные обезличены) руб., нельзя признать несоразмерным.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в результате использования истцом автомобиля с таким дефектом могли пострадать другие агрегаты автомобиля (в результате вибрации и т.п.), поскольку носят предположительный характер. Кроме того, в случае обнаружения таких повреждения истец не лишен права обратиться в суд с другим иском по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах в иске о расторжении договора купли-продажи по основанию - существенный недостаток автомобиля следует отказать.

Вторым основанием исковых требований о расторжении договора истец указывает, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из объяснений представителей ответчика следует, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация в отношении спорного автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи, продавец передал покупателю сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, другие документы, необходимые для оформления автомобиля в ГАИ.

Представленными в материалах дела доказательствами установлено наличие производственного недостатка (брака) в автомобиле на момент его продажи, о котором продавец не сообщил покупателю.

Однако из материалов дела следует, что письмо технического сервиса изготовителя о наличии такого рода производственного дефекта было датировано и получено продавцом (дата обезличена), автомобиль же приобретался (дата обезличена), т.е. на момент продажи автомобиля продавец не знал о наличии данного обстоятельства (л.д. 114-115 т.1).

На момент продажи автомобиля данный автомобиль не был в употреблении, поэтому у продавца не имелось оснований для проведения дополнительной проверки качества данного товара, учитывая, что после покупки истец пользовался данным транспортным средством в течение 2 лет, не имея каких-либо претензий.

Кроме того, данный производственный дефект нельзя отнести к конструктивным особенностям автомобиля, о которых продавец обязан проинформировать покупателя, а является дефектом (браком), на который завод-изготовитель устанавливает гарантию, о чем специально оговаривает в сервисной книжке. Таким образом, предполагая вероятность наступления такого гарантийного случая, как дефект (п.1 сервисной книжки).

Поскольку судом установлено, что ответчик выполнил требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставил полную информацию об автомобиле истцу, нарушение ответчиком - ООО "Компания Центр" прав истца Королева В.А как потребителя не установлено, следовательно, требования истца о расторжении договора по этому основанию, взыскании уплаченной по договору суммы, также не подлежат удовлетворению, как и другие производные от него требования о взыскании разницы между ценой автомобиля и его настоящей стоимостью, убытков в виде расходов на предпродажную подготовку автомобиля, расходов на оплату услуг по техническому обслуживанию, покупку запасных частей к автомобилю, автопокрышек, болванки ключа зажигания, изготовлению ключа, аренде другого транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Королева В. А. к ООО "Компания Центр" о защите прав потребителей отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева