Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 сентября 2012 г. по делу N 12-395/12

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Казанцевой Э.Н., ее защитника адвоката Рогацкого А.Л. дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Казанцевой Э. Н. с жалобой на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского района Нижнего Новгорода от 15.08.2012 Казанцева Э.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Казанцева Э.Н. признана виновной в том, что (дата обезличена) в 17 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) она, являясь водителем автомобиля (данные обезличены), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, Казанцева Э.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Казанцева Э.Н. указала, что мировым судьей при разрешении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного постановления.

В частности, она не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности представить суду доказательства невиновности. Судебных повесток она не получала, по сообщенному номеру мобильного телефона ее не известили.

В судебном заседании Казанцева Э.Н. пояснила, что (дата обезличена) вечером из своей квартиры по адресу (адрес обезличен) она вызвала наряд полиции для защиты от агрессивного нетрезвого супруга. Вместо защиты ее пригласили на улицу, где приехавшие сотрудники ГИБДД стали обвинять ее в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Данный факт она не признала, поскольку такового не было. Сотрудники полиции при ней документов не составляли, уведомив, что всю информацию она получит по почте. На действия сотрудников полиции она обратилась с жалобой.

(дата обезличена) она обратилась на судебный участок, где ей была вручена копия постановления о наказании.

В судебном заседании заявитель представила письмо УГИБДД из которого следует, что действия ИДПС Мартемьянова С.Н., при возбуждении (дата обезличена) в отношении Казанцевой Э.Н. дела об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ были осуществлены с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, что может повлиять на принятие судом решения, протокол по делу об административном правонарушении может быть отменен (л.д. 53).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Казанцевой Э.Н., показания свидетеля С, пояснившего суда, что заявитель была подвергнута преследованию по его оговору, суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

4) Об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум) в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела требование об извещении Казанцевой Э.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела в полной мере не выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен на дату события (дата обезличена).

Дело принято к производству мировым судьей (дата обезличена), рассмотрение назначено на (дата обезличена).

Согласно приобщенному к делу конверту судебное отправление в адрес Казанцевой Э.Н. поступило на почту (дата обезличена), а неврученное отправление по причине истечения срока хранения возвращено в судебный участок (дата обезличена).

Имея достоверную информацию о невручении повестки, мировым судьей при реальной возможности это сделать как до начала рассмотрения дела по существу, так и до окончания отведенного законом срока рассмотрения дела, в нарушение положений КоАП РФ и разъяснений Пленума исчерпывающих мер по извещению не предпринято.

Таким образом, Казанцева Э.Н. была лишена возможности предоставить суду доказательства, которые могли существенно повлиять на принятое судьей решение.

В частности в материалах дела не приобщены документы служебной проверки по факту незаконных, согласно письму УГИБДД, действий сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное Казанцевой Э.Н. правонарушение совершено (дата обезличена), следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности не истек.

При таких обстоятельствах дело о привлечении Казанцевой Э.Н. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Канавинского района Нижнего Новгорода.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Канавинского района Нижнего Новгорода от 15.08.2012 о признании Казанцевой Э. Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении Казанцевой Э. Н. наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, дело возвратить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ф. Костюк