Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 марта 2012 г. по делу N 2-1064/12

Дело N2-1064/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре Егоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанова В. М. к Дубовкиной А. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Истец является нанимателем (адрес обезличен) в (адрес обезличен). (дата обезличена) по вине ответчика являющегося собственником (адрес обезличен) г.Н.Новгорода было залито его жилое помещение, в результате чего был испорчен декоративный ремонт в квартире истца. Причиной пролития послужила течь смесителя и обводки поддона душевой кабины в квартире ответчика. Согласно акту обследования квартиры истца в результате пролития на потолке в ванной комнате осыпалась штукатурка. Заявок на течь ХВС или канализации в (адрес обезличен), где проживает Дубовкина А.В., не поступало. Кроме того, (дата обезличена) вновь произошло пролитие квартиры истца по вине ответчика. Причиной послужило незаконное установление ответчиком душевого оборудования. Актом обследования квартиры установлено, что в ванной комнате произошло отслоение краски на потолке. (дата обезличена) по вине ответчика произошло пролитие квартиры истца при эксплуатации ответчиком санитарно-технического оборудования. Согласно акту обследования квартиры Кубанова В.М. на кухне обнаружены следы пролития на потолке в углу входной двери и прилегающих стенах; в прихожие видны следы пролития на потолке, прилагающих стенах.

В результате пролития квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму в размере 73939,13 рублей согласно отчету составленному ООО "Мастерцен". Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 73939,13 рублей; судебные расходы; компенсацию морального вреда - 25000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц незаявляющих самостоятельных требований привлечены администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, ООО "Ленгородок".

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в суде требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить требования.

Третьи лица администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, ООО "Ленгордок" в суд не явились, извещены о дне слушания дела.

Ответчик Дубовкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина?подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Нормами закона может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя нормы законодательства РФ, регулирующие ответственность за причиненный имущественный вред, можно прийти к выводу, что такая ответственность возлагается на хозяина квартиры, откуда произошел залив. Однако основания возмещения ущерба зависят от того, каким правом обладают проживающие в квартире лица: правом собственности, правом владения и пользования по договору социального или коммерческого найма.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кубанов В.М. является нанимателем (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на основании типового договора социального найма жилого помещения (л.д.6-7).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) за N 01\471/2011-173 собственником (адрес обезличен) г.Н.Новгорода является Дубовкина А.В. (л.д.15).

Актом от (дата обезличена) установлено, что в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло пролитие из (адрес обезличен). В результате пролития на потолке в ванной комнате осыпалась штукатурка. Причиной пролития послужила течь смесителя и обводки поддона душевой кабины в (адрес обезличен), т.е ответчика. Заявок на течь ХВС или канализации в (адрес обезличен), где проживает Дубовкина А.В., не поступало (л.д.8).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от (дата обезличена) произошло пролитие квартиры истца по вине ответчика. Причиной послужило незаконное установление ответчиком душевого оборудования. Актом обследования квартиры установлено, что в ванной комнате произошло отслоение краски на потолке (л.д.9).

(дата обезличена) вновь произошло пролитие (адрес обезличен) из (адрес обезличен). Причиной пролития являлось халатность жильцов (адрес обезличен) при эксплуатации санитарно-технического оборудования. Согласно акту обследования квартиры Кубанова В.М. на кухне обнаружены следы пролития на потолке в углу входной двери и прилегающих стенах; в прихожие видны следы пролития на потолке, прилагающих стенах (л.д.10).

Доводы истца о том, что залитие (адрес обезличен) произошло по вине собственника (адрес обезличен)- Дубовкиной А.В. никем не оспорены, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Иного в суд не представлено.

Из представленного истцом отчета N09/12 по оценке обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате пролития квартиры рыночная стоимость обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате пролития (адрес обезличен) в г.Н.Новгороде, с учетом физического износа и процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате воздействия воды, составленном ООО " Р" составляет 73939,13 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 4 000 рублей (л.д.18-77).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету ООО " Р", поскольку отчет составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральными стандартами ФСО N1, ФСО N2, ФСО N3, утвержденными приказами Минэкономразвития России.

Представленный истцом отчет не оспорен ответчиком, иного в суд не представлено, поэтому данный отчет принимается за основу при определении общей суммы причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в возмещении материального ущерба в сумме 73939,13 рублей, а также расходы по оплате оценочной услуги в размере 4000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их неисчерпывающий перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, т.к. действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан. В свою очередь доказательств совершения ответчиком действий нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено.

В свою очередь, в пользу истца с ответчика следует взыскать почтовые расходы в сумме 140,52 рублей, расходы, понесенные истом за получение выписки из единого реестра-200 рублей, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 3000 рублей, как предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства сумме 2678,78 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубанова В. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовкиной А. В. в пользу Кубанова В. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры - 73939 руб. 13 коп., расходы на услуги представителя - 3000 руб., расходы на услуги оценщика - 4000 руб., почтовые расходы - 140 руб.52 коп., расходы на получении выписки из единого реестра - 200 руб., всего 81279 руб.65 коп.

В иске Кубанову В. М. к Дубовкиной А. В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Дубовкиной А. В. в госдоход госпошлину - 2678 руб.78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И.Корнилова